臺灣彰化地方法院民事裁定111年度訴字第974號原 告 詹精修訴訟代理人 黃勃叡律師被 告 曾煥平訴訟代理人 林殷世律師被 告 詹陳月淅
詹中瑋詹中儀
劉阿邦上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文本件准許劉阿邦承當訴訟。
理 由
一、按民事訴訟法第254條第1項規定，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，係本於當事人恆定原則，以該法律關係讓與人仍為適格之當事人，得繼續以其本人名義實施訴訟行為。而該受讓訴訟標的之人，依同法第401條第1項規定，為確定判決效力所及之人，自屬就訴訟有法律上利害關係之第三人，其除得於該訴訟繫屬中，為輔助當事人之一造而為參加外，為避免遭受不利益及給予應有之程序保障，應使其有知悉並參與訴訟之機會，同法第254條條第2項並規定該第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人並得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。而法院裁判分割共有物之訴訟，係以消滅全體共有人內部共有關係為目的，共有人於訴訟繫屬中雖僅將其應有部分之一部移轉於第三人，該第三人就其受移轉之應有部分，經兩造同意，仍得聲請承當訴訟；僅他造不同意者，亦得聲請法院以裁定許其承當訴訟。倘認該受讓一部應有部分之第三人不得承當訴訟，將致該分割共有物裁判確定結果，無法達消滅該移轉當事人間新成立共有關係之訴訟目的，當非立法本旨（最高法院114年度台上字第927號民事判決參照）。
二、查被告曾煥平於本件訴訟進行中，將其就彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分6574/62971移轉登記予劉阿邦，有土地登記第一類謄本可參（見本院卷二第177頁）。劉阿邦聲請承當訴訟（見本院卷二第135頁），被告曾煥平亦表示同意其加訴訟（見本院卷二第197頁），僅原告未為同意之表示。而被告曾煥平固未將系爭土地持分全數移轉予劉阿邦，仍持有00000000/00000000（見本院卷二第131頁）。惟為達分割共有物裁判消滅共有關係之訴訟目的，揆諸前開說明，應准許劉阿邦承當訴訟，而為本件分割共有物訴訟之被告，至被告曾煥平則未脫離本訴訟，仍為適格當事人。從而，劉阿邦聲請承當訴訟，應予准許。
三、依民事訴訟法第254條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本證明與原本無異。
如不服裁定得於收受送達後10日內，向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 洪婉真