臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第912號原 告 王錦川訴訟代理人 謝任堯律師被 告 簡秋文上列當事人間請求確認合夥債權請求權不存在事件，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告就本院94年度訴字第571號民事確定判決（即本院109年度司執季冬字第46133號債權憑證之執行名義名稱）所示債權，於超過新臺幣100萬元，及自民國89年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，對原告之債權請求權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院民國52年台上字第1240號裁判參照）。查本件原告主張被告對其如本院94年度訴字第571號民事確定判決主文所示債權請求權不存在，為被告否認，則該請求權是否存在即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟即有確認利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠伊與胞弟即訴外人王政文合夥共同經營三友塑膠加工所（下
稱三友加工所），由其等母親即訴外人吳絨登記為負責人。王政文於86年6月11日交付伊名義為發票人、面額共計200萬元、如附表所示支票2紙（下合稱系爭支票）與被告，擔保三友加工所向被告借款200萬元債務（下稱系爭債務），系爭支票於89年2月18日因存款不足遭退票。嗣吳絨與被告於89年8月2日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定將門牌號碼彰化市○○路000號之廠房（下稱系爭廠房）之事實上處分權讓與被告，以210萬元之價格，抵償三友加工所積欠被告之債務，並已變更房屋稅納稅義務人為被告。㈡吳絨又與被告於89年11月26日簽立代物清償契約書（下稱系
爭契約），由王政文擔任見證人，將系爭廠房內機器及模具（王政文分得部分）（下合稱系爭機器），作價175萬元，代物清償與被告，並約定三友加工所對被告所負全部債務，於簽訂系爭契約後，視為已全部清償，被告不得再對三友加工所請求。伊對系爭契約並不知情，故與其妻舅即訴外人陳冠凱於89年11月27日搬運取走系爭機器。詎被告竟對伊及陳冠凱提起竊盜、搶奪罪等告訴，渠等3 人於90年1月8日達成和解，並簽訂債務清償協議書（下稱系爭協議書），約定將系爭契約及系爭買賣契約均作廢，被告需將系爭廠房及系爭機器回復原狀，系爭債務則變更以金錢償還。
㈢嗣三友加工所於94年3月9日辦理撤銷登記，然被告未依約將
廠房恢復為三友加工所所有、將系爭機器恢復為王政文所有，竟持系爭支票起訴請求伊給付200萬元，經本院94年度訴字第571號事件（下稱前案）受理，於94年10月17日判決認定系爭債務係原告與王政文因共同經營合夥事業所負債務，因三友加工所已解散，且無任何財產可供清償，依民法第470條第1項前段、第681條規定，判決命伊應給付被告200萬元及自89年2月19日(即系爭支票退票日之翌日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，並於94年11月25日確定。被告持上開確定判決對原告聲請強制執行，因執行無效果，向本院聲請核發109年9月30日109年度司執季冬字第46133號債權憑證。
㈣然被告於94年10月3日前案確定判決言詞辯論終結後，於97年
間撤回系爭協議，而已回復系爭買賣契約及系爭契約之效力，系爭債務因代物清償而消滅，原告得依民法第274條規定，主張同免清償責任。退步言，原告個人並無積欠被告債務，系爭債務屬三友加工所之合夥債務，應由全體合夥人連帶負擔清償責任，吳絨為三友加工所之負責人，應認係合夥人之一。被告未曾向吳絨或王政文請求清償系爭債務，系爭債務之約定清償日為89年2月18日，已於104年2月19日消滅時效屆滿，被告對其等2人之請求權顯已逾15年時效而消滅，爰依民法第276條第1、2項規定，就其等2人分擔部分即共計133萬3,333元部分（計算式：2,000,000元÷1/3×2=1,333,333元）主張免責。爰本於債務人地位，請求確認被告就系爭債務對原告之請求權不存在等語，並聲明：確認被告依系爭確定判決對原告之合夥債權請求權不存在。
二、被告則以：㈠原告王錦川（下稱其姓名）及王政文共同經營三友加工所，
由吳絨登記為負責人，該3人分別以個人地位向被告借款200萬元（王錦川部分）、277萬元（王政文部分）及210萬元（吳絨部分），並交付票據作為擔保。該3人將債務各別區分，由何人發票即由何人負責清償，系爭支票既由原告簽發，就應由原告單獨負責清償系爭債務，原告不應主張與其他人分攤債務。
㈡吳絨與被告於89年8月2日簽訂系爭買賣契約書，將吳絨所有
系爭廠房之事實上處分權移轉與被告，以抵償其積欠被告之210萬元債務，要與系爭債務無關。吳絨又於89年11月24日約定將系爭機器移轉與被告，並於同年月26日移轉占有，以抵償王政文積欠被告之175萬元債務，其餘債務則按月以現金清償至110年4月止，業已全部清償完畢。
㈢王錦川簽發之系爭支票於89年2月18日因存款不足遭退票，其
明知系爭機器已移轉為被告所有，卻於89年11月26日夥同陳冠凱搬遷系爭機器。王錦川託人說情並保證清償債務，兩造及陳冠凱始於90年1月8日簽訂和解書，約定另議債務清償方式。然原告未曾清償系爭債務，亦未返還系爭機器與被告，被告始起訴請求原告清償系爭債務，經前案確定判決判命原告給付被告200萬元。無論系爭債務屬合夥債務或原告個人借款，系爭買賣契約及系爭契約之代物清償範圍，均不包含原告積欠之系爭債務，原告主張時效抗辯並免除債務，均屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠王錦川與其弟王政文合夥經營三友塑膠加工所（下稱三友加
工所），由其等母親吳絨登記為獨資商號之負責人，三友加工所於94年3月9日撤銷登記。
㈡王政文於86年6月11日交付附表所示面額共計200萬元之支票2
紙（即系爭支票）與被告，擔保向被告借款200萬元債務（即系爭債務），系爭支票於89年2月18日因存款不足遭退票。
㈢吳絨與被告於89年8月2日簽訂系爭買賣契約，約定將系爭廠
房之事實上處分權移轉與被告，以抵償積欠被告之210萬元債務，並將系爭廠房移轉被告占有迄今。(兩造就債務人主體為吳絨或三友加工所，具有爭執)（見本院卷第131至134頁）㈣系爭廠房之房屋稅納稅義務人於89年9月7日變更為被告。㈤被告對王錦川起訴請求清償系爭債務，經本院於89年10月31
日以89年度訴字第832號民事判決駁回原告之訴確定。㈥三友加工所與被告於89年11月24日簽訂代物清償契約，約定
將系爭機器以175萬元價值，代物清償與被告，並約定雙方之全部債權、債務於簽訂本契約後，視為已全部清償。(兩造就債務人主體有爭執)（見本院卷第187至189頁）㈦王錦川於89年11月2日取走系爭機器，迄今仍由王錦川占有。
㈧系爭債務之約定清償日為89年2月18日，被告未曾向吳絨或王政文請求清償該債務。
㈨兩造及陳冠凱於90年1月8日簽訂和解書。㈩兩造於90年1月8日簽訂系爭協議書。（見本院卷第247頁）被告前依消費借貸之法律關係，起訴請求王錦川清償系爭債
務，經本院於94年10月17日以94年度訴字第571號（即前案）民事判決命王錦川應給被告200萬元，及自89年2月19日(系爭支票退票日之翌日）起至清償日止，按年息5％計算之利息確定。
被告前對王錦川及陳冠凱提起刑事告訴，經本院97年度易字
第30號刑事判決王錦川、陳冠凱共同竊盜，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以銀元300元折算1日，各減為有期徒刑3月，如易科罰金，均以銀元300元折算壹日；經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於98年3月11日以97年度上易字第1927號刑事判決撤銷原判決，改判王錦川及陳冠凱均無罪。被告持系爭確定判決對王錦川聲請強制執行，經本院民事執
行處於109年9月30日核發109年度司執季冬字第46133號債權憑證，執行名義名稱為系爭確定判決及確定證明書，執行名義内容為「債務人應給付債權人200萬元，及自89年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算利息」。
四、本件兩造間爭執事項為：㈠王錦川主張系爭債務於前案言詞辯論終結後，已因代物清償
而消滅，是否可採？㈡王錦川主張時效抗辯，免除王政文、吳絨就系爭債務之分擔
部分，有無理由？
五、得心證之理由：㈠王錦川主張系爭債務於前案言詞辯論終結後，已因代物清償
而消滅，係不可採：⒈查被告訴請王錦川清償系爭債務，經前案確定判決於94年10
月17日判命王錦川應給被告200萬元，及自89年2月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息確定一情，為兩造所不爭執。至原告主張吳絨與被告於89年8月2日簽訂系爭買賣契約，約定將系爭廠房以210萬元抵償三友加工所積欠被告之債務，又於89年11月24日與被告簽立系爭契約，將系爭機器 代物清償與被告，並約定三友加工所對被告所負全部債務，於簽約後視為已全部清償。兩造固於90年1月8日簽訂協議書，約定將系爭廠房及系爭機器回復為吳絨所有，債務另議清償方式，然被告既於前案言詞辯論終結後，撤銷上開協議，即已回復系爭買賣契約及系爭契約效力，故系爭債務因代物清償而消滅云云，則為被告所否認。
⒉查兩造及王政文、訴外人朱豔雄、朱廖秀嘉等5人固於90年1
月8日簽訂債務清償協議書（見本院卷第247頁）。然本件被告於89年間即持系爭支票訴請王錦川清償借款債務，經王錦川出庭應訊，於89年10月31日經本院89年度訴字第832號民事判決認定，系爭債務存於合夥人全體，屬於王錦川與王政文之共同債務，因原告（即本件被告）未主張或舉證證明合夥之財產不足清償合夥之債務乙節，即逕行請求命身為合夥人之王錦川清償合夥債務，自屬無據，而判決駁回原告之訴，有上開判決書在卷可參（見本院卷第19至21頁），可見王錦川於簽訂系爭協議書時，乃知悉被告持有其為發票人之系爭支票，並主張王錦川應負清償系爭債務之責。惟觀諸系爭協議書第1條內容，其等就該次協議之債務標的載明為「㈠丙（即王錦川）、丁（即王政文）負欠甲方（即朱豔雄、朱廖秀嘉）部分：債務本金：參佰萬元正。原抵押權：……。㈡丁方（即王政文）負欠乙方（即本件被告）部分：債務本金：伍佰萬元正。原抵押權：……」，並未將兩造間系爭債務列載其上，則系爭協議書約定清償債務範圍是否包含系爭債務，已難認定。
⒊觀諸系爭協議書內容，除就上述債務標的約定清償方式，並
於第3條約定「丁方（即王政文）原邀其母吳絨移轉與乙方（即本件被告）之系爭廠房，乙方應於丁方原債務本金全部清償之同日，無條件再移轉為王政文之胞弟王木坤所有，...」，乃就被告已受讓取得之系爭廠房，約定於王政文清償債務本金完畢時，再另行移轉予王木坤。是系爭協議書於第6條約定「丁方（即王政文）之母吳絨於89年9月29日與乙方（即本件被告）簽訂之約定書，即日全部解除作廢之。」，應係被告同意解除系爭契約，不取得系爭機器，並與王政文重新協議該代物清償契約所定債務之清償方式，故原告主張被告簽訂系爭協議書，同意將系爭廠房回復為三友加工所有云云，容有所誤。
⒋原告主張被告於前案言詞辯論終結後，撤銷系爭協議乙情，
固有被告於臺中高分院97年度上易字第30號案件審理中，所提刑事告訴理由及聲請變更起訴法條陳述書狀可參（見該案卷一第107頁）。然系爭協議係由兩造及王政文、朱豔雄、朱廖秀嘉等5人共同簽訂，業如前述，兩造復未說明被告有何依法得單方撤銷上開契約之正當權利，系爭協議自無由因被告單方所為意思表示，而生撤銷契約行為之效力。是原告主張被告於前案言詞辯論終結後，撤銷上開協議，即已回復系爭契約效力，故系爭債務已因代物清償而消滅云云，為無足採。㈡原告主張時效抗辯，同免王政文就系爭債務之應分擔債務額，係有理由：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。
⒉又合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額
，連帶負其責任，民法第681條定有明文。再者，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條、第280條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果（最高法院98年度台上字第775號民事判決參照）。
⒊原告主張系爭債務為三友加工所之合夥債務，雖為被告所否
認。然查，被告前主張王錦川及王政文合夥經營三友加工所，委由王政文向其借款，因三友加工所已解散，已無任何財產可供清償，而本於消費借貸及民法第681條合夥人連帶責任之規定，起訴請求合夥人王錦川就系爭債務負連帶清償責任，經前案判決勝訴確定，有判決書及該案起訴狀在卷可參（見本院卷第55至至58頁），可見系爭債務確屬王錦川及王政文因合夥事業所負債務。被告固辯稱系爭支票由王錦川簽發，即應由王錦川單獨負責清償系爭債務，其不得主張時效抗辯，以免除王政文應分攤額云云。然被告於前案係本於消費借貸及合夥人連帶責任之法律關係，訴請王錦川清償系爭債務，並非本於票據權利，請求王錦川清償票款，業如前述，是被告抗辯系爭支票由王錦川簽發，即應由王錦川單獨負擔系爭債務，係有所誤。又王政文於前案審理中到庭證稱：三友加工所所欠債務，應由伊及王錦川負擔，其等並未約定各自負擔數額等語（見本院卷第64至65頁），而被告復未舉證證明兩造合意由王錦川單獨負責系爭債務，故被告辯稱王錦川、王政文及吳絨將債務個別區分，系爭債務應由王錦川單獨負責清償，係不可採。而系爭債務既屬合夥債務，由合夥人負連帶清償責任，依上開說明，於債務人之一消滅時效完成時，不論該債務人是否援用時效利益為抗辯，他債務人就該債務人應分擔之債務額，即得主張時效抗辯同免責任。⒋系爭債務屬三友加工所之合夥債務，應由全體合夥人連帶負
擔清償責任，業經前案確定判決認定在案。原告主張吳絨為三友加工所之負責人，應認係合夥人之一，其得免除吳絨應分攤債務額云云。查三友加工所登記為獨資商號、負責人固登記為吳絨，有營利事業登記抄本在卷可佐（見本院卷第59頁）。然三友加工所實際上由王錦川及王政文等2人合夥經營，吳絨並未參與合夥等情，為原告所自陳（見本院卷第194頁）；復據王政文於前案審理中到庭證稱：三友加工所雖登記吳絨為負責人，但實際上由伊及王錦川合夥共同經營，並負擔債務等語（見本院卷第63至64頁）；證人王永安於另案（即臺中高分院97年度上易字第1927號刑事案件）審理時證謂：三友加工所的負責人是我的堂哥即王錦川的父親，王錦川父親去世後，負責人更名為吳絨，但實際上經營者是王錦川及王政文等語（見本院卷第29頁）；證人吳絨於另案（即臺中高分院95年度上易字第68號第三人異議之訴事件）準備程序時證陳：伊在種田，三友加工所因為王錦川的父親過世之後，改伊當作負責人，但是伊不是很清楚，王錦川的父親過世之後，就由他們兄弟來做，工廠的事伊沒有介入等語（見本院卷第100至101頁），可見吳絨僅係出名登記為三友加工所之負責人，實際上並未與王錦川及王政文合夥經營該事業，是原告主張三友加工所由其等3人合夥經營，並連帶負擔合夥債務，其得主張時效抗辯，同免吳絨應分攤債務額云云，係不可採。
⒌查被告自陳系爭債務約定清償日為89年2月18日，其未曾向王
政文請求清償該債務等語（見本院卷第118頁），依民法第125條規定，被告對王政文連帶清償系爭債務之請求權，於104年2月18日即已罹於時效，依前開民法第276條第2項規定，原告自得主張免除王政文應分擔部分之債務。又王錦川及王政文就合夥債務並無內部分擔之約定，業經王政文於前案證述甚明（見本院卷第64至65頁），自應由其等平均分擔債務。是原告應負擔系爭債務，於扣除王政文應分擔部分後，本金尚餘100萬元（計算式：200萬元－200萬元÷2＝100萬元）。
從而，原告主張被告就系爭確定判決所示債權，於超過100萬元及自89年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之債權請求權不存在，即屬有據。
六、綜上所述，原告本於連帶債務人地位，主張依民法第276條第2項規定，同免連帶債務人王政文應分擔債務額，為有理由。是原告主張被告就系爭確定判決所示債權，於超過100萬元及自89年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之債權請求權不存在，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 張茂盛==========強制換頁==========附表：（系爭支票）編號 支票號碼 發票人 發票日 付款人 金 額 （新臺幣） 1 FAO331995號 王錦川 89年2月18日 彰化市第六信用合作社 150萬元 2 FAO332016號 王錦川 89年2月18日 彰化市第六信用合作社 50萬元