臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第92號原 告 童正凱訴訟代理人 賴祺元律師被 告 陳博科
陳明種陳明業陳正義
陳柏年陳志宏陳吳秋花
陳志銘陳志興上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳吳秋花、陳志銘、陳志興將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如彰化縣彰化地政事務所民國110年6月7日彰土測字第1368號複丈成果圖所示編號A3(3.04㎡，水泥磚造)建物拆除；被告陳正義、陳柏年應將附圖所示編號B3(34.05㎡，水泥磚造)、E1(2.96㎡，水泥磚造)建物拆除；被告陳明義、陳明種應將附圖所示編號C2(13.27㎡，磚造)建物拆除，將土地返還原告。
被告陳正義、陳柏年應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如彰化縣彰化地政事務所民國110年6月7日彰土測字第1368號複丈成果圖所示編號B4(0.06㎡，水泥磚造)、E2(22.64㎡，水泥磚造)之建物拆除；被告陳明義、陳明種應將附圖所示編號C3(0.53㎡，磚造)、D1(8.86㎡，水泥磚造)建物拆除，將土地返還原告。
被告陳吳秋花、陳志銘、陳志興應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如彰化縣彰化地政事務所民國110年6月7日彰土測字第1368號複丈成果圖所示編號A4(9.17㎡，水泥磚造)建物拆除；被告陳正義、陳柏年應將附圖所示編號E5(56.13㎡，水泥磚造)之建物拆除，將土地返還原告與全體共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳正義、陳柏年負擔十分之六；被告陳明業、陳明種負擔十分之二；被告陳吳秋花、陳志銘、陳志興連帶負擔十分之一；餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件除被告陳正義之外，其餘被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請為一造辯論判決。至被告陳博科、陳明種雖簽立委託書與陳正義，然未表明委任陳正義為訴訟代理人並得代為訴訟行為，僅稱同意代理出庭等語(見卷第107頁)，難認有何委任陳正義為訴訟代理人之意，故仍屬未於言詞辯論期日到庭，併此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊與被告陳博科、陳明種、陳明業、陳正義、陳柏年及訴外人陳丙子、陳丙雄原為坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地之共有人，經本院以107年度彰簡字第664號裁判分割(下稱前案)確定，伊取得分割後同段329、329-1地號土地所有權(下稱系爭329、329-1地號土地)，分割後同段329-8地號土地則為基地內道路，由共有人維持共有，伊之應有部分為1/4。陳丙子、陳丙雄死亡後，被告陳志宏為陳丙子之繼承人，被告陳吳秋花、陳志銘、陳志興為陳丙雄之繼承人，系爭329、329-1、329-8地號土地上仍有被告陳博科、陳明種、陳明業、陳正義、陳柏年、陳志宏、陳吳秋花、陳志銘、陳志興共有、如彰化縣彰化地政事務所民國110年6月7日彰土測字第1368號複丈成果圖(見本院110年度彰補字第300號卷第139頁，下稱彰補卷、系爭附圖)編號A、B、C、D、E之建物，上開建物均未辦理保存登記，且年代久遠幾無經濟價值，被告於前案審理時均同意拆除不為保留，然伊完成登記迄今，被告等遲未拆除上開建物，致伊無法使用系爭土地，爰依民法第767條第1項、第821條提起本件訴訟等語，並聲明：
1.被告陳博科、陳明種、陳明業、陳正義、陳柏年、陳志宏、陳吳秋花、陳志銘、陳志興應將系爭329地號土地上如系爭附圖所示編號A3(3.04㎡，水泥磚造)、B3(34.05㎡，水泥磚造)、C2(13.27㎡，磚造)、E1(2.96㎡，水泥磚造)之建物拆除，將土地返還原告。
2.被告陳博科、陳明種、陳明業、陳正義、陳柏年、陳志宏、陳吳秋花、陳志銘、陳志興應將系爭329-1地號土地上如系爭附圖所示編號B4(0.06㎡，水泥磚造)、C3(0.53㎡，磚造)、D1(8.86㎡，水泥磚造)、E2(22.64㎡，水泥磚造)之建物拆除，將土地返還原告。
3.被告陳博科、陳明種、陳明業、陳正義、陳柏年、陳志宏、陳吳秋花、陳志銘、陳志興應將系爭329-8地號土地上如系爭附圖所示編號A4(9.17㎡，水泥磚造)、E5(56.13㎡，水泥磚造)之建物拆除，將土地返還原告與全體共有人。
二、被告答辯：㈠被告陳正義：附圖編號E之建物係伊父親陳火盛蓋的，是伊的
住家，編號B建物也是伊父親蓋的，目前做倉庫使用，該2座建物均由伊與伊弟弟即被告陳柏年繼承；當初伊父親蓋的時候，伊的祖父母還在世，有經過當時之土地所有人即伊父親的兄弟之同意，當時各房分配位置都已經講好了，後來伊二伯的養子將持分賤賣給原告都沒有通知伊們，現在原告要拆伊的房子，伊沒有地方住等語。
㈡其餘被告未到庭亦未具狀表示意見。
三、本院判斷：㈠查原告為系爭329、329-1地號土地之所有人，與被告陳志宏
、陳博科、陳明種、陳志銘、陳明業、陳正義、陳柏年共有系爭329-8地號土地等節，有土地登記謄本在卷為憑(見彰補卷第31、33、本院卷第27至31頁)。如附圖所示編號A、B、C、D、E建物坐落於系爭329、329-1、329-8地號土地，業據本院偕同兩造至現場履勘，並囑託彰化縣彰化地政事務所地政人員測量明確，有勘驗筆錄、系爭附圖在卷為憑(見彰補卷第125、127、139頁)，堪信屬實。
㈡被告陳正義於本院審理時稱：系爭附圖編號B、E建物係伊父
親蓋的，由伊與被告陳柏年繼承事實上處分權，編號A建物是陳南雄蓋的，編號C、D建物是被告陳明種、陳明業之母親蓋的，由被告陳明種、陳明業繼承事實上處分權等語(見本院卷第70、98、99頁)，核與前案履勘筆錄及彰化縣彰化地政事務所107年8月22日彰土測字第2136號複丈成果圖記載之使用人相符(見彰補卷第15頁、本院卷第59、61、73至75頁)，堪信屬實。是原告主張被告9人就系爭附圖編號A至E建物均有事實上處分權難認有據，就系爭附圖編號A建物之事實上處分權人應為陳南雄之繼承人即被告陳吳秋花、陳志銘、陳志興，編號B、E建物之事實上處分權人應為被告陳正義、陳柏年，編號C、D建物之事實上處分權人應為被告陳明業、陳明種。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。被告陳正義主張系爭B、E建物係其父親陳火盛得全體共有人之同意興建等語，惟為原告否認，被告陳正義應舉證證明。查被告陳正義固稱其父親陳火盛建屋時，已得當時全體共有人之同意，然未提出證據證明，並又稱：這是伊爺爺時代的事，伊們小孩也不曉得等語（見卷第99頁），是尚無證據證明被告陳正義所述屬實。再前案審理時，被告陳博科、陳明種、陳明業、陳正義、陳柏年及陳丙子、陳南雄均委任白裕棋律師為訴訟代理人，訴訟代理人已於前案108年3月7日審理表示同意拆除土地上建物，並同意前案原告提出之分割方案等節，有言詞辯論筆錄、前案判決在卷為憑(見彰補卷第69、85頁)，堪認被告等於前案已同意於土地分割後，應各自拆除位於他共有人分得土地上之建物，難認渠等有何占有使用系爭土地之合法權源。
㈣被告陳正義雖又稱：伊爺爺還在世時，大房、二房、三房、
四房住哪裡都已經分配好了，伊們是三房，大房應該在Ｈ部分，Ｋ是四房等語（見本院卷第99頁）。然縱共有人就共有物之使用、收益或管理方法訂有分管契約，於共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。分管契約既已因分割共有物之判決而終止，原告依民法第767條第1項除去侵害請求權之規定，請求各該建物之事實上處分權人拆除占用系爭329號、329-1地號土地部分，並將占用土地返還予原告；及依民法第821條規定，請求各該建物之事實上處分權人拆除占用系爭329-8地號土地部分，並將佔用土地返還予原告及全體共有人，自有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告陳吳秋花、陳志銘、陳志興將系爭329地號土地上如系爭附圖所示編號A3(3.04㎡，水泥磚造)建物拆除；被告陳正義、陳柏年將系爭附圖所示編號B3(34.05㎡，水泥磚造)、E1(2.96㎡，水泥磚造)建物拆除；被告陳明義、陳明種將系爭附圖所示編號C2(13.27㎡，磚造)建物拆除，將土地返還原告。依同條項規定，請求被告陳正義、陳柏年應將系爭329-1地號土地上如系爭附圖所示編號B4(0.06㎡，水泥磚造)、E2(22.64㎡，水泥磚造)之建物拆除；被告陳明義、陳明種將系爭附圖所示編號C3(0.53㎡，磚造)、D1(8.86㎡，水泥磚造)建物拆除，將土地返還原告。依民法第821條規定，請求被告陳吳秋花、陳志銘、陳志興應將系爭329-8地號土地上如系爭附圖所示編號A4(9.17㎡，水泥磚造)建物拆除；被告陳正義、陳柏年將系爭附圖所示編號E5(56.13㎡，水泥磚造)之建物拆除，將土地返還原告與全體共有人，應屬有據，應予准予，逾此部分則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 許雅涵