臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第938號原 告 郭育菘訴訟代理人 吳建民律師被 告 洪郡佑
洪文黎上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣280萬元，及自民國108年10月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣94萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣280萬元為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、被告經合法通知，惟未於言詞辯論期日到場辯論，核其無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國（下同）108年3月間應被告之邀，參與投資「香港商日威全球有限公司貿易項目」案，並於同年3月28日與被告簽立投資合作契約書（下稱系爭投資契約），由原告投資新臺幣（下同）300萬元，被告洪文黎即被告洪郡佑之父親，擔任被告洪郡佑於系爭契約之連帶保證人。依系爭投資契約第2條約定，被告洪郡佑應於六個月投資期限即108年9月28日屆滿後10日內，無論虧損，應於108年10月8日將投資金額300萬元全數返還原告；被告並須於原告交付300萬元投資款起，每2個月應給付投資報酬30萬元，亦即按約定投資期限6個月計算，被告依約應給付投資報酬共90萬元予原告。惟被告洪郡佑僅於108年6月3日、108年9月23日各給付30萬元投資報酬，尚有30萬元投資報酬未為給付。嗣於108年10月8日，即契約約定之返還投資款300萬元之期限屆至，被告亦未依約給付。期間，雖迭次催請被告依約履行，被告僅於110年7月14日再給付50萬元，此後即未為任何給付。原告已於110年9月2日，寄發彰化過溝仔郵局第119號存證信函，請求被告洪郡佑及其連帶保證人洪文黎應履行契約。被告洪郡佑雖提出延期清償之請求，惟原告並未同意，爰依系爭投資契約、民法第233條第1項、第203條規定請求被告連帶如數給付。至被告所辯理由，均發生在系爭契約所定返還投資款期限108年10月8日之後，並無民法第277條之2第1項規定情事變更原則適用等語。並聲明：被告應連帶給付原告280萬元，暨自108年10月8日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，據其提出之答辯狀所為聲明及陳述略以：系爭投資契約所約定投資公司即(香港商)日威全球有限公司之法定代理人李堃綸，於110年4月12日突然驟逝，該公司因而無法續行原項目案，非被告締約時所能預料，暨香港於108年3月間因反對「逃犯條例修訂草案」爆發大規模社會運動，執行系爭投資契約之成員均無法前往香港，嗣又受新冠肺炎國際疫情影響，被告亦無法出境至香港取回投資款項等情，倘認二造仍應繼續履行系爭投資契約，應屬顯失公平，有依民法第227條之2第1項情事變更原則為調整之必要等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於108年3月28日簽訂系爭投資契約，由原告出資300萬元
，依該契約書第2條約定，投資期間自交付投資款項翌日起至108年9月28日止；於上開投資期間內，每2個月，被告洪郡佑應給付原告投資額之百分之10（即30萬元）；投資期滿後十日內，不論投資虧損與否，被告洪郡佑應將全額投資款返還原告。被告洪文黎於系爭投資契約中擔任洪郡佑之連帶保證人（見本院卷第17-25頁）。
㈡原告於108年3月28日匯款300萬元之投資款予被告洪郡佑。
㈢原告分別於108年6月3日、同年9月23日及110年7月14日自被
告處取得獲利（投資報酬）金額30萬、30萬元及50萬元，合計110萬元。
五、原告主張被告應連帶給付原告280萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠系爭投資契約第2條之約定，已如不爭執事項㈠所示，由此以
觀，被告洪郡佑依系爭投資契約確實有於投資期間內每2個月，給付原告投資額之百分之10（即30萬元），合計90萬元報酬之義務，且另於投資期間屆滿時起10日內即108年10月8日起，有將投資金額300萬元全數返還給付原告之義務。則於扣除原告自被告洪郡佑處取得之110萬元外，如不爭執事項㈢所示，被告洪郡佑尚欠原告280萬元投資款與報酬未為返還，堪予認定。原告依系爭投資契約第2條之約定，請求被告洪郡佑給付280萬元，自屬有據。另被告洪文黎為系爭投資契約之洪郡佑連帶保證人，自應負連帶責任，而得併為請求等節，亦無不合。
㈡至被告辯稱：因投資公司即(香港商)日威全球有限公司之法
定代理人李堃綸，於110年4月12日突然驟逝、香港於108年3月間因反對「逃犯條例修訂草案」爆發大規模社會運動，致使執行系爭投資契約之成員均無法前往香港、又受新冠肺炎國際疫情影響，無法履行投資契約，而有情事變更之情形云云，然借款契約係於108年3月28日簽訂，依被告所述香港於108年3月間爆發大規模社會運動，足見二造簽訂系爭投資契約時，對於本件投資案可能受影響一事，並非不能預見。況被告就其如何不能履行契約、如何受影響、有何情事變更等事項，迄未舉證以實其說，自不能僅以前開情事發生即遽認本件有情事變更原則之適用。被告請求准予變更調整兩造原約定給付之法律效果，不足採信。自仍應受系爭投資契約之拘束。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查被告應於108年10月8日返還上開投資本金與報酬280萬元，已如前述，則原告就剩餘投資本金與報酬280萬元，併請求自108年10月8日起，按年息百分之五計算之利息，亦非無據。
六、綜上所述，本件原告依系爭投資契約書約定及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告280萬元，及自108年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官 楊美芳