臺灣彰化地方法院民事判決111年度重訴字第79號原 告 吳素珠（即黃錦傳之承受訴訟人）
黃胤人 （即黃錦傳之承受訴訟人）
黃馨慧（即黃錦傳之承受訴訟人）
黃胤傑（即黃錦傳之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 鄭智文律師複代理人 李維仁律師被 告① 陳俊威
② 陳佑誠
③ 王丁慶
④ 梅盛開
⑤ 張葦澄
⑥ 謝明輝
⑦ 施硯于
⑧ 王柏智
⑨ 陳俊民
⑩ 王俊男
現於法務部○○○○○○○○○○○執行中
⑪ 李世宏
現於法務部○○○○○○○○○○○執行中
⑫ 洪晧翔
⑬ 劉宗昇上列當事人間因被告加重詐欺案件（本院109年度訴字第1178號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（110年度重附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院分別辯論終結，判決如下：
主 文被告子○○、甲○○、庚○○、壬○○、癸○○應連帶給付原告新臺幣930萬元，及子○○、壬○○自民國110年3月11日、甲○○、癸○○自民國110年3月3日、庚○○自民國110年3月29日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣310萬元或等值之金融機構可轉讓定期存單供擔保後得假執行；被告子○○、甲○○、庚○○、壬○○、癸○○如以新臺幣930萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原告辰○○於訴訟進行中之民國111年4月1日死亡，其繼承人為丁○○、寅○○、巳○○、卯○○等4人（下稱丁○○等4人），有辰○○之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之身分證影本在卷可參（本院卷第89-99頁），丁○○等4人於111年5月16日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第79頁），核無不合，應予准許。
二、被告癸○○、甲○○、子○○、丙○○、庚○○等5人均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
一、被告丑○○、癸○○、壬○○自109年2、3月間；甲○○、午○○、未○○、辛○○、子○○、己○○、丙○○、乙○○、戊○○自109年3月間起（上開被告合稱被告丑○○等12人），分別加入庚○○（綽號變態，與被告丑○○等12人合稱被告，個別被告則逕以姓名稱之）所屬有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。系爭詐欺集團某不詳之成員自109年4月30日9時30分許起，分別佯稱為新北市政府法務組「林淑芬」、新北市政府警察局板橋分局「林嘉慶、陳國良」偵查佐、臺灣臺北地方檢察署「林俊廷」檢察官之名義，撥打電話向辰○○詐稱略以「你的富邦銀行帳戶涉及不法案件，須將帳戶內之金錢領出監管」等語，且要求辰○○自行前往超商內接收詐欺集團成員偽造之「台北地檢署監管科」、「台北地檢署監管科收據」之傳真行使之，致辰○○陷於錯誤，分別於①109年4月30日12時49分許匯款新臺幣（下同）300萬元、②109年5月4日11時32分許匯款300萬元、③109年5月5日11時許匯款300萬元至子○○所有中華郵政帳戶000-00000000000000號內（下稱系爭帳戶），致辰○○受有合計900萬元之損害。又被告丑○○等12人業經本院109年度訴字第1178號、109年度訴字第718號判決（合稱本件之刑事案件）有罪在案。且辰○○因被告施用詐術致辰○○陷於錯誤，而匯出900萬元，從而喪失與人間之信賴感與誠實信用交往之期待，精神受有嚴重痛苦，爰依民法第184條、第185條、第195條第1項前段等規定，請求被告連帶賠償原告900萬元及精神慰撫金100萬元，共計1000萬元等語。
二、並聲明：
㈠、被告等應連帶賠償原告1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、原告願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯略以：
一、被告丑○○、辛○○、乙○○、未○○、午○○、壬○○、己○○、戊○○均聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。抗辯如下：
㈠、丑○○：沒有參與詐騙原告的部分，原告受騙與伊無關。
㈡、辛○○：沒有參與詐騙原告的部分，原告受騙與伊無關。
㈢、乙○○：沒有參與詐騙原告的部分，原告受騙與伊無關。
㈣、未○○：對原告所述不清楚，刑事案件有提起上訴。
㈤、午○○：沒有參與詐騙原告的部分，且伊沒有拿那麼多錢，當時只拿到3萬元，錢都是交給另一個人。
㈥、壬○○：伊沒有拿那麼多錢，要怎麼賠原告。
㈦、己○○：沒有參與詐騙原告的部分，原告受騙與伊無關。
㈧、戊○○：沒有參與詐騙原告的部分，且伊也是受害者，伊並並沒有拿到錢，甲○○也說沒有吸收伊進入詐騙集團。
二、被告子○○、甲○○、庚○○、癸○○、丙○○等5人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、本院109年度訴字第1178號刑事案件審理後，認定被告子○○、甲○○、庚○○、壬○○、癸○○等5人（下稱子○○等5人）與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳之成員以原告所述詐騙方法詐騙辰○○，致辰○○信以為真而陷於錯誤，依指示於判決附表編號3所示之時間，將如附表編號3所示之金額，匯款至如附表編號3所示之子○○帳戶內。其後，子○○在接獲詐欺集團之指示後，接續於附表編號3所示之時間、地點，搭乘由甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號（109年4月30日部分；車牌號碼起訴書誤載為BEX-1597號）、車號000-0000號自用小客車（109年5月4、5日），臨櫃至各該郵局提領如附表編號3所示之金額，而壬○○則於109年4月30日15時32分許，駕駛車號不詳之車輛搭載癸○○到臺中市沙鹿區某地點，下車後進入甲○○所駕車輛內，癸○○、庚○○則尾隨在甲○○所駕駛車輛後方監控；壬○○另於附表編號3(即109年5月4、5日)所示之時間、地點，駕駛車輛搭載癸○○尾隨在甲○○所駕車輛的後方監控。子○○先後將109年4月30日15時32分許所提領之現金交付予甲○○，甲○○再將上述款項交付予庚○○、癸○○；子○○另將109年5月4、5日所提領之現金交付予庚○○，而判決子○○、甲○○、壬○○、癸○○有罪確定，此有本院109年度訴字第1178號判決書在卷可稽（見本院卷第13-34、35-66頁），並經本院調閱該刑事卷宗核閱無訛。被告子○○、甲○○、庚○○、癸○○經合法通知並未到庭爭執，被告壬○○除辯稱其未取得900萬元報酬外，對於上開刑事判決認定事實及理由亦不爭執（本院卷第248頁），則原告主張子○○等5人共同對其為詐欺取財行為，自堪信屬實。
二、原告雖主張除子○○等5人外，其餘被告丑○○、辛○○、未○○、己○○、丙○○、乙○○、戊○○、午○○等8人（下稱丑○○等8人），亦經本件刑事判決認定參與系爭詐欺集團，而遭判決有罪，故丑○○等8人亦應對辰○○負損害賠償責任等語。惟丑○○等8人雖經本件刑事判決有罪，惟其等所參與者為詐騙其他被害人，並非參與詐騙辰○○，此觀判決書之記載即明，原告對此亦不爭執（見本院卷第231頁）。此外，原告復未提出其他證據證明丑○○等8人有何共同參與詐騙辰○○之行為，則原告主張丑○○等8人共同對辰○○為詐欺取財行為，亦應與子○○等5人負共同侵權行為責任云云，尚屬無據。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號裁判要旨參照）。準此可知，被害人遭強暴、脅迫而侵害其意思決定自由時，固得主張自由權受侵害。惟當「精神自由」或「意思決定自由」受強暴、脅迫以外之方法侵害時，因「精神自由」及「意思決定自由」仍屬民法第195條第1項前段所保護之「其他人格法益」，當被不法侵害且情節重大時，自得依前揭規定請求非財產上之損害賠償（即慰撫金）。查：
㈠、被告子○○等5人共同對原告為詐欺取財行為，業據前述。則依前開規定及說明，子○○等5人所為共同行為，自屬共同侵權行為人，原告請求子○○等5人應就其遭詐騙之900萬元，負連帶侵權行為損害賠償責任，當屬有據。
㈡、被告子○○等5人冒用公務員名義，以辰○○之富邦銀行帳戶涉及不法案件，須將帳戶內金錢領出監管為由，使高齡70歲之辰○○，突接偵查佐、檢察官之來電必會擔心涉及不法案件，急於解決該問題避免深陷囹圄，因而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示提領款項匯入指定之帳務，顯見辰○○意思決定自由已遭侵害，且將款項匯入指定帳戶而受有損失高達900萬元，情節難謂非屬重大，則原告依上開規定及說明，請求被告子○○等5人賠償非財產上之損害，自屬有據。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院酌以辰○○為士校畢業，中華郵政退休員工，每月領取退休金3萬元，名下有不動產（見本院卷第149-167頁）；被告壬○○國中畢業、從事粗工，月收約2萬8000元，名下無不動產（見本院卷第248頁）等情分據其等陳明在卷，而被告子○○高中肄業、無業；被告甲○○國中肄業，為水電工，有三名未成年子女須扶養；被告癸○○國中畢業、待業中，有刑事判決在卷可參（見本院卷第23頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細存卷可按（見外放卷）。本院斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、被告之加害情形、原告受害程度等一切情狀，認本件原告慰撫金之請求，應以30萬元為屬適當。
㈢、基上，原告應可請求被告子○○等5人連帶給付930萬元（計算式：900萬元＋30萬元＝930萬元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告子○○等5人之侵權行為債權，屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，而起訴狀繕本已分別於110年3月10日送達子○○（見附民卷第91頁）、於110年3月2日送達甲○○（見附民卷第73頁）、110年3月10日送達壬○○（見附民卷第77頁）、110年3月2日送達癸○○（見附民卷第71頁）、於110年3月29日送達庚○○（見附民卷第171頁），其等迄未給付，應負遲延責任。因之，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日，即被告子○○、壬○○自110年3月11日起；被告甲○○、癸○○自110年3月3日起；被告庚○○自110年3月29日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告子○○等5人應連帶給付原告930萬元，及被告子○○、壬○○自110年3月11日起；被告甲○○、癸○○自110年3月3日起；被告庚○○自110年3月29日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
陸、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
柒、被告子○○等5人，係經原告提起刑事附帶民事訴訟，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。而原告就被告丑○○等8人所繳裁判費，因其請求並無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 李盈萩