臺灣彰化地方法院民事判決112年度簡上字第61號上 訴 人 何啓耀被 上訴人 連忻蕙上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年1月18日本院員林簡易庭111年度員簡字第414號第一審判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
壹、原判決廢棄。
貳、被上訴人應給付上訴人新臺幣155,000元，暨自民國111年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
參、第一、二審訴訟費用共計新台幣3,320元由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人於原審起訴並於本院上訴之主張：
一、被上訴人前加入訴外人陳國昇所屬之詐騙集團，並提供金融帳戶充當人頭帳戶，民國（下同）111年7月28日至同年月00日間，詐騙集團成員自稱「Arisa」，使用交友軟體及通訊軟體設詞與上訴人攀談，向上訴人詐稱可參加網路投資外匯獲利，致上訴人陷於錯誤，分別於110年7月28日、同年月30日匯款新臺幣（下同）55,000元、100,000元，合計155,000元至被上訴人所提供之華南銀行帳號000000000000帳戶內（下稱系爭帳戶）。
二、上訴人受詐欺而匯入155,000元至系爭帳戶內，被上訴人因依訴外人陳國昇等人指示，提領被害人匯入系爭帳戶內之款項，故被上訴人無法律上原因而受有利益，爰依民法不當得利法律關係，請求被上訴人返還所受之155,000元利益，遭鈞院員林簡易庭以111年度員簡字第414號判決原告之訴駁回。惟被上訴人雖稱依訴外人陳國昇指示，係將系爭帳戶充當薪轉戶，而不知情，但被上訴人迄今仍未對訴外人陳國昇提告，此有違常理，顯見被上訴人與該詐騙集團有關，故原審認定有誤，因此被上訴人亦應負損害賠償之責，於上訴審追加訴訟標的民法第184條、第185條。
三、上訴人聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣155,000元，暨自民國111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被上訴人於原審並於本院之抗辯：
一、被上訴人為找工作，透過他人介紹始認識訴外人陳國昇，訴外人陳國昇要求被上訴人提供系爭帳戶充當薪資轉帳戶，卻有許多款項進出，並稱操作虛擬貨幣買賣，有客人匯款進帳，而要求被上訴人領錢及轉帳予伊，惟被上訴人遲於000年0月間方知系爭帳戶已不能使用，並不知陳國昇欲以系爭帳戶做為詐欺使用工具。
二、當時收受系爭帳戶遭列為警示帳戶通知時，有撥打政府的反詐騙電話，而警察僅稱待通知即可，故被上訴人確與該詐騙集團無關。
三、被上訴人聲明：㈠上訴駁回。
㈡第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
參、兩造不爭執事項：
一、華南銀行帳號000000000000帳戶為被上訴人所有。
二、上訴人於110年7月28日、同年月30日匯款55,000元、100,000元至系爭帳戶內。
肆、兩造爭執事項：被上訴人是否有不當得利並應返還或應負損害賠償之責？
伍、本院之判斷：
一、按不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因(依據)而佔有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。本件資金之流動，被上訴人既係因受騙而匯款與上訴人，而上訴人亦不否認收受來自被上訴人之係爭匯款四百萬元，上訴人在受領利益與給付利益間，具有直接之損益變動，是由資金變動之關係觀察，受損人係被上訴人。如上訴人抗辯其合法取得係爭款項，自應就此負舉證責任（最高法院96年度台上字第2362號判決參照）。
二、本件被上訴人雖抗辯案發時是伊友人陳國昇要作虛擬貨幣，要求伊提供帳戶等語置辯，依上開判決意旨其仍為帳戶內不當得利之受益人，且從最近立法意旨，「洗錢防制法」第15條之2亦明訂：「任何人無正當理由不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用。」，同時為了避免處罰過於嚴密，於112年5月19日立法修正「洗錢防制法」第15條之2採取先行政後司法之立法模式，違法者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，則處3年以下有期徒刑之刑事處罰。另針對惡性較高的「出賣帳戶」情況，或一次交付3個以上帳戶、帳號者，將直接科以刑事處罰，是被上訴人之辯解不符合最近之立法原則及法目的解釋學原理，且民法第182條第2項規定「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」，應包括明知或可得而知，已保護善意不當得利者，本件被上訴人於檢察署亦認定：伊去問陳國昇，陳國昇就說那些都是客戶要買虛擬貨幣的錢，要伊把錢用各種方式轉走，過了2、3天後伊認為繼續做下去會出問題，就跟陳國昇說伊不做了等語（見彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第165號及4323號不起訴處分書），可知被上訴人對於現今社會詐騙集團藉由網路媒介偽裝、隱匿真實身份，利用他人個人資料、身分證明文件或帳戶遂行詐騙行為並躲避追查之社會現狀，並非全然欠缺警覺，應對詐騙行徑應具有相當之認識，對上訴人應負返還不當得利款項，是上訴人求為判決㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣155,000元，暨自民國111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至上訴人就單一聲明，訴訟標的競合併依侵權行為請求裁判，則已達訴訟目的，無庸審究侵權損害賠償之訴訟標的。上訴人就原審駁回之判決，上訴為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
三、結論：本件上訴唯有理由，依民事訴訟法第436條之一第三項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
民事第四庭 審判長法官 王鏡明
法官 謝仁棠法官 李言孫以上正本系照原本作成。
不得上訴中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 廖涵萱