臺灣彰化地方法院民事判決112年度簡上字第73號上 訴 人即被上訴人 温欽榮訴訟代理人 王瑞甫律師
江佳憶律師被上訴人即上訴人 雷麗容（兼梁仕庭之承受訴訟人）輔 佐 人 白忠朋上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年3月31日本院彰化簡易庭111年度彰簡字第336號第一審判決 （下稱原判決）提起上訴，本院於115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命被上訴人雷麗容給付上訴人温欽榮於超出新臺幣30萬8962元部分，及自民國112年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨該部分假執行及訴訟費用諭知均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人温欽榮於第一審之訴及假執行之聲請駁回。
被上訴人雷麗容之上訴，及上訴人温欽榮之其餘上訴（含追加請求）均駁回。
第一審、第二審訴訟費用；除逢甲大學鑑定費用新臺幣3萬6000元由被上訴人雷麗容負擔，彰化基督教醫院提供專業意見費用新臺幣7000元由上訴人温欽榮負擔外；其餘由被上訴人雷麗容負擔37%，其餘由上訴人温欽榮負擔。
事實及理由
一、上訴人温欽榮主張及上訴審補充：㈠梁仕庭（男、民國00年0月00日生）前為限制行為能力人，而
雷麗容為梁仕庭之(母)法定代理人。緣梁仕庭前於民國110年1月27日上午10時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣花壇鄉番花路由西往東行駛，行經彰化縣○○鄉○○路○○○路○設○○○○○號誌交岔路口（下稱系爭交岔路口），疏未注意遵守道路交通號誌之指示，即闖越紅燈駛入系爭交岔路口，適有温欽榮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣花壇鄉番花路由東往西方向行駛而來，欲在系爭交岔路口左轉，二車遂發生碰撞事故（下稱系爭車禍事故），導致温欽榮受有右側2、3、4、5、6肋骨骨折、右鎖骨及肩胛骨骨折、右大腿撕裂傷、臉部撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經鑑定結果認為梁仕庭為肇事原因，就系爭車禍事故之發生應負100%肇事責任。温欽榮因梁仕庭之過失傷害行為，支出相關費用並受有財產損害（詳如附表「温欽榮起訴請求」欄位所示）。又梁仕庭嗣後於111年11月23日死亡，由雷麗容承受訴訟。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：⒈雷麗容應給付温欽榮169萬4180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡於上訴審補充：
⒈醫療費用：
持續診療、復健，新增費用，亦應由雷麗容負擔。另3次手術中，有自費使用特殊材料部分，均無健保同規格可替代，且秀傳醫院亦回覆稱醫療上之必要費用，應予列入。
⒉看護費用：
雖係由温欽榮之家屬輪流照料1個月，惟仍應比照市場上專業、全日照護之價格2400元/日，原審僅以1200元/日作請求，差額部分應亦由雷麗容負擔。
⒊不能工作薪資損失：
自110年2月3日起15個月，及自112年4月26日起1個月，均有因休養不能工作而受有薪資損失，並應按各年度之基本工資計算。
⒋勞動能力減損：
系爭車禍事故發生時，温欽榮僅51.83歲，而原審僅自54歲計算至年滿65歲，且有發生情事變更（第三次手術），致温欽榮之勞動能力減損由7%變成38.45%，應予重新鑑定喪失勞能力比率並核計其金額。
⒌精神慰撫金：
術後休養15個月，歷經數次手術、診療、復健，造成生活相當痛苦與不便，原審僅判准30萬元應屬過低，仍應以80萬元為準。
二、被上訴人雷麗容辯以及上訴審補充：㈠温欽榮騎乘機車沿彰化縣花壇鄉番花路由東往西方向行駛，
欲在系爭交岔路口左轉，卻未依規定先在停止線前暫停即駛入系爭交岔路口內，並於交通號誌已轉為紅燈時才左轉，因而發生系爭車禍事故，温欽榮有闖越紅燈左轉之違規行為，同為肇事原因，就系爭車禍事故之發生應負50%肇事責任。
另就温欽榮請求損害賠償之項目及金額，分述如下：①温欽榮於手術中所使用特殊材料部分，衛生福利部健康保險署（下稱健保署）均有類似之醫材可以使用，應無自費生級之必要。②温欽榮係偉晉工業社之負責人，本就無具體薪資損害可言，所從事內容為批發買賣，應不受勞動能力減損之影響。況且一般骨折情況，應於接受固定手術1個月後開始癒合，3個月後即可正常施力，鑑定回函亦表示温欽榮至多在手術6個月後即可從事一般工作，因此温欽榮請求休養15個月而不能工作薪資損失，應無理由。③温欽榮之右肩關節活動部分受限、肌力與肌耐力不足、疼痛麻木等神經症狀，可經由運動、休養改善，並非不可逆之身體症狀，因此温欽榮請求勞動能力減損，應屬無據。④温欽榮所受傷害雖非輕微，但經治療後並未遺存永久性傷害，故温欽榮請求精神慰撫金80萬元實屬太高等語，資為抗辯，並於原審聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡上訴審補充：
⒈交通號誌的秒數有誤（黃燈少1秒），且梁仕庭行經系爭交岔
路口時是黃燈前行，並無闖紅燈，反而是温欽榮在紅燈時，穿越停止線並紅燈左轉，才會發生系爭車禍事故，鑑定報告就此部分事實之認定有誤，温欽榮至少有50%之過失責任，應有再送逢甲大學鑑定或函詢之必要。
⒉另温欽榮再為第三次手術（112年4月26日)之前的傷勢已漸穩
固（如彰化基督教醫院之鑑定書內容所載）。但是，如他自稱現在變得更嚴重，原因有很多，極可能第三次手術失敗、有無配合醫囑、規律診療，或是有其他外力影響，均有可能，更何況自系爭車禍事故110年1月27日發生至今甚久，不能讓温欽榮這樣無限上綱，一再請求費用。
⒊温欽榮為偉晉工業社負責人，乃一人公司，無薪資支出，亦
無營業證明，不應以「110年度基本工資2萬4000元/月」作為核算依據，觀諸歷年所得紀錄，核報金額也不高，應認温欽榮根本沒有不能工作薪資損失，應予全部剔除。
⒋除原審温欽榮已領取強制險9萬2315元須要扣除外，嗣後尚有
於原審判決後，領取富邦產物保險公司另制險27萬元、勞保失能給付36萬6408元，且雷麗容前已支付40萬5330之支票（花壇鄉農會）予温欽榮，此部分均應予以扣除才對。
三、原判決為温欽榮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：⒈雷麗容應給付温欽榮66萬6459元，及自民國111年2月24日起，按年息5%計算之利息。⒉温欽榮其餘之訴駁回。⒊為假執行及依雷麗容聲請為免為假執行之宣告。惟兩造不服，均提起上訴：
㈠温欽榮上訴聲明（含二次追加請求）：⒈原判決不利於温欽榮
部分廢棄。⒉上開廢棄部分，雷麗容應再給付温欽榮175萬1934元，及其中102萬7721元自民國111年2月24日起、其中13萬1493元自112年6月19日起、其中59萬2720元自民事準備㈤暨追加訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。雷麗容則聲明：上訴駁回。
㈡雷麗容上訴聲明：⒈原判決關於命雷麗容給付温欽榮廢棄（初
次上訴狀雖僅稱判決超過38萬元部分廢棄，惟歷次書狀及準備程序均主張對不利益判決，均應予廢棄）。⒉温欽榮在第一審之訴及假執行之宣告均駁回。温欽榮則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠查温欽榮騎乘機車至行車管制號誌路口，於綠燈時段先駛入
系爭交岔路口擬左轉彎，停讓對向直行車先行通過，於紅燈後續行左轉彎時，突遇對向未依號誌指示之梁仕庭騎乘機車違反號誌管制（闖紅燈），因而發生碰撞；梁仕庭為肇事原因，温欽榮則無肇事因素，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、行車紀錄器、交通部公路總局台中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可憑（見111彰簡336卷第63頁、第65至67頁、第69至71頁、第73至75頁、第79頁、第81至93頁、第22至24頁、第213至215頁），雷麗容不服上開鑑定，復請求送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心再為鑑定，經逢甲大學將影像檔細分成每格代表時間約為0.033秒之截圖畫面再予以綜合研判略以：「⒈...梁仕庭所騎乘機車之時速約71.22公里/時，温欽榮所騎乘機車之時速約21.49至21.91公里/時，依該路段速限50公里/時而言，梁仕庭所騎乘機車有超速行駛之情事。」、「⒉...温欽榮所騎乘機車通過停止線時為『綠燈』時段，並於路口中停等欲左轉，且於番花路號誌轉圓形『黃燈』後起步左轉向，故温欽榮再號誌部分無違規行為。」、「⒊...梁仕庭所騎乘機車出現於畫面時，番花路號誌為圓形黃燈，同時與梁仕庭所騎乘機車同向案外汽車已暫停...，於番花路號誌轉為圓形『紅燈』時，梁仕庭所騎乘機車仍行駛於路肩尚未進入路口，後才行駛進入路口，故研判梁仕庭所騎乘機車未依號誌指示行駛，於紅燈時段進入路口，屬違規事實。」（見逢甲大學113年12月20日所作行車事故鑑定報告書第5至11頁），經本院當庭勘驗前後行車紀錄器畫面，確與前揭鑑定報告所述事實均相符，是系爭車禍事故之發生，乃基於「梁仕庭駕駛普通重型機車行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈），撞及對向綠燈時段進入路口內之左轉彎機車。」所致，此部分事實堪已認定。温欽榮因系爭車禍事故受有系爭傷害，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書為證（見111彰簡336卷第19頁），二者間具有因果關係；從而，温欽榮主張梁仕庭及其法定代理人雷麗容應負連帶損害賠償責任（嗣因梁仕庭於111年11月23日死亡，由雷麗容承受訴訟），自屬有據。㈡惟温欽榮主張「其得向雷麗容請求給付如附表『温欽榮上訴請
求』欄位所示賠償之項目及數額」，為雷麗容所爭執，並以前詞置辯，茲分述如下：⒈醫療費用：（39萬2101元）
⑴附表編號1-1、1-2部分：（30萬8565元）
查秀傳醫院於112年4月11日、同年4月12日所開立之診斷證明書，及112年7月26日以明秀(醫)字第1120000767號函復本院，內容記載略以「病患（即温欽榮）因系爭傷害於110年1月27日經由急診入院，1月28日接受①右側胸腔鏡輔助肋骨骨折復位及鋼板內固定手術（共自費3根，因肋骨鋼板無健保給付，但病情需要使用）。②右肩胛骨骨折內固定手術，因骨折粉碎，健保鋼板難以維持骨折固定，手術使用自費鋼釘鋼板內固定。」（見112簡上73卷㈠第107頁）、「因右肩胛骨骨折受術後併神經沾黏，於111年1月20日接受手術施行右肩胛骨內固定移除及神經鬆懈...而温欽榮於111年1月20日手術使用之德撫癒防沾黏凝膠為降低神經鬆懈後的神經沾黏，為手術必要項目，無健保可替代物。」（見112簡上73卷㈠第105頁、第297頁），依上述說明，附表編號1-1、1-2之特殊材料既為治療系爭傷害醫療上所必要，尚無健保給付項目之醫材或藥物所能取代，温欽榮請求雷麗容給付此部分支出之費用30萬8565元（25萬5565元＋5萬3000元＝30萬8565元），自應予以准許。
⑵附表編號1-3部分：
按所謂因果關係中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果而言。是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因所導致，並非原有行為所造成。查：①「〔問：秀傳醫院為何建議你（即温欽榮）再次開刀？〕
因為我手舉不太起來，醫生建議開刀，說可能是鎖骨金屬片壓到神經，但拿掉後也是不太能舉起來...第一、二次開完刀後，感覺怪怪的，手不太能舉，第三次開完刀後，手臂更痛不能舉...開完刀反而更嚴重，後來秀傳建議我去中國醫藥大學附設醫院作核磁共振，確定是壓迫到神經，該醫院醫生說，需要把鎖骨打掉、修復神經叢，但不敢百分百確定會成功，但我就只有手舉不太起來，外觀沒有差別，所以終究還是沒有去開刀...」（見112簡上73卷㈡第519頁、卷㈢第39頁）。
②温欽榮前於110年1月27日受有系爭傷害，截至秀傳醫院
於111年7月27日所開立之診斷證明書紀載略以「現右肩活動角度受限，應難完全復原...」（見112簡上73卷㈢第99頁），及彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）以112年1月11日失能鑑定報告書回復本院彰化簡易庭略以「鑑定個案（即温欽榮）傷病後至今逾1年9個月，常理醫療階段『達穩態』，目前遺存有右肩關節活動部分受限、肌力與肌耐力不足、疼痛麻木等神經症狀殘存，致勞動能力部分減損。」（見111彰簡336卷第375至377頁），可認温欽榮之傷勢逐漸已達穩固。惟温欽榮嗣於112年4月26日再至秀傳醫院行骨內固定拔除手術，於該次手術後未見好轉，温欽榮亦自承「情況反而變得更嚴重」、「原本右肩關節屈曲之主動/被動活動度0－100度/0－115度、伸掌主動/被動活動度0－20度/0-25度...，後來變成右肩活動受限，前舉角度80度，後舉角度20度，活動角度固定」（見112簡上73卷㈢第81至82頁），上開右肩活動角度更加惡化，核屬温欽榮於112年4月26日進行第三次手術所生之結果。況温欽榮自110年1月27日發生系爭傷害以來，再至進行第三次手術之前一日即112年4月25日，約已經過2年3個月。參以上開彰化基督教醫院之回復，若無第三次手術行為之介入，温欽榮之傷勢理應穩固之狀態，應認有發生因果關係中斷，不能逕為溯及系爭傷害或系爭車禍事故，全部令由雷麗容負責。温欽榮就此部分之請求，當屬無據，不應予准許。
⑶附表編號1-4、1-5、1-6、1-7、1-8、1-9、1-10部分：（8
萬3536元）據上開「四、㈡、⒈、⑵、②」之說明，既然於112年4月26日有發生因果關係中斷之情事，則温欽榮請求於該日之前即112年4月25日以前，因系爭傷害所支出之其他醫療費用，如：附表編號1-4原起訴請求之6萬9886元，及追加請求之①360元、②620元、③360元、④360元、⑤360元、⑥420元、⑦360元、⑧620元、⑨120元、⑩120元、⑪120元；編號1-5原起訴請求之1200元，及追加請求之1930元；編號1-6原起訴請求之1600元，及追加請求之1500元；編號1-7追加請求之3100元，及編號1-8追加請求之①100元、②50元、③50元、④50元、⑤50元、⑥50元、⑦100元、⑧50元等部分。合計8萬3536元(69886＋13650)，有温欽榮提出醫療單據為憑，自屬有據；逾此部分請求，則屬無由，不應准許。
⒉看護費用：（3萬6000元）
⑴按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償。」（最高法院94年度台上字第1543號民事判決意旨參照）⑵查秀傳醫院110年3月10日開立之診斷證明書所載「患者（
即温欽榮）於110年1月27日急診就診病住院...於110年2月3日出院，需專人看護照顧1個月...」（見111彰簡336卷第39頁），就醫囑所示，足認温欽榮自110年2月3日起應有「術後專人照護30日」之需求；又温欽榮於上訴二審變更主張，認應比照市場上全日照護之收費標準，以每日2400元計，補償原告親屬所支出之勞力，惟由親屬代為照料，仍與具專業證照之護理人員有別，不宜逕以市場上之收費標準推算。而本院審酌温欽榮於該段期間，係右手不太能舉，日常生活實無需全部仰賴親屬之協助，認為以每日1200元計算，尚屬合理。是温欽榮於原審請求雷麗容給付看護費用3萬6000元（1200元/日 × 30日＝3萬6000元），為有理由；至於第二審才變更計算基礎並據以擴張聲明，即請求雷麗容再給付3萬6000元之部分，應有未洽，礙難准許。
⒊不能工作薪資損失：（15萬8012元）
⑴查秀傳醫院110年3月10日開立之診斷證明書所載「患者（
即温欽榮）於110年1月27日急診就診並住院...於110年2月3日出院，需...休養6個月...」（見111彰簡336卷第39頁），110年8月11日開立之診斷證明書所載「...經門診評估後建議再休養6個月。」（見111彰簡336卷第41頁），111年1月26日開立之診斷證明書所載「...仍需持續復健及休養3個月。」（見111彰簡336卷第42頁），温欽榮依上開醫囑所載，據以爭取並認為「其應受有15個月不能工作之損失」。惟再細究秀傳醫院以111年5月17日明秀(醫)字第1110000531號、112年7月26日明秀(醫)字第1120000767號函復本院（含彰化簡易庭）之內容「依醫理判斷，手術後6個月應可從事一般性工作，然病患（即温欽榮）右肩功能復原不佳，仍難以從事負重工作。」（見112簡上73卷㈢第19頁）、「金屬加工業，若不需負重工作，即屬一般性工作，如須搬重，則非一般性工作。」（見112簡上73卷㈢第21頁），足認就醫囑所示，温欽榮自110年2月3日（即出院日）起，雖有休養15個月之必要，惟自第7至15個月，已堪以從事一般性工作，並非完全不能工作；而温欽榮為偉晉工業社負責人，乃一人公司，無每月具體薪資之資料可查，且温欽榮在系爭車禍事故發生之前，已投入職場工作，其在系爭車禍事故發生之前，並無其他情事證明其右手有不太能舉高之異狀，依通常情形，應有完全勞動能力，足以從事勞動工作，每月至少獲有相當於法定最低工資之收入，以作為本件計算之基準。
⑵據此，温欽榮自110年2月3日至110年8月2日止（計6個月）
，應屬完全不能工作之程度，自有因不能工作而受有薪資損失，此部分得請求金額為14萬4000元（110年度基本工資2萬4000元×6個月＝14萬4000元）；另自110年8月3日起至111年5月2日止（計9個月），因系爭傷害僅能從事一般性工作，不能搬重，參以彰化基督教醫院以112年1月11日失能鑑定報告書回復本院彰化簡易庭略以「鑑定個案（即温欽榮）傷病後至今逾1年9個月，常理醫療階段『達穩態』，...依據美國醫學會永久障礙評估指南失能評估標準，整體障礙百分比為3%，再依據2009年行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估操作手冊，調整未來收入損失排行、職業及傷病年齡後，總計勞動力減損比例為7%。」，此部分得請求金額為1萬4012元【〔（110年度基本工資2萬4000元×4個月＋2萬4000元÷31×29）＋（111年度基本工資2萬5250元×4個月＋2萬5250元÷31×2）〕×7%≒1萬4012元】。温欽榮合計得請求不能工作薪資（含減損工作能力薪資損失）損失為15萬8012元（14萬4000元＋1萬4012元＝15萬8012元）。
⑶温欽榮另稱「其於112年4月26日接受骨內固定拔除手術，
亦有休養1個月之必要。」，並提出秀傳醫院112年5月10日開立之診斷證明書為佐（見112簡上73卷㈠第185頁），惟此部分有因果關係中斷之適用，已於上開「四、㈡、⒈、
⑵、②」詳細說明，從而，温欽榮請求自112年4月27日起為期1個月之不能工作薪資損失，自屬無據，不能准許。⒋勞動能力減損：（19萬494元）
⑴依温欽榮在原審於112年3月2日所提民事減縮聲明狀所載「
...於本件車禍休養15個月後之年齡為53歲餘，則自原告年滿54歲計算至年滿65歲尚可工作11年，以温欽榮喪失勞動能力7%並以112年勞工每月最低基本薪資2萬6400元，再按霍夫曼計算法扣除中間利息...」，温欽榮既已具狀同意以「自原告年滿54歲計算至年滿65歲」作為計算勞動能力減損之區間請求，而原審依霍夫曼之公式計算，認為温欽榮本得以請求金額為19萬494元（計算式：112年度基本工資2萬6400元/月×12個月×勞動能力減損7%×霍夫曼累計係數8.00000000≒19萬8363元，但温欽榮只有請求19萬494元），尚屬有據。至温欽榮上訴後始生反悔，認為應自51.83歲計算至年滿65歲，自不應准許。
⑵温欽榮固稱「有情事變更，若改以勞保失能給付標準核算
，其失能比例現在高達38.45%...」，惟上開「勞保給付日數比例法」僅係提供給付失能保險之計算標準，往往利於勞工之解釋（温欽榮亦因此取得重大傷病卡），無法精準評斷失能比例，故依照目前實務見解，最終仍應由專業醫師為臨床鑑定，輔以其職業、智能、性向、年齡及教育程度等因素加以審酌認定，較為妥適。本件於原審既已由彰化基督教醫院之鑑定，且屬可採。自不宜以其勞保失能給付為依據。
⒌精神慰撫金：（30萬元）
温欽榮固稱「原審認定之精神慰撫金過低」，惟精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事判決意旨參照），換言之，即應審酌具體個案情節而為認定。而原審已參酌兩造自陳之收入狀況，並依職權調閱兩造之稅務電子閘門資料，佐以温欽榮受有系爭傷害之傷勢，右手不太能舉（勞動能力減損7%），需完全休養之期間為6個月（非15個月）等一切情狀，酌定本件精神慰撫金為30萬元，應屬適當。温欽榮抗辯精神慰撫金過低，雷麗容應再給付原請求80萬元之差額即50萬元等語，要難可採。
⒍應予扣除金額：（76萬7645元）
⑴雷麗容主張，除温欽榮受領之強制汽車責任險保險金9萬23
15元應予扣除外，尚應扣除上訴二審期間所生：①富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物保險公司）賠付予温欽榮另筆之強制汽車責任險保險金27萬元；及②以彰化縣○○鄉○○○○號碼HT0000000號（發票日期112年6月26日）支付40萬5330元予温欽榮等部分，經温欽榮當庭表示均有收到上開款項計76萬7645元（9萬2315元＋27萬元＋40萬5330元＝76萬7645元，見112簡上73卷㈢第472頁），自當從温欽榮所請求之金額中扣除，方為合理。
⑵至於勞動部勞工保險局給予温欽榮之勞工職業災害保險失
能給付36萬6408元，此乃雇主為勞工投保之險種，而雷麗容非温欽榮之雇主，亦非雷麗容為温欽榮投保，且本件屬勞工保險而可得請領之給付，自不得主張扣除。
⒎據上，温欽榮得向雷麗容請求之金額總計為107萬6607元（醫
療費用39萬2101元＋看護費用3萬6000元＋不能工作薪資損失15萬8012元＋勞動能力減損19萬494元＋精神慰撫金30萬元＝107萬6607元），雷麗容得向温欽榮請求扣除之金額合計為76萬7645元（温欽榮已於原審受領強制險9萬2315元＋温欽榮已於上訴審受領強制險給付27萬元＋温欽榮已於上訴審受領雷麗容票款40萬5330元＝76萬7645元）。合計温欽榮得向雷麗容請求給付金額為30萬8962元(0000000-000000)暨利息，逾此部分，即無理由。
五、綜上所述，温欽榮依侵權行為之法律關係，請求如主文所示第一項，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。原判決命雷麗容給付66萬6459元予温欽榮，即有未妥，爰由本院將原判決於命超過30萬8962元之部分廢棄，改判如主文所示。
六、訴訟費用負擔之說明：㈠逢甲大學鑑定費用3萬6000元：
系爭車禍事故之發生原因，應雷麗容之要求，送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心，透過科學之方法計算並再為鑑定，僅係再次驗證行車事故鑑定會意見書及覆議意見書之認定並無違誤。惟雷麗容（輔佐人白忠朋）仍執一詞，甚至嗣後對逢甲大學提起申訴。本院當庭播放卷內所附前後行車紀錄器之影像，並綜合全卷證資料，判定亦能得此結論。無再送鑑定或諮詢逢甲大學之必要。因此本院審酌該部分鑑定費用，理應全部由雷麗容負擔。
㈡彰化基督教醫院提供專業意見費用7000元：
温欽榮因系爭車禍事故所受系爭傷害，前於112年1月11日經彰化基督教醫院鑑定傷病後至今逾1年9個月，常理醫療階段『達穩態』...總計勞動減損比例為7%。因温欽榮認為進行第三次手術後，右手不能舉高之情況更為嚴重，應其要求請彰化基督教醫院再為評估。惟彰化基督教醫院於114年12月23日回覆本院「⒈關節活動度係由醫療人員替病人進行評估，且病人就診時之主觀疼痛感受、活動量、氣候溫度、後續醫療介入、生活習慣、姿勢及偽裝體態等因素，均可能導致測量之結果不同。⒉前次鑑定時，已遵照美國醫學會永久障礙評估指南，針對病人的傷病診斷禁行全面性身體診察，並無相關證據顯示病人有右臂神經叢損傷。又成人臂神經叢損傷，可能為創傷（如：車禍、跌倒）、運動或外力拉扯、手術、發炎所致，甚至，少部分可能為疫苗注射、感染或不明原因導致，故難以直接斷定原因。⒊前次鑑定報告之鑑定結果第一點提及，鑑定日期已距離病人傷害日期1年9個月，常理達醫療狀態穩定，符合一搬醫療鑑定時間。」，顯然無重作失能鑑定之必要，上訴人温欽榮聲請再送鑑定，實無必要。因此本院審酌該部分提供專業意見費用，應全部由温欽榮負擔。㈢至於其他訴訟費用（即鑑定費用、提供專業意見費用以外，
其餘裁判費用部分），則由雷麗容負擔37%，其餘由温欽榮負擔。
七、據上論結，本件兩造之上訴，及温欽榮擴張之訴，均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 王宣雄附表：（新臺幣/元）編號 項目 温欽榮起訴請求 上訴二審 温欽榮上訴請求 雷麗容上訴請求 1 醫療費用 1-1 110年1月27日手術自費使用特殊材料 25萬5565元 維持請求25萬5565元 （見112簡上73卷㈠第105至107頁，爭執有自費使用鋼釘鋼板內固定之必要） 1-2 111年1月20日手術自費使用特殊材料 5萬3000元 維持請求5萬3000元 （見112簡上73卷㈠第297頁，爭執有自費使用防沾黏凝膠之必要） 1-3 112年4月26日手術自費使用特殊材料 追加請求3萬6542元 （見112簡上73卷㈠第181頁、第297頁，爭執嗣於112年4月26日因接受骨內固定拔除手術，認有使用自費異體植骨為填充鋼板鋼釘移除後的骨缺損必要） 1-4 秀傳醫院之掛號費/診療費 6萬9886元 （含：自110年1月27日起至111年1月26日止，但不包含附表編號1-1、1-2項目） 除原審判准金額6萬9886元外，再追加請求6598元〔4170元＋2428元＝6598元，含第1次追加請求4170元，見112簡上73卷㈠第171至183頁：①111年3月15日360元、②111年5月10日620元、③111年5月24日360元、④111年6月29日360元、⑤111年7月 6日360元、⑥111年7月20日420元、⑦111年7月22日360元、⑧111年7月27日620元、⑨111年10月19日120元、⑩112年1月10日120元、⑪112年4月19日120元、⑫112年5月10日350元；第2次追加請求2428元，見112簡上73卷㈢第513至527頁（以下⑬至㉘合計為2680元；但温欽榮只有請求2428元）：⑬112年7月10日120元、⑭112年9月27日120元、⑮112年10月30日120元、⑯112年11月6日120元、⑰112年12月11日380元、⑱112年12月25日120元、⑲113年3月18日120元、⑳113年3月21日120元、㉑113年3月25日120元、㉒113年6月17日620元、㉓113年9月10日120元、㉔113年12月3日120元、㉕114年5月21日120元、㉖114年8月13日120元、㉗114年11月5日120元、㉘115年2月4日120元〕 1-5 健佑診所 1200元 （含：自110年9月9日起至111年1月5日止） 除原審判准金額1200元外，再追加請求1930元（見112簡上73卷㈠第187頁，含：自111年4月8日起至111年8月1日止） 1-6 祥佑診所 1600元 （含：自110年9月27日起至111年1月17日止） 除原審判准金額1600元外，再追加請求1500元（見112簡上73卷㈠第189至191頁，含：自110年9月27日起至111年6月8日止） 1-7 慈愛中醫診所 追加請求3100元 （3000元＋100元＝3100元，含第1次追加請求3000元，見112簡上73卷㈠第193至203頁：①111年8月16日100元、②111年8月18日100元、③111年8月19日100元、④111年8月22日100元、⑤111年8月23日100元、⑥111年8月25日100元、⑦111年8月29日100元、⑧111年8月30日100元、⑨111年9月1日100元、⑩111年9月2日100元、⑪111年9月5日100元、⑫111年9月8日100元、⑬111年9月8日300元、⑭111年9月15日100元、⑮111年9月16日100元、⑯111年9月19日100元、⑰111年9月22日100元、⑱111年10月3日100元、⑲111年10月6日100元、⑳111年10月11日100元、㉑111年10月14日100元、㉒111年10月18日100元、㉓111年10月21日100元、㉔111年10月24日100元、㉕111年10月27日100元、㉖111年11月24日100元、㉗111年11月28日100元、㉘111年12月6日100元；第2次追加請求100元，見112簡上73卷㈢第533頁：㉙111年12月1日100元） 1-8 佳仁堂中醫診所 追加請求6800元 （500元＋6300元＝6800元，含第1次追加請求500元，見112簡上73卷㈠第203至207頁：①112年3月13日100元、②112年3月17日50元、③112年3月21日50元、④112年3月28日50元、⑤112年4月6日50元、⑥112年4月10日50元、⑦112年4月13日100元、⑧112年4月17日50元；第2次追加請求6300元，見112簡上73卷㈢第533至575頁：⑨自112年6月19日起至114年10月20日止共計105次合計6300元） 1-9 中國醫藥大學附設醫院 追加請求150元 （見112簡上73卷㈢第529頁，含：112年10月18日） 1-10 彰化基督教醫院 追加請求590元 （見112簡上73卷㈢第529至531頁，含：①114年3月13日120元、②114年3月13日350元、③114年4月14日120元） 2 看護費用 3萬6000元 （計算式：專人看護照顧費用1200元/日×自110年2月3日起至110年3月2日止計30日＝3萬6000元） 每日請求專人看護照顧費用由1200元變更為2400元，變更原主張改為請求7萬2000元（計算式：專人看護照顧費用2400元/日×自110年2月3日起至110年3月2日止計30日＝7萬2000元） 3 不能工作薪資損失 37萬8750元 （計算式：110年度基本工資2萬5250元/月×術後自110年2月3日起至111年4月2日止計休養15個月＝37萬8750元） 註：112年3月2日所提民事減縮聲明狀誤載，110年度基本工資應為2萬4000元/月，111年度基本工資才是2萬5250元/月。 ⑴自110年2月3日起至111年4月2日止確有術後休養15個月之必要，並主張應分別依照110年度、111年度之基本工資重新計算，此部分變更原主張改為請求37萬683元【計算式：〔110年度基本工資2萬4000元/月×11個月＋（2萬4000元÷30日）×5日〕＋〔111年度基本工資2萬5250元/月×4個月＋（2萬5250元÷30日）×2日〕＝37萬683元）】 ⑵嗣於112年4月26日接受骨內固定拔除手術，亦有術後休養1個月之必要，追加請求2萬6400元（112年度基本工資2萬6400元/月×術後休養1個月＝2萬6400元） 4 勞動能力減損 19萬494元 （計算式：112年度基本工資2萬6400元/月×12個月×勞動能力減損7%×霍夫曼累計係數8.00000000≒19萬494元） 註：依112年3月2日所提民事減縮聲明狀所載「...於本件車禍休養15個月後之年齡為53歲餘，則『自原告年滿54歲計算至年滿65歲』尚可工作11年，以温欽榮喪失勞動能力7%並以112年勞工每月最低基本薪資2萬6400元，再按霍夫曼計算法扣除中間利息...」。 温欽榮於系爭車禍事故發生時為51.83歲，至年滿65歲止，尚可工作13.17年，以勞動能力減損7%，及112年度基本工資2萬6400元/月計算，勞動能力減損第1次變更原主張改請求22萬12元〔計算式：（31萬6800元×9.00000000＋31萬6800元×0.17×0.0000000）×勞動能力減損7%≒22萬12元〕；嗣因情事變更，認為應以勞動能力減損38.45%計算才對，故第2次變更原主張改請求120萬8494元〔計算式：（31萬6800元×9.00000000＋31萬6800元×0.17×0.0000000）×勞動能力減損38.45%≒120萬8494元〕 5 精神慰撫金 80萬元 認為温欽榮受有系爭傷害，術後需休養15個月，歷經手術、就診、復健，且術後恢復不佳，最終仍鑑定出有失能7%，原判決對精神慰撫金之審酌過低，仍應維持請求80萬元（即除原審判准金額30萬元外，仍請求差額50萬元） 強制汽車責任險保險金 9萬2315元 ⑴9萬2315元 ⑵富邦產物保險股份有限公司於114年5月8日函復梁仕庭，已依強制汽車責任保險法之規定賠付保險金27萬元予温欽榮，應予扣除（112簡上73卷㈢第15頁、第37頁） 勞工職業災害保險失能給付 勞動部勞工保險局以113年7月2日保職核字第113031018457號函復温欽榮，按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保薪資4萬5800元（平均日投保薪資1526.7元），發給11等級職業傷病失能給付240日計36萬6408元予温欽榮，應予扣除（112簡上73卷㈢第17頁、第38頁） 已賠付金額 雷麗容以彰化縣○○鄉○○○○號碼HT0000000號（發票日期112年6月26日）支付40萬5330元予温欽榮，應予扣除（112簡上73卷㈠第317頁、第321頁） 肇事比例 梁仕庭應負100%肇事責任 梁仕庭應負100%肇事責任 爭執温欽榮應與梁仕庭各負50%肇事責任，主張過失相抵。 合計 169萬4180元 請求應再給付175萬1934元 （計算式：編號1至5共計291萬6038元－扣除已請領強制汽車責任險保險金9萬2315元－扣除已領賠償金40萬5330元－扣除原審判決判准66萬6459元＝175萬1934元）