臺灣彰化地方法院民事判決112年度簡上字第96號上 訴 人 洪仁政被 上訴人 洪河洲訴訟代理人 洪幼玲
洪如萍上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於本院彰化簡易庭於民國112年4月27日所為111年度彰簡字第682號判決，提起上訴，本院於112年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審主張：被上訴人於民國80年8月3日向上訴人借款新臺幣（下同）60萬元，並交付上訴人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為擔保，嗣經上訴人屆期提示卻未獲付款，爰依票據法律關係及票據法第22條第4項規定，請求被上訴人給付60萬元及法定遲延利息等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人60萬元，及自111年10月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被上訴人於原審答辯：系爭本票右上角以號碼記載之金額「NT$60,000」及發票日均為黑色筆跡，僅發票人欄位為藍色筆跡，而以文字記載之金額「新台幣陸拾萬圓整」為印章蓋印，且「陸拾」及「萬圓整」所蓋印之顏色深淺落差甚大，應屬2個不同之印章，是系爭本票之金額顯非被上訴人填寫，更非由被上訴人蓋用「陸拾」及「萬圓整」之印章。復系爭本票已簽署超過31年，被上訴人已高齡86歲，不復記憶系爭本票之由來。另無論票款給付請求權或票據法第22條第4項之利得償還請求權，均已罹於時效等語，並聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審斟酌兩造之主張、攻擊防禦方法及所提證據後，判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴並補充陳述如下：
㈠被上訴人在80年8月3日到上訴人家中，當時上訴人之父母及
上訴人均在場，因被上訴人家裡要負擔小孩相關費用而無力負擔，被上訴人才向上訴人商借60萬元並於上訴人家中當場簽發系爭本票交付上訴人。上訴人當時家中有保險箱，裡面隨時都會有1、2百萬元現金，上訴人就從保險箱裡拿60萬元現金交付予被上訴人。
㈡票據法第22條第4項利得償還請求權之立法意旨應該是沒有時
效的規定，因為是為了保護債權人，上訴人認為原審認定與立法意旨相違背等語，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人60萬元，及自111年10月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
四、被上訴人於第二審答辯：被上訴人未向上訴人借款60萬元，系爭本票上之簽名為被上訴人親簽，但被上訴人對於系爭本票之發票日及票面金額均有爭執。另被上訴人因時間過太久且現在身體不好，曾中風過3次，記憶及聽力均不佳，被上訴人無印象且曾明確表示未向上訴人借款，其餘引用原審之答辯內容等語，並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：㈠上訴人主張系爭本票為被上訴人所簽發，被上訴人亦不否認
系爭本票之簽名為其所簽（見本院卷第51頁），堪信系爭本票上有關被上訴人之簽名為真正。雖被上訴人爭執其餘票載事項之真正，惟迄未舉其他積極證據足採，應認兩造間有此票據關係。
㈡請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付，分別於民法第125條及第144條第1項定有明文。而票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，分別於票據法第22條第1項前段及第4項亦有明文。復票據之利益償還請求權為票據法規定之特別權利，其消滅時效期間，因票據法未另設明文規定，自應適用民法第125條所定15年之規定，自票據權利消滅之日起算（最高法院100年度台上字第1090號民事判決參照）。此利得償還請求權，上訴人恣解為沒有時效規定，本院自不採取。
㈢系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為
見票即付。依票據法第22條第1項中段規定，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，而系爭本票之發票日為80年8月3日，上訴人至遲應於83年8月2日以前向被上訴人行使權利。惟上訴人迄至111年10月31日始向被上訴人為提示付款遭拒，顯見上訴人行使系爭本票之票據權利已逾票據法第22條第1項所定之3年時效。被上訴人主張時效抗辯並拒絕給付，自屬有據。
㈣系爭本票之票據權利既自83年8月3日，因逾3年時效而消滅，
則揆諸第五之㈡段說明，自83年8月3日起算票據法第22條第4項利得償還請求權之15年時效，上訴人遲至112年2月9日始以民事陳報狀表明行使利得償還請求權（見原審卷第159至165頁），亦已逾15年時效。被上訴人就利得償還請求權部分，主張時效抗辯並拒絕給付，亦屬有據。
六、據上論結，本件上訴人依票據法律關係及利得償還請求權，請求被上訴人給付60萬元及法定遲延利息，為無理由。上訴人指摘原審判決不當，求予廢棄，自無理由，應駁回上訴。
七、兩造本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容法 官 林彥宇附表：（金額：新臺幣）發票人 地址 發票日 到期日 票面金額 票據號碼 洪河洲 彰化市○○路000巷0號 80年8月3日 未載 60萬元 TH064850 備註： 票面金額之文字記載為「新台幣陸拾萬圓整」，而號碼記載為「NT$：60,000」，有文字與號碼不符，依票據法第7條規定，以文字為準。以上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 吳芳儀