臺灣彰化地方法院民事判決112年度簡字第5號原 告 邱暉智訴訟代理人 李淵源律師被 告 陳聞墻訴訟代理人 施清火律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積47.61平方公尺之建物拆除，並將該部分之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣（下同）66,654元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告因買賣原因，於民國112年4月13日取得彰化溪湖鎮新厝段176地號土地（係自重測前西勢段新厝舘小段70-2地號土地分割出之新厝舘小段70-16地號土地，下稱系爭土地）之所有權。被告為坐落在系爭土地上如附圖所示編號A部分建物（下稱系爭建物）之所有權人，因系爭建物無權占用系爭土地面積47.61平方公尺（下稱系爭占用面積），爰依民法第767條第1項前段之規定，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：被告於81年興建系爭建物，用途為豬舍，系爭建物原坐落在重測前西勢厝段新厝舘小段70-2地號土地，為被告與親族即訴外人陳瑞昆共有，土地經協議分割，由被告取得177土地（即重測前西勢段新厝舘小段70-2地號土地），陳瑞昆則取得系爭土地，因專業人員採書面套繪分割作業，未至現場測量，致分割後部分經界與地界不符，系爭建物因此占用系爭土地，陳瑞昆設置之電線桿、電錶、地下水管線設施亦有占用被告之177土地。系爭建物為房屋，上方放置太陽能板，拆除需花費新臺幣（下同）588萬餘元，應類推適用民法796條及同法第796-1條之規定，駁回原告之訴。另拆除系爭建物會影響結構安全，樑柱要重新打造，系爭占用面積僅14餘坪，價值6萬多元，被告拆除豬舍、太陽能板，損失龐大，兩者經濟利益考量懸殊，被告提出價購系爭占用面積，或以其配偶名下174土地分割相當面積給原告等方式彌補原告損失，但原告拒絕，原告提起本件訴訟有民法第148條第1項權利濫用情況。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
㈡查原告為系爭土地之所有權人，系爭建物為被告興建並占用
如附圖之系爭占用面積等情，此為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、本院勘驗筆錄及現場照片及土地複丈成果圖等在卷為證（本院卷第15、119至129、145頁），堪予認定。被告雖稱先前共有之土地分割時，採書面套繪，未至現場測量，致分割後部分經界與地界不符，致系爭建物占用系爭土地等情，此為原告否認，被告並未舉證，且參酌177土地左側經界線與右側經界線相互平行，並無緊靠豬舍之屋簷為延伸，有原告所提空照圖（本院卷第14頁）及附圖可佐，可見分割線與豬舍位置無關，被告抗辯因分割時未至現場測量而占用系爭土地等語，尚難採信。則系爭建物占用系爭土地，並無合法權源，原告主張被告之系爭建物無權占有系爭土地，堪認屬實。原告基於系爭土地之所有人地位，依民法第767條第1項前段規定，請求無權占有之被告將系爭建物拆除後返還占用土地予原告，當屬有據。
㈢按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條、98年1月23日修正新增民法第796-1條第1項亦定有明文（查該條文於98年7月23日施行）。又該修正新增民法第796-1條條文，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，此觀民法物權編施行法第8-3條自明。查系爭建物之用途為豬舍，非供人居住之房屋；系爭建物興建時並無越界問題，與民法第796條、第796條之1在調和土地所有人非故意或重大過失，在鄰地所有人土地上越界建築之房屋，已有不同，被告抗辯應類推適用民法第796條、第796條之1之規定，並不足採。
㈣被告雖稱系爭占用面積價值不高，但拆除系爭建物會影響結
構安全，及拆除費用花費588萬餘元，損失龐大，兩者經濟利益考量懸殊，原告不同意被告所提價購土地，或以174土地割讓同面積等方式彌補原告損失，有民法第148條第1項權利濫用等語，惟查，原告之土地遭占用面積47.61平方公尺，面積非微，參酌系爭建物為一樓半高磚造鐵皮屋，於82年間興建，存在年數已長達30年，被告自承自112年4月未再飼養豬隻，可見並非以豬舍收入為經濟來源，系爭建物位處整體豬舍之西北側，呈倒三角型，約占豬舍面積8分之1，倘加以拆除，並不會損及其餘三處柱腳，只要補強橫樑立柱，應無倒塌風險，被告雖因拆除系爭建物及從事補強，需支出相關費用，惟系爭建物與上方架設之太陽能系統板間可以分離，遷移之太陽能系統板可設置他處再蓄集電力出售獲利，自難認被告之損失達588萬餘元，復參考原告為使土地方正可完整利用，無意出售系爭占用面積或交換土地等情，被告就系爭建物占用系爭土地，並未提出正當權源，對原告之系爭土地之所有權完整性已造成侵害，經核原告並無以損害他人為主要目的之權利濫用情形，是本件並無違反民法第148條規定之情形，被告此部分主張，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段，請求被告將系爭土地如附圖所示系爭建物拆除，並將該部分之土地返還原告，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 許雅涵