臺灣彰化地方法院民事裁定112年度事聲字第24號異 議 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明相 對 人 李坤燦即鍾坤燦代 理 人 陳偉展律師上列異議人即債權人因相對人即債務人更生執行事件，對於本院司法事務官於中華民國112年7月27日112年度司執消債更字第4號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條亦有明文規定。經查：本院民事執行處司法事務官於民國112年7月27日所為112年度司執消債更字第4號裁定（下稱原裁定）係於同年8月2日送達異議人，異議人於法定期間內對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：債務人即相對人（下稱相對人）所提更生方案，僅償還異議人債權之2.38％，相對人現年僅42歲，尚有23年工作年資，如以上述更生方案清償，6年後即可免除近97.62％債務，顯然並非公允；且相對人薪資為新臺幣（下同）45,000元，扣除支出費用51,228元後，應已無餘額可清償原裁定認可之更生方案，亦有無法繼續履行原裁定認可之更生方案之可能；再相對人應尋覓較高、穩定收入來源，或由其配偶擔任更生方案之保證人，方足以充實清償能力。是原裁定尚有未洽，為此聲明異議等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，消債條例第64條第1項定有明文。而依上開64條第1項立法理由：「第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得之大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利。故宜依債務人之財產有無清算價值．分別定其清償如已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立，爰增設本條。又債務人之盡力清償，不以本條所定情形為限，更生方案縱與本條規定不符，法院仍應依第64條第1項規定斟酌情事認定之，併予敘明。」。因此，債務人之更生方案應否准許，係以債務人是否已盡力清償為斷，如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，法院即應以裁定認可更生方案，非以還款成數為絕對標準。蓋消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依特定債務清理程序清理債務，以保障債權人公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債理條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。
四、經查：㈠相對人前經本院以111年度消債更字124號裁定開始更生程序
，再經本院司法事務官以112年度司執消債更字第4號進行更生程序。相對人每月薪資平均約為45,000元，現未領有社會福利補助等情，業據相對人於聲請更生程序陳述明確，並有本院依職權調閱勞保與就保之被保險人投保資料在卷可參（見111年度消債更字第124號卷第69頁至第79頁）；相對人無土地、建築物、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產，亦有臺灣集中保管結算所股份有限公司111年11月18日保結消字第1110022171號、彰化縣政府112年1月31日府工建字第1120030335號、彰化縣政府112年1月31日府社身福字第1120030749號等回函可憑（見112年度司執消債更字第4號卷第67至第73頁、第307頁至第309頁、消債更卷第209頁至第219頁）。本院審酌相對人提出之更生方案（見司執消債更卷第307頁至第313頁），其每月可支配所得45,000元，於扣除其每月生活費用17,076元、配偶、母親及2名未成年子女之扶養費用51,228元後，每月並無可支配餘額，相對人提出之更生方案每月清償1,500元，堪認已盡力清償而有積極清理債務之意。是本件更生方案之清償成數縱不符異議人之主觀期待，亦難認原裁定所為認可更生方案有失公允。異議人以還款成數過低指摘更生方案並非公允等等，即有未洽。
㈡異議人以相對人應可覓得較高薪資工作，主張更生方案並非
公允等等，然法院審核更生方案是否已屬盡力清償，應以債務人現時客觀上已確定之收入作為評估之基準，至於債務人有無能力另尋較高薪之他職或另為兼職增加收入等等，均屬不可預測之事，自無從將之採為判斷更生方案公允與否之客觀依據；且相對人於聲請更生前，平均每月薪資為30,000元，其現平均每月薪資為45,000元，顯然已謀得較高薪資之工作，如尚再待債務人提高所得後再提較佳清償方案，已與消債條例賦與債務人迅速獲得更生，重建其經濟生活，保障其生存權之目的不符。故異議人此部分主張，並非可採。異議人再指摘相對人應提列保證人等等，然參以相對人領有薪資之固定收入，有相對人提出之伸港郵局交易明細在卷，並據本院司法事務官調查審認如前。依前開說明，即無提列保證人之必要。另相對人所提之更生方案，已足徵其願撙節支出盡力清償，確有決心履行更生方案；其有穩定薪資收入，上開更生方案亦非無履行可能。
㈢是以，本院審酌相對人所提更生方案，已盡最大清償能力；
復查無相對人有消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可消極事由存在，故原裁定認可相對人所提更生方案，於法並無不合。
五、綜上所述，原裁定斟酌債務人所提更生方案之條件已盡力清償，復查無債務人有何消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，依該條例第64條第1項規定裁定認可相對人所提更生方案，核無不合。異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
民事第一庭法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 康綠株