臺灣彰化地方法院民事裁定112年度事聲字第2號異 議 人 廖秋惠視同異議人 楊相哲相 對 人 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年11月15日所為111年度司聲字第364號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。經查本院司法事務官於民國111年11月15日所為111年度司聲字第364號裁定(下稱原裁定)，送達異議人後，異議人於111年12月5日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查本件確定訴訟費用額事件，對於原裁定之相對人間有合一確定之必要，雖僅異議人對原裁定聲明異議，然就形式上，仍有利於原裁定之相對人楊相哲，依上開規定，其為異議效力所及，爰併列其為視同異議人。
三、本件異議意旨略以：伊合法拍賣購得土地，嗣經認定拍賣無效，伊為真正受害者，不應負擔訴訟費用，應由相對人楊相哲負擔等語。
四、經查：㈠按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，至訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌，亦不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院107年度台抗字第563號裁定參照）。
㈡查兩造間請求確認買賣關係不存在等事件，經本院107年度重
訴字第66號、臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第56號、最高法院110年度台上字第311號判決判決確定在案，並諭知第一、二審訴訟費用(除確定部分外)由異議人與視同異議人負擔40分之39，餘由相對人負擔，第三審訴訟費用由異議人與視同異議人負擔，準此，原裁定據以認定異議人與視同異議人應負擔訴訟費用新臺幣109,353元，於法並無不合。
而異議人主張伊為真正受害者，不應負擔訴訟費用等語，揆諸前開說明，屬訴訟費用負擔主體之認定，非屬確定訴訟費用額程序中可審酌事項。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 游峻弦