臺灣彰化地方法院民事裁定112年度事聲字第21號異 議 人 元大商業銀行股份有限公司
設臺北巿松山區敦化南路0段00號0至00樓及00號0至0樓、0樓之0、0樓、0樓法定代理人 翁健訴訟代理人 林敦熙相 對 人 莊金芳上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於中華民國112年6月8日本院司法事務官所為96年度促字第3010號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人對相對人有信用卡債權，於民國96年1月25日聲請對相對人核發支付命令，經本院於96年2月1日核發96年度促字第3010號支付命令（下稱本件支付命令）。
嗣本件支付命令合法送達相對人戶籍地，且未經相對人於法定期間內異議而確定，本院於96年4月11日核發確定證明書（下稱系爭確證）。司法事務官無撤銷確定證明書之權限，乃逾越權限，逕認相對人於本件支付命令送達前已出境迄未返國，本件支付命令送達其戶籍地不生合法送達效力，而於112年6月8日以96年度促字第3010號裁定（下稱原裁定）撤銷系爭確證，原裁定不合法且認定有誤。爰請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4定有明文。次按司法事務官辦理下列事務：一、返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件。法院組織法第17條之2第1項第1款定有明文。復按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條第1項定有明文。我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記資料，一律解為其住所。再按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。民事訴訟法第509條定有明文。
三、經查，司法事務官依法院組織法第17條之2第1項第1款規定，辦理督促程序事務，前經司法院以96年10月30日院台廳司一字第0960022692號公告司法事務官自97年1月21日起辦理督促程序，則因該事務所衍生事件，自得由司法事務官併為辦理，異議意旨認司法事務官無撤銷確定證明書之權限等語，容有誤會。次查，相對人於95年11月15日已出境迄未返國乙情，有中外旅客個人歷次入出境資料在卷可稽（見本件支付命令卷第21頁），足認其已無久住國內意思，揆諸前揭說明，自不得以其戶籍地為住所地，本件支付命令送達於相對人戶籍地自不生合法送達效力。原裁定廢棄系爭確證，經核於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
民事第一庭 法 官 歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書記官 黃明慧