臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度司家他字第59號受裁定人即相對人丁學鑾之繼承人 丁盟娟
丁明熙
丁怡芳兼 聲請人 丁世彬上列聲請人丁世彬聲請對相對人丁學鑾為監護宣告事件，經裁判確定後，應依職權裁定確定程序費用額，本院裁定如下：
主 文受裁定人丁盟娟、丁明熙、丁怡芳及丁世彬應於繼承被繼承人丁學鑾之遺產範圍內連帶向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果參照）。另民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。
二、經查，聲請人聲請監護宣告事件，前經本院以112年度家救字第22號民事裁定准予訴訟救助在案，聲請人暫免繳納程序費用，且上開聲請監護宣告事件，業經本院112年度監宣字第247號裁定諭知聲請費用由相對人負擔並已於民國112年9月5日確定，經依職權調取上開卷宗核閱無訛。又前開事件係非因財產權關係而為聲請之非訟事件，依家事事件法第97條、非訟事件法第14條第1項規定，應徵收聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元且應由相對人負擔；然相對人丁學鑾已於民國113年2月15日死亡，其繼承人為丁盟娟、丁明熙、丁怡芳及丁世彬，此有個人資料、戶籍資料查詢結果表、親等關連表及本院索引卡查詢表可參，爰依職權以裁定確定丁學鑾之繼承人應連帶向本院繳納之程序費用及法定遲延利息如主文。
三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
家事法庭 司法事務官 楊順堯