臺灣彰化地方法院民事裁定112年度司聲字第97號聲 請 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明代 理 人 李祥賓相 對 人 孫秋美上列聲請人聲請行使權利事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。前開規定，既規定於民事訴訟法總則編，則於依同法規定之聲請事件亦應適用。次按供擔保人請求法院依據民事訴訟法第104條第1項第3款受擔保利益人行使權利，其目的即將來得領回擔保金，又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之。與當事人實際上提存之法院無涉，本件既由甲法院通知命當事人提供擔保，自應由甲法院受理行使權利之聲請案件（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年司裁全第1146號假扣押裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請假扣押強制執行，經鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因前開假扣押標的已拍賣並分配，其供擔保原因消滅，為取回該擔保金，爰聲請鈞院通知相對人行使權利等語。
三、經查，本件聲請人聲請假扣押，經臺北地院109年度司裁全字第1146號裁定，聲請人以新臺幣（下同）58,630元，為債務人供擔保後，得對債務人之財產在175,878元之範圍內，予以假扣押等情，業據聲請人提出前開裁定、提存書審核無誤。是以，本件命供擔保之法院為臺北地院。依首揭說明，聲請人應向命供擔保之法院即臺北地院聲請通知相對人行使權利。茲聲請人向無管轄權之本院為聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院。
四、依首開法條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
民事第二庭 司法事務官 劉俊佑