臺灣彰化地方法院民事裁定112年度司字第16號聲 請 人 大場興股份有限公司法定代理人 林兆泰相 對 人 黃瑞宗上列當事人間撤銷選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為第三人林兆泰持有聲請人股票之出名人，非實質股東，林兆泰與相對人間請求股份移轉登記等事件，業經最高法院111年度台上字第2181號民事裁定駁回相對人上訴確定，聲請人亦依法院確定判決，將相對人之股東身分剔除，登記為林兆泰所有。嗣聲請人依法召開股東會，選任董事、監察人，因本院111年度司字第11號選派檢查人裁定（下稱系爭裁定）後，相對人之股東資格已不存在，顯有非訟事件法第40條第3項規定情事變更情形，且嚴重影響聲請人公司日後選出監察人後，干擾聲請人正常營運，縱檢查結果為何，相對人已不得再為任何干涉聲請人之舉動，系爭裁定確有不當，並聲明請求撤銷等語。
二、按不同法律機制之設計，本有其各自之功能及目的，可為併存，非謂存有一法律機制，即可排除其他規定之適用。公司第245條第1項所定之選派檢查人制度，目的在強化股東保護機制，及提高其蒐集如關係人交易或利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄等，以保障股東之權益。是以聲請人如具備上開規定之股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，而非濫用權利，浮濫聲請以恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，應認有檢查之必要性，符合聲請法院選派檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務。
三、經查：㈠相對人前聲請為聲請人選派檢查人，經系爭裁定選派陳倫賢
會計師為聲請人之檢查人，檢查聲請人自民國92年1月1日起至檢查日止之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及記錄，聲請人不服提起抗告，經本院112年度抗字第21號裁定駁回其抗告，聲請人不服提起再抗告，經臺灣高等法院臺中分院112年度非抗字第368號裁定駁回其再抗告並確定，業據本院依職權調閱上開案卷核閱無誤，應堪認定。
㈡聲請人聲請撤銷系爭裁定之理由為：相對人已非聲請人之股
東，且檢查人會干擾聲請人選出監察人後公司之正常營運，縱有檢查結果，相對人已不得再為任何舉動等語。惟查，相對人聲請選派檢查人事件時，為聲請人股東名簿記載之股東，且繼續6個月以上持有聲請人發行股份總數1%以上，已符合聲請法院選派公司檢查人之條件，其檢附理由、事證及說明其必要性，聲請本院於必要範圍內，檢查公司業務帳目等項目，自屬合法。又按少數股東向法院聲請選派檢查人之目的，並非專為股東個人，而在補足監察人之職責，透過檢查業務帳目及財產，防止公司不當經營，係屬股東共益權之範疇（臺灣高等法院106年度非抗字第34號裁定意旨參照）。
選派選查人事件，非屬該聲請股東個人之權益，係屬股東共益權範疇，選任之檢查人亦受本院監督執行職務，是相對人事後雖轉讓股份與第三人或其他股東，均不影響系爭裁定准許選派檢查人檢查事務之進行。又相對人之股權雖移轉予林兆泰，揆諸前揭說明，仍不影響系爭裁定之效力，選派檢查人之檢查事務仍應依法繼續進行，該裁定亦不因此喪失公平性或妥當性，難認有何情事變更之情形。又系爭裁定准許檢查人檢查聲請人自92年1月1日起至檢查日止之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及記錄，而上開期間之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及記錄，並不因相對人將股權移轉予林兆泰或聲請人選任出監察人，即告明確，自難謂已無檢查之必要。準此，聲請人主張原裁定確定後，有情事變更之情形，聲請撤銷原裁定，為無理由。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官 許雅涵