臺灣彰化地方法院民事判決
112年度勞簡上字第5號上 訴 人 彰南電池工業股份有限公司法定代理人 黃智霖訴訟代理人 陳群翔律師被 上訴人 李婷婷訴訟代理人 陳政麟律師上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國112年4月26日本院第一審判決（112年度勞簡字第2號）提起上訴，本院合議庭於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,665元由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面按簡易訴訟之第二審裁判，其訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人提起上訴，原聲明「㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。」（見本院卷第13頁）；嗣具狀減縮聲明第2項為「㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴請求上訴人給付超過8,238元部分駁回。」（見本院卷第23頁），依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：伊自民國86年12月22日起受僱於上訴人公司，於111年9月8日自請離職。伊於94年間選擇適用勞退新制後，於107年12月10日簽署年資結清協議書（下稱系爭結清協議書，業經主管機關轉臺灣銀行勞工退休金專戶備查）及勞資爭議協議書（下稱系爭勞資協議書），結清舊制年資退休金。惟依系爭結清協議書第3條約定及勞動基準法（下稱勞基法）第38條規定，特別休假（下稱特休）年資不受結清舊制退休金年資影響，仍應自伊到職日即86年12月22日起算，是扣除已休日數及上訴人已給付108年度之14日特休未休薪資新臺幣（下同）19,129元後，爰依勞基法第38條第4項規定，請求上訴人給付108年度至111年度之特休未休薪資106,261元等語。
二、上訴人則以：㈠被上訴人擔任財務部課長，為上訴人公司財務部最高主管，
其自行將108年度薪資資料，塗改為自94年7月1日起算特休年資，並指示所屬員工自108年度起，就其特休日數計算時點，均更改自94年7月1日起算，顯見被上訴人已向上訴人為放棄行使部分特休之意思，足使上訴人產生信賴，並依此計算，核實發給薪資。被上訴人竟提起本訴訟，主張自86年12月22日起算特休年資，有違民法第148條第2項所定誠信原則，故被上訴人自108年度起之特休日數，仍應以94年7月1日為起算時點。
㈡被上訴人於110年間，因修改轉帳申請書日期後，未再經上訴
人核章同意，即逕請銀行撥款之作帳問題；及未發現財務資料遭離職員工刪除，未落實確認交接業務等情，遭上訴人記大過共3支。被上訴人為免遭上訴人罰款39,000元及影響其當年度除年終獎金以外之福利獎金（如久任獎金8,000元、年全勤獎金20,596元、尾牙獎金800元、中秋獎金300元、端午獎金4,000元），並避免有符合「違反工作規則情節重大之虞」遭依法解雇之情事，乃於110年9月9日簽署切結書（下稱系爭切結書），同意以110年度及111年度特休40日折抵大過3支，是其請求發給此部分未休工資，即無理由。㈢被上訴人於108年度迄至111年度，自94年7月1日起算年資之
特休日數分別為19日、20日、21日及22日。被上訴人於108年度請5日特休，上訴人已給付剩餘14日未休薪資，無積欠特休未休薪資；被上訴人於109年度請6.5日特休，剩餘未休之13.5日經勞資協商遞延至110年度實施；110年度已休特休9日，剩餘25.5日特休（計算式：特休21日－已休9日＋109年度遞延之13.5日＝25.5日)，依系爭切結書約定，已折抵大過完畢，故該年度無特休未休情形；111年度依系爭切結書約定折抵14.5日，被上訴人已休1.5日，故剩餘特休為6日(計算式：22日－14.5日－1.5日＝6日)。惟被上訴人於111年2月至4月間，因涉洩漏業務機密及財務計算錯誤情事，曾口頭對上訴人表示放棄該年度特休未休6日薪資。如被上訴人否認上情，上訴人願給付特休未休薪資8,238元（計算式：41,191元÷30日×6日＝8,238元，元以下四捨五入）等語置辯。
三、本件經原審為被上訴人全部勝訴判決，命上訴人給付被上訴人106,261元，及自111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，並依職權為假執行及免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴請求上訴人給付超過8,238元部分駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人自86年12月22日起受僱於上訴人公司，於111年9月8日自請離職，離職前擔任財務部課長。
㈡兩造就特休約定採週年制計算。
㈢上訴人公司計算被上訴人之特休年資，於106、107年度之特休均自到職日起算；自108年度起，均自94年7月1日起算。
被上訴人自行將其108年度薪資資料之年資塗改為自94年7月1日起算。
㈣被上訴人於107年12月10日簽署系爭勞資協議書，第2條記載
「甲方同意賠償乙方從到職日民國86年12月22日至民國94年7月1日止損失的特休金額9,798元。」、第3條記載「結清舊制退休金年資後，自轉新制日民國94年7月1日起，年資及特休從此日起計算。」㈤被上訴人並未自上訴人處領取系爭勞資協議書第2條所載9,798元。
㈥被上訴人於107年12月10日簽訂系爭結清協議書，第3條記載
：「依勞工退休金條例結清舊制年資，其勞動契約屬於存續狀態，並非終止，故勞雇雙方雖依法定標準結清舊制退休金年資，勞工原有之特別休假、職災補償之年資則不受影響。」㈦附表所示內容。
㈧上訴人已給付被上訴人108年度14日特休未休薪資19,129元。
㈨兩造合意將被上訴人109年度特休未休日數，延至110年度實施。
㈩被上訴人於000年0月間，因作帳問題導致未如期發放薪資、
未經許可變更轉帳程序，遭上訴人記大過1支；於000年0月間，因於110年8月31日發現財務資料遭離職員工許秀蓮刪除，至110年9月2日始向上呈報，遭上訴人記大過2支。被上訴人簽署系爭切結書，同意以110年度及111年度特休40日折抵大過3支。
依上訴人公司工作規則，員工當年度遭記大過1支者，所有福利皆予以刪除（含年終獎金、各項福利項目等）。
被上訴人於111年1月28日領取110年度久任獎金8,000元、年全勤獎金20,596元，未領取年終獎金。
上訴人公司於110年4月8日製作109年度年終獎金報表，上訴人可領取年終獎金共計84,883元，上訴人未發放57,387元。
五、兩造爭執事項：㈠上訴人抗辯，被上訴人自行將108年度特休年資修改自94年7
月1日起算，已向上訴人為放棄行使部分特休之意思，其復主張自到職日起算，有違民法第148條第2項誠信原則，有無理由？㈡上訴人抗辯，被上訴人書立系爭切結書，以特休40日折抵3支
大過，不得向上訴人請求此部分未休工資，有無理由？
六、得心證之理由：㈠上訴人抗辯，被上訴人主張自到職日起算特休年資，有違民法第148條第2項所定誠信原則，係無理由：
⒈上訴人抗辯，被上訴人自行將其108年度薪資資料，塗改為自
94年7月1日起算特休年資，並指示所屬員工自108年度起 均更改自上開日期起算，顯見被上訴人已為放棄行使部分特休之意思表示，其主張自86年12月22日起算年資之特休日數，有違民法第148條第2項誠信原則等語，為被上訴人所否認，並陳稱因兩造簽訂之系爭勞資協議書第3條約定，結清舊制退休金年資後，特休年資自轉新制日即94年7月1日起計算。
為避免遭公司究責，始依上述約款將108年度薪資資料塗改自94年7月1日起算特休年資等語。
⒉按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條
第2項固有明文。惟此項規定之適用，係權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第1932號民事判決意旨參照）。
⒊次按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：㈠6個月以上1年未滿者，3日。
㈡1年以上2年未滿者，7日。㈢2年以上3年未滿者，10日。㈣3年以上5年未滿者，每年14日。㈤5年以上10年未滿者，每年15日。㈥10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止 ，勞基法第38條第1項定有明文。又遍觀勞工相關法令，並無就特休日數或年資起算日為其他特別規定，是依上開規定，勞工特休年資自應自勞工受僱日起算，按工作年資核計，且不因勞工是否提前結清舊制退休金工作年資而有所異。再者，勞基法所定乃勞動條件之最低標準，上開勞工特休之規範屬強制規定，雇主有給予勞工特休之義務，且應就勞工未休完日數發給工資。準此，勞工於勞動契約終止時，自得請求雇主給付歷年特休未休之工資。查被上訴人自86年12月22日起即受僱於上訴人公司，其於107年12月10日簽訂之系爭勞資協議書第3條記載「結清舊制退休金年資後，自轉新制日民國94年7月1日起，年資及特休從此日起計算。」（見四、兩造所不爭執第㈠、㈣項，本院卷第151頁），約定被上訴人於結清舊制退休金年資後之特休年資，均自94年7月1日起算，已違反勞基法第38條第1項規定，依前揭規定及說明，上開約款自屬無效。
⒋查上訴人公司計算被上訴人之特休年資，自108年度起均自94
年7月1日起算，係被上訴人自行將其108年度薪資資料之年資塗改為自94年7月1日起算等事實，固為兩造所不爭執（見
四、第㈢項）。然依兩造於107年12月10日簽訂之系爭勞資協議書第3條記載「結清舊制退休金年資後，自轉新制日民國94年7月1日起，年資及特休從此日起計算。」（見本院卷第151頁），參以勞工於勞雇關係中多居處弱勢一方，對雇主所為指示或要求，較難有反對或磋商之餘地，是認被上訴人陳稱其為免遭公司究責，始依上述約款，修改特休年資起算日等語，應堪採信。
⒌本院審酌勞工特休權利乃勞基法保障之最低勞工條件，被上
訴人於兩造勞雇關係中居處弱勢地位，其於在職期間固礙於公司壓力，將其108年度特休年資塗改自94年7月1日起算。
然上述約款既因違反強制規定為無效，且上訴人公司亦理應知悉被上訴人所為更改與事實不符，故難認被上訴人依此無效約定，而修改特休年資起算日，已足引起上訴人之正當信賴，是上訴人抗辯被上訴人其後主張自到職日起算特休年資，有違民法第148條第2項誠信原則，應自94年7月1日起算云云，係不足採。
⒍至上訴人辯稱其未授權被上訴人製作系爭勞資協議書，係由
被上訴人盜蓋印章所偽造云云。然查，上訴人於原審審理中自行提出系爭勞資協議書，抗辯兩造業已合意自94年7月1日起算特休年資等語（見原審卷第81至83頁上訴人所提民事答辯狀）；其於提起本件上訴後，始翻異前詞，辯稱系爭勞資協議書及系爭結清協議書，均係被上訴人未經授權擅自用印所偽造云云。而上訴人就系爭勞資協議書蓋印之公司大小章印文之真正並不爭執（見本院卷第197頁），依民事訴訟法第358條第1項規定，即應推定上開協議書為真正。上訴人復未能提出其他證據證明被上訴人確有盜蓋印文之情事，其徒以被上訴人於同日另行簽訂之系爭結清協議書上，蓋印之勞工退休準備金監督委員會副主任委員「趙世文」當時業已卸任，上訴人法定代理人無申請用印紀錄，公司大小章係由財務部保管，上訴人為該部門主管，縱非其親自用印，亦可指使所屬員工用印云云，而抗辯系爭勞資協議書係遭被上訴人偽造，尚難採認。
㈡上訴人抗辯，被上訴人以特休折抵大過，不得再向上訴人公司請求特休未休工資，係無理由：
⒈按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，
雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項定有明文。
次按工資應全額直接給付勞工；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第22條第2項本文、第26條亦有明文。
⒉上訴人抗辯依系爭切結書約定，被上訴人自願以40日特休折
抵大過3支，不得請求此部分工資云云。惟雇主對勞工所為懲戒處分仍屬勞動關係之一部，自應受勞基法之拘束，不得低於該法所定勞動條件之最低標準。考量勞基法所定勞工特別休假之立法目的，乃在確保勞工有休息、娛樂以及發揮潛力之機會，縱雇主基於經營管理權限，得依情節對勞工予以適當之懲戒處分，然不宜以特別休假折抵懲戒處分方式為之
，始足維護勞工之特休權益。且系爭切結書所定折抵特休日數達40日，已逾勞基法第38條至多30日特休之上限，將使被上訴人喪失全年之特休假。復考量於被上訴人違規情事，是否造成上訴人公司損害及損害數額不明之情況下，上訴人預扣應發給被上訴人之特休未休工資，作為折抵大過3支之懲戒處分，亦有違勞基法第26條之立法精神。從而，被上訴人簽署之系爭切結書，應認違反勞基法第26條、第38條第1項、第4項規定，而為無效。上訴人抗辯依系爭切結書約定，被上訴人不得請求40日特休未休工資云云，亦不可採。㈢綜上，上訴人應自被上訴人之到職日即86年12月22日起算特
休年資，且不得預扣特休未休工資，以折抵懲戒處分。又被上訴人自86年12月22日起算年資之特休日數、歷年申請特休日數及每日特休未休工資數額，均如附表所示（見四、兩造不爭執事實第㈦項），則被上訴人於兩造勞動契約終止後，依勞基法第38條第4項規定，請求上訴人發給工資106,261元【計算式：(27-5-14)日×40,991元/30日＋(28－6.5)日×40,100元/30日＋(29-9)日×41,191元/30日＋(30-1.5)日×41,191元/30日＝106,261元】，即屬有據，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人依勞基法第38條第4項規定，請求上訴人給付106,261元，及自111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
勞動法庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 張茂盛附表：
特休年度 (年度起算日/年度終止日或契約終止日) 自86年12月22日起算年資之特休日數 自94年7月1日起算年資之特休日數 已休日數 每日特休未休工資 108年度 (107.12.21/ 108.12.20) 27日 19日 5日 （上訴人另已給付14日未休工資） 40,991元÷30日 109年度 (108.12.21/ 109.12.20) 28日 20日 6.5日 40,100元÷30日 110年度 (109.12.21/ 110.12.20) 29日 21日 9日 41,191元÷30日 111年度 (110.12.21/ 111.9.8) 30日 22日 1.5日 41,191元÷30日