臺灣彰化地方法院民事判決112年度勞小字第15號原 告 李螢榛被 告 三維空間包裝有限公司法定代理人 林珊尼被 告 王瑋民上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國112年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告王瑋民應給付原告新臺幣72,962元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王瑋民負擔。
本判決第一項得假執行，被告王瑋民如以新臺幣72,962元為原告供擔保後，免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國110年6月20日起受雇於被告王瑋民（下稱王瑋民），擔任工廠主管，約定每月薪資新臺幣（下同）37,600元（含底薪27,600元、獎金3,000元、全勤獎金1,000元、油資補貼6,000元），於翌月10日給付。王瑋民因恐遭檢舉，故央請林珊尼擔任負責人，設立被告三維空間包裝有限公司（下稱三維公司），為原告及其他員工投保勞健保。然王瑋民於112年4月、5月份僅給付部分薪資，尚欠72,962元未給付，原告因而於112年5月31日離職。嗣王瑋民承諾於112年6月21日結清薪資，然迄未履行，爰依兩造勞動契約之法律關係，請求被告2人給付薪資等語，並聲明：三維公司及王瑋民應給付原告72,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別
約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（稱勞基法）第22條第2項本文、第23條第1項前段、同法施行細則第9條分別定有明文。又勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，故勞動契約上之雇主概念，應指負有如支付工資或支配勞工提供勞務內容等勞動契約權利、義務之人。而本於勞動契約乃「債權債務契約」以及債之關係乃「特定人間權利義務關係」之前提，判斷勞動契約當事人之標準，須回歸締結契約之當事人，綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等相關情狀加以判斷。
㈡原告主張前揭事實，業據其提出彰化縣政府勞資爭議調解紀
錄、與被告王瑋民之通訊軟體LINE與對話紀錄擷圖、被告王瑋民於112年6月20日簽立之結清薪資承諾書及身分證正、反面翻拍照片等件為證（見本院卷第17至19、43至97、117至119頁）。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執或否認，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是原告前揭主張，堪信為真實。
㈢查原告自陳其由王瑋民面試入職，並指揮從事工作及發放薪
資。王瑋民因恐未讓員工加保勞健保，會遭員工檢舉，故才央請林珊尼擔任負責人創設三維公司，三維公司僅係人頭公司，其未曾與林珊尼接觸等語（見本院卷第39、114頁），可見原告係與王瑋民締結勞動契約，並受王瑋民之指揮、監督，且自王瑋民處受領薪資，是原告本於勞動契約之法律關係，請求王瑋民給付積欠薪資72,962元，自屬有據。至王瑋民固以三維公司之名義，為原告加保勞健保，然三維公司既未與原告締結契約或約定給付薪資，原告亦未曾受該公司指揮監督並提供勞務，自難認其等間存在勞動關係，是原告請三維公司給付積欠工資，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求王瑋民給付72,962元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日（見本院卷第127頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
勞動法庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 張茂盛