臺灣彰化地方法院民事判決112年度勞小字第8號原 告 黃永立被 告 明道學校財團法人明道大學法定代理人 郭秋勳訴訟代理人 洪振沖上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣61,058元，及自民國112年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣61,058元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國108年10月1日起受雇於被告，擔任技術助理，月薪新臺幣(下同)36,635元。詎被告自111年12月起，即未依約給付薪資，原告乃於112年1月12日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，向被告表示於112年1月31日終止兩造勞動契約。被告業已補給薪資，然迄未給付資遣費，爰依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費61,058元等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告因財務顯著惡化，經教育部認列為專案輔導學校，被限制招生事項，重要財源遭切斷，致財務緊絀，仍待董事會挹注資金，而未能依原定發薪日發薪，並非故意遲延。被告自112年8月1日起停招，將於113年7月31日停辦，倘將來進入清算程序，依私立學校法，原告之資遣費將獲最優先清償之權利，而無須興訟。且被告尚有教職員173人、學生約1,200人，因無足夠資金支應，均已4個月未領薪資，如均紛紛興訟，將造成社會資源浪費，甚至影響學生受教權。而私立學校仍有公益性，請參照行政訴訟法第198條規定，駁回原告本件請求等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其自108年10月1日起至112年1月31日止受僱於被告，年資3年4月，平均工資為36,635元。被告自111年12月起未依約給付薪資，經原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定，合法終止兩造勞動契約，被告迄未給付資遣費等語，業據提出與其所述相符之離職證明書、明道學校財團法人明道大學職員工聘約、勞工保險被保險人投保明細及存摺影本暨內頁等件影本為證（見本院卷第15、31至49頁)，且為被告所不爭執，堪認為真實。
四、勞工依勞基法第14條第1項規定，終止勞動契約者，得準用同法第17條請求資遣費，為勞基法第14條第4項所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。查原告已依勞基法第14條第1項第5、6款規定，終止兩造勞動契約，業如前述。又原告按其年資及平均工資，得領取資遣費61,058元，亦為被告所不爭執（見本院卷第54頁），是原告依上開規定，請求被告給付資遣費61,058元，自屬有據。被告雖辯稱私立學校具公益性，應參照行政訴訟法第198條規定，駁回本件請求云云。然查，兩造間屬私法上僱傭關係，而非公法關係，本無行政訴訟法適用之餘地。且勞基法基於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展等立法目的，所制訂規範乃勞動條件之最低標準，此觀勞基法第1條規定即明，是原告依上開勞工法令規定，請求被告給付資遣費，難認有何與公益相違背之情事，故被告此部分抗辯，係難採認。
五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付61,058元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月26日（見本院卷第29頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，爰依上開規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
勞動法庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 張茂盛