臺灣彰化地方法院民事裁定112年度執事聲字第25號異 議 人 何順發代 理 人 古琴鴦相 對 人 古進弘
古進臻上列當事人間聲請拆屋還地等強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年11月28日所為112年度司執字第38327號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：相對人僅有拆屋還地之執行名義，並無對異議人與使用房屋之訴外人（下稱訴外人）請求騰空遷讓房屋之執行名義，然原審卻責令相對人委請鎖匠更換房屋之門鎖，已使無占有房屋權利之相對人逕行占有異議人所有之房屋，並造成房屋所有人即異議人與訴外人無法進入房屋，已嚴重侵害異議人所有房屋之權益與訴外人使用房屋之權益，故異議人就原審責令相對人委請鎖匠更換房屋門鎖之命令、方法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；強制執行，應依執行名義為之，強制執行法第1條第2項、第4條定有明文。又房屋或土地之所有人得本於所有權之作用，對於無權占有人請求遷讓及交還房地，遷讓為交付之階段行為，請求交還占有之房地，當然含有請求遷讓之意思；又執行名義命債務人返還土地，雖未明白命其拆卸土地上之房屋，而由強制執行法第125條所準用之同法第100條法意推之，該執行名義當然含有使債務人拆卸房屋之效力，司法院36年院解字第3583號解釋及最高法院44年台抗字第6號裁定先例闡釋甚明（最高法院98年度台抗字第655號裁定意旨參照），準此，遷讓房屋為拆屋還地之前階段行為，為達成拆屋還地執行之目的，將房屋交由債權人保管應可認屬執行之適當方法。
三、經查：
（一）相對人於民國112年6月28日持本院110年度重訴字第22號民事判決、臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第271號民事判決暨確定證明書為執行名義，向原審聲請對異議人強制執行：「異議人應將坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地上如附圖所示編號K即同段7823建號建物（含增建部分）、編號J即同段7824建號建物（含增建部分）、編號I即同段7825建號建物（含增建部分），及編號A、
B、C、D、E、F、G、H部分面積均為18平方公尺之地上建物（活動屋）拆除，並將228-37地號土地騰空返還相對人。」（按：其餘關於金錢之強制執行與本件無關，不予贅述；且上開土地、建物下稱228-37土地、7823、7824、78
25、A至H建物）；嗣原審於112年11月16日至228-37土地、7823、7824、7825、A至H建物履勘，並經審視現場後，依外觀判斷A、B、D、E、G、H、7824、7825建物應無人使用，遂命「請相對人找鎖匠將組合屋A、B、D、E、G、H、7824、7825建物均換鎖，避免第三人在下次拆除期日前侵入使用。請相對人1個月內陳報估價單、現場照片、拆除計畫到院。」，而斯時經合法通知之異議人代理人並未到場等情，業經本院調閱原審卷宗核閱無誤，應屬真實。
（二）依前所述，相對人之執行名義是請求異議人拆除7823、78
24、7825、A至H建物及騰空返還228-37土地，而因交還228-37土地當然有遷出地上7823、7824、7825、A至H建物之內涵，則為達對異議人執行拆屋還地之目的及避免於日後執行拆除7823、7824、7825、A至H建物之作業時衍生人身安全之危害，原審依強制執行法第125條準用同法第100條第2項之規定，命「請相對人找鎖匠將組合屋A、B、D、E、G、H、7824、7825建物均換鎖，避免第三人在下次拆除期日前侵入使用。」，而將無訴外人使用之A、B、D、E、
G、H、7824、7825建物點交予相對人保管、占有，應可認屬執行之適當命令與方法。
四、綜上所述，原審命相對人找鎖匠更換A、B、D、E、G、H、78
24、7825建物之門鎖，並無不當，故原審駁回異議人請求撤銷更換門鎖執行命令之聲請，經核於法並無違誤，異議人提出異議，為無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
民事執行處 法 官 許嘉仁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 陳火典