臺灣彰化地方法院民事判決112年度家繼訴字第56號原 告 ＯＯＯ
ＯＯＯ訴訟代理人 ＯＯＯ被 告 ＯＯＯ
居新北市○○區○○路000號11樓（送達地址）訴訟代理人 盧江陽律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告於民國111年6月2日起訴時，原列Ａ０１、Ａ０２、Ａ０８（未於書狀簽名同意列為原告）、Ａ０３為原告，Ａ０５為被告，並聲明請求被告Ａ０５將彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地之應有部分分別移轉予原告（見本院111年度訴字第820號卷第11頁、第17頁）。嗣於起訴狀繕本送達後，原告於111年8月3日具狀變更原告為Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３，追加Ａ０８為被告，並將請求標的變更為儒芳段1180、1173地號土地（見同卷第109頁、第137頁、第145頁）。其後，原告Ａ０３於114年4月18日撤回其訴訟，原告Ａ０１、Ａ０２並撤回對被告Ａ０８之訴，復變更聲明為請求被告Ａ０５將儒芳段1180地號土地應有部分2分之1移轉登記予原告Ａ０１、Ａ０２及訴外人Ａ０８各6分之1權利範圍；該民事準備狀(撤回書狀）於114年4月24日送達後，被告等於10日內未提出異議，依法視為同意撤回（見本院卷㈡第217頁、第227頁、第233-3頁、第253頁）。嗣經原告Ａ０１、Ａ０２迭次變更及減縮聲明，最終於115年3月10日言詞辯論期日，變更聲明為請求被告Ａ０５將儒芳段1180地號土地應有部分2分之1移轉登記予原告Ａ０１、Ａ０２各6分之1權利範圍（見本院卷㈡第281頁）。核其歷次變更、追加及減縮，均係基於同一借名登記關係所生之請求，基礎事實同一，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠、彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）確為訴外人ＯＯＯ借名登記於被告名下，被告應負返還義務：
１、借名登記關係之證明應採「間接事實推論原則」。按「借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之」，最高法院111年度台上字第383號、109年度台上字第222號民事判決意旨參照。
２、本案具備典型借名登記之客觀特徵：
⑴、取得時之財力與法律限制：67年購買系爭土地時，被告年僅2
4歲且無謀生能力，絕無資力購買。因當時土地法第30條限制農地須具自耕能力，被繼承人ＯＯＯ（魚販）始借用具自耕農身分之被告及配偶ＯＯＯＯ名義登記。
⑵、實質管理與收益事實：被告Ａ０５於74年已搬至新北市新莊區並
長期定居於此處，故其名下不動產所有權之使用、收益、處分、管理等權能，長期均由訴外人ＯＯＯ行使。系爭1180地號土地及廠房建物，係ＯＯＯ以「ＯＯ企業社」名義經營，電費及稅賦亦長期由ＯＯＯ繳納（台灣電力股份有限公司彰化區營業處函，字號：彰化字第H00000000號函，電號00-00-0000-00-0）。依最高法院107年度重上字第119號判決意旨，此等管理使用事實足以認定借名關係。
⑶、處分權之行使：76年ＯＯＯ曾自行將部分土地出售予洪坤凉，被告僅係配合簽署之名義人，益徵實質處分權在於ＯＯＯ。
３、借名關係因死亡而消滅，被告構成不當得利。借名登記應類推適用委任關係，依民法第550條規定，因ＯＯＯ於108年死亡而消滅。被告受有登記名義之利益已無法律上原因，依民法第179條及第541條第2項規定，應將系爭土地移轉登記予合法繼承人。
㈡、被告對被繼承人有重大虐待與侮辱，依民法第1145條第1項第5款之規定喪失其繼承權：
１、惡意棄養構成重大虐待：
⑴、ＯＯＯ於105年在家中不慎跌倒，之後身體多項疾病並包含癌症
併發。被告具備優渥財力，卻於ＯＯＯ罹癌病重期間（105年至108年）長期不予扶養，不支分毫醫療費，甚至連死後喪葬費都拒絕分擔，將重擔推給弱勢家屬
⑵、被告多次欲強行將不願離家的ＯＯＯ送往安養院，此種違背長輩
意願之行為，對病中老人係極大之精神折磨。此有原告提出於員林基督教醫院錄製之對話錄音譯文可證，其對話內容如下：「ＯＯＯ（爺爺）：新家還是舊家？再看看。Ａ０２（姑姑）：先去新家，但如果你要去舊家再回去看看，廖學文（姑丈）：這樣要去安養院嗎？要還是不要你用說的。ＯＯＯ：不要。Ａ０２：對什麼，把我帶去丟在那，對不對。Ａ０３：不然小姑姑都怎麼跟你說？ＯＯＯ：她說我就打算，但我不去，安養院我不去！）」、「Ａ０３：阿公，啊怎麼昨天他們說你要去（養老院）；ＯＯＯ：沒有啦；Ａ０３：沒有嗎，他們是說你一開始是要說要，但後來說怎樣就不去；ＯＯＯ：他們一直要叫我去，我不要；Ａ０３：你說阿伯阿嬸他們哦？ＯＯＯ：對，啊那個何一秋一直叫我去。Ａ０３：你自己不想去嗎？ＯＯＯ：如果不去可以，我不要去；Ａ０３：我們是想說在家好好的，我們是要上班，不然也可以照顧你，每天回來也可以看到你；ＯＯＯ：就是說。不去的話可以不去；Ａ０３：他們是說這樣我們比較不會累，所以你是想說怕我們累你才要去嗎？ＯＯＯ：不是啦；Ａ
０３：不然呢？ＯＯＯ：我原本就不想去了」。
２、公然侮辱與被繼承人之表示：被告於ＯＯＯ之喪禮中，在眾親友面前公然叫囂：「財產偷過然後故意把他餓死、冷死」等語，藉此侮辱死者及家屬，嚴重侵害其人格尊嚴。
３、戳破被告臨訟編造之捐款證據：被告提呈110年之寺廟捐款單據，欲證明其有盡孝。然ＯＯＯ已於108年死亡，依民法第6條，死後行為無法溯及生前義務。
此舉反屬「此地無銀三百兩」，依民事訴訟法第222條自由心證，應認定為被告自知生前未盡扶養義務之「訴訟上自認」。
㈢、系爭土地之借名登記因當事人即訴外人ＯＯＯ一方死亡而消滅，因此被告Ａ０５與ＯＯＯ間就系爭土地之借名登記關係亦告消滅。
加以被告Ａ０５於訴外人ＯＯＯ晚年間多次故意致被繼承人於死，依民法第1144條子女繼承均等分配、民法第1145條第1項第1款之規定喪失其繼承權，故其不得繼承訴外人ＯＯＯ之遺產。
從而，被告應將上述系爭土地返還於出名人，並應由合法繼承人繼承所有。因此，系爭土地借名登記之法律關係消滅後，被告受登記為系爭土地2分之1所有權人之法律權源已不存在，被告仍受有登記為系爭土地2分之1所有權人之利益，致原告等受有損害，原告等自得本於借名登記之法律關係消滅後，主張民法第179條之規定，請求被告移轉登記系爭土地所有權應有部分2分之1予原告Ａ０１、Ａ０２等二人各6分之1權利範圍，被告並負有將系爭土地回復為原告所有之義務。
㈣、被告Ａ０５生前惡意棄養、死後強奪財產並濫訴親屬，其行為已徹底背棄倫常，依法已喪失繼承權。系爭土地既為借名登記之遺產，被告即應返還。並聲明：⒈被告Ａ０５應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地不動產所有權應有部分2分之1移轉登記予原告Ａ０１、Ａ０２等二人各6分之1權利範圍。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、否認原告所稱被告Ａ０５取得彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地，應有部分各二分之一，係借名登記取得，原告就此借名登記之積極事實，應負舉證責任。依原告起訴狀所載，原告先則主張系爭土地要移轉予原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３與被告Ａ０８等四人，後改稱要移轉登記予原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３等三人，為借名登記取得權利人不一。又倘若係被告父親ＯＯＯ係借名被告Ａ０５名義登記，則ＯＯＯ為實質之權利人，於79年間移轉登記上開1184地號土地所有權全部為被告Ａ０５所有，登記原因是「分割繼承」取得；於71年、74年間分別取得1180、1173地號土地登記原因均是「分割轉載」，按系爭土地登記，依土地法第43條規定有絕對效力，原告主張就此變態事實為借名登記者，自應負舉證責任。而其中1173地號土地另外原告Ａ０３取得之應有部分二分之一，登記原因為「贈與」取得，其中1180地號土地另外原告Ａ０１取得之應有部分二分之一，登記原因是「分割繼承」取得，Ａ０５、Ａ０１同樣是ＯＯＯ之子，Ａ０１與Ａ０３為父子，誼屬至親，何以被告Ａ０５取得的為借名登記，而原告Ａ０１取得的不是呢?及ＯＯＯ贈與取得的不是呢？實有違常情。況且之後，迄至108年11月24日ＯＯＯ死亡前，距相當時日，ＯＯＯ亦未曾再移轉各上開部分權利回復登記其名義，在在足證上開1184地號所有權土地全部，1173、1180地號土地之所有權中各二分之一均為被告Ａ０５所有，並非借名登記取得，益徵原告所稱之借名登記是其自己捏造的，及因1173地號土地及1180地號土地，經共有人被告Ａ０５提起分割共有物而故意編織之謊話，故原告稱係借名登記云云，為不可採。
㈡、從原告所提土地登記第一類謄本記載所示，被告Ａ０５取得系爭土地均為「分割轉載」(即重測前410-55、410-49地號轉載)，而異動前舊謄本所示，1173、1180地號分別於74年9月9日、71年11月23日登記所有權人均為被告Ａ０５及其母親ＯＯＯＯ共有，應有部分各二分之一，有系爭土地登記異動謄本二份為證，並無借名登記之記載。再依原告所提原證八之不動產買賣契約書一份可稽，立約書人為被告Ａ０５及其母親ＯＯＯＯ，倘若被告Ａ０５係登記名義人，ＯＯＯ為借名人，何以合約書之立約書人仍以被告Ａ０５及其母親ＯＯＯＯ二人共同簽立，何以不用被告父親ＯＯＯ名義或其他出名人之名義為立約書人？及原證八後附不動產預定買賣契約書亦以被告Ａ０５及其母親ＯＯＯＯ二人為出賣人，而與買受人洪坤涼簽約，並非以ＯＯＯ名義簽約，如是借名登記，顯違常情。且至今系爭二筆土地之所有權狀原本，一直均在被告Ａ０５持有中，有系爭土地二筆土地所有權狀二份為證，足見系爭1173、1180地號土地為被告Ａ０５在管理使用。倘若係借名登記，攸關借名人之權利證明甚鉅，何以系爭土地二張之土地所有權狀迄至被告母親ＯＯＯＯ於86年4月22日死亡、父親108年11月24日死亡前，近二十年之久，均未曾要取回所有權狀？在在足以證明，原告所稱系爭土地係借名登記，顯與事實不符，不足採信。
㈢、再者，依原告所提原證六，台灣彰化地方法院七十年(訴)第一七三0號民事判決，該案原告為本案被告Ａ０５及訴外人ＯＯＯＯ，而當時ＯＯＯ仍健在，倘若ＯＯＯ有所有權，何以未以ＯＯＯ名義主張所有權，以對被告請求移轉登記呢?顯見ＯＯＯ並無所有權至明，是原告主張係ＯＯＯ借名Ａ０５登記之事實，難謂有據。
㈣、按「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算。同法第128條前段亦著有明文。查農地依修正前土地法第30條規定，固需具備自耕能力始得為所有權移轉登記，惟此法律上障礙迄該條文於89年1月26日修正、1月28日生效後即消滅，並開始起算請求權消滅時效期間」，有最高法院109年度台上字第721號民事判決一份可稽，原告既主張，「因當時購買標的物為農地，限於當時土地法第30條規定，私有農地移轉，其承受人以能自耕者為限，又84年以前ＯＯＯ在二林鎮公有市場販售蔬菜及魚類，並無自耕農身份，便獨立出資並登記於長子Ａ０５及配偶ＯＯＯＯ權利範圍各1/2，成立借名登記關係」(見起訴狀第1、2頁)，被告對原告上開主張系爭土地係借名登記除了否認外，且依原告主張之借名登記之原因事實，則取得農地須有自耕農身分證明，惟該規定，已於89年1月26日修正、1月28日生效之土地法第30條規定，予以取消，而此法律上障礙因法律修正生效後即已除去、其請求權之消滅時效，應自00年0月00日生效後開始起算請求權消滅時效期間，惟被告父親ＯＯＯ於108年11月24日死亡前及其繼承人，迄未曾主張，而原告於111年6月2日始起訴為本件主張之請求，至今已逾十五年以上，被告為時效抗辯，故原告不得再為本件主張之請求。
㈤、再者，縱系爭土地登記在被告Ａ０５名下，係其父親ＯＯＯ贈與，惟贈與之撤銷為專屬於贈與人本人，不得為繼承之標的，有最高法院107年度台上字第690號民事裁定一份可資參照，而被告父親ＯＯＯ既於108年11月24日死亡，故原告亦不得再為本件請求撤銷贈與及請求移轉登記。
㈥、另被告否認原告所稱，被告上開系爭土地所有權狀係強暴取得，就此變態事實，原告應負舉證責任，原告未盡舉證之責，其此部分主張，為不可採。又原告稱被告未盡對父母扶養義務，被告堅決否認，反而係原告Ａ０１、Ａ０３才未對被告父母盡扶養義務，此可由被告父親ＯＯＯ、母親ＯＯＯＯ死亡後，其安葬、進塔、祭拜等均由被告Ａ０５處理及付費，有收據三張為為證，原告均置之不理。又被告父親ＯＯＯ並非無資力之人，被告Ａ０５除了按月請其配偶ＯＯＯ給付新台幣(下同)7,000至8,000元不等金額生活費，有二林鎮農會(本會單位0000000)、帳號00000-0-0、戶名ＯＯＯ之金融帳戶為證。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、爭執與不爭執事項：
㈠、不爭執事項：
１、坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地為訴外人Ａ０３與被告Ａ０５共有，應有部分各二分之一，經被告Ａ０５起訴請求本院110年度斗簡字第251號分割共有物，經鈞院判決原物分割後，訴外人Ａ０３不服，經本院111年度簡上字第93號判決由訴外人Ａ０３取得土地，及Ａ０３應補償價金給被告Ａ０５838,557元確定。
２、坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地為原告Ａ０１與被告Ａ０５共有，應有部分各二分之一，經被告Ａ０５起訴請求本院110年度斗簡字第44號分割共有物，經本院判決變價分割，原告Ａ０１不服，現上訴本院111年度簡上字第109號審理中。
３、原告Ａ０１、Ａ０２與訴外人Ａ０８、被告Ａ０５為兄弟姊妹，其父母為訴外人ＯＯＯ、ＯＯＯＯ；另Ａ０３為原告Ａ０１之子。
㈡、爭執事項：
１、系爭1180地號土地是否為訴外人ＯＯＯ借名登記在被告ＯＯＯ名下？
２、被告Ａ０５是否對ＯＯＯ有喪失繼承權？
四、得心證之理由：本件原告主張：系爭1180地號土地為被繼承人ＯＯＯ借名登記於被告Ａ０５名下，且被告對ＯＯＯ有故意致其於死或重大虐待、侮辱等情，應喪失繼承權，故請求被告將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予原告等2人各6分之1；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：㈠系爭1180地號土地是否為ＯＯＯ借名登記於被告名下？㈡被告是否有民法第1145條第1款及第5款所定喪失繼承權之事由？茲分述如下：
㈠、原告等未能舉證證明系爭土地存在借名登記關係，其依不當得利請求返還，為無理由：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱借名登記者，乃謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；主張借名登記關係存在者，應就「借名合意之存在」、「出資來源」、「管理收益歸屬」及「返還約定」等核心要件負舉證責任。又不動產登記係依法定程序所為，具有相當之公示力與公信力，主張變態事實而否認登記所表彰之權利狀態者，自應提出足以推翻之具體客觀證據（最高法院17年上字第917號判例、111年度台上字第383號判決意旨參照）。
２、原告雖主張：67年購買系爭土地時，被告年僅24歲且無謀生能力，絕無資力購買；且被告於74年間已搬遷至新北市新莊區長期定居，故其名下不動產之使用、收益、處分及管理權能，長期均由ＯＯＯ行使。又系爭1180地號土地及廠房建物，係ＯＯＯ以「ＯＯ企業社」名義經營，相關電費及稅賦亦長期由ＯＯＯ繳納云云，固據其提出ＯＯＯ戶籍謄本（除戶部分）、被告戶籍謄本（現戶全戶）、彰化縣稅捐稽徵處地價及房屋稅繳款書、自來水公司水費收據、台灣電力公司112年12月繳費憑證（見本院卷㈡第9頁、第17頁、第65頁至第76頁、卷㈠第293頁）等件為證。然查：
⑴、原告雖稱被告於67年間年僅24歲且無謀生能力，絕無資力購
買系爭土地。然被告當時縱有資力不足之疑，亦僅能說明其購地資金來源待查，尚不能當然推認必係ＯＯＯ出資並與被告成立借名登記。蓋父母出資購買不動產並登記於子女名下，其原因多端（如贈與、家產分配等），或家庭成員間有資金支援、財產安排等情形，均與借名登記之外觀相似。是縱被告當時年少無資力，亦非僅憑年齡或資力不足一端，即可逕自推論其與父親間必屬「借名登記」關係。
⑵、原告雖提出戶籍資料、稅單與水電費單等件，用以證明ＯＯＯ長
期管理、使用系爭土地及其上建物。然查，原告所提資料多僅足證兩造之身分關係、戶籍遷徙或部分稅費繳納情形，與成立「借名登記合意」之要件尚屬有間。且原告主張ＯＯＯ以「ＯＯ企業社」名義經營廠房一節，亦未提出具體之營業登記、租賃契約或稅籍證明等客觀資料以實其說。至原告所稱水電費及稅賦長期由ＯＯＯ繳納乙節，經查其提出之水費單據僅有一紙（見本院卷㈡第76頁）；另台灣電力公司繳費憑證之日期為「112年12月16日」（見本院卷㈠第293頁），然ＯＯＯ早於「108年11月24日」即已死亡，自無可能於死後數年仍持續繳納電費。此部分證據顯與原告之主張相矛盾，復未見原告提出其他長期繳費之資料。是僅憑上開零星單據，尚難證明系爭土地長期由ＯＯＯ以所有權人身分管理收益。況父母為子女代繳水電費、稅費，或基於親情無償使用子女名下土地經營事業，於一般家庭生活中並非罕見（其原因或出於同住、使用便利或家族分工等），此等客觀狀態未必與實質所有權之歸屬一致。是尚難僅憑部分稅費曾由父母繳納之單據，即遽以反推父母為實際所有權人。原告據此主張有借名登記關係存在，其舉證尚嫌不足。
⑶、另依土地登記第一類謄本及異動前舊謄本所示，系爭1180地
號土地於71年11月23日登記為被告Ａ０５與其母ＯＯＯＯ共有，應有部分各2分之1，登記原因為「分割轉載」。此外，原告就76年間部分土地出售予訴外人洪坤涼之事，所提出之買賣契約及預定買賣契約書，其立約書人及出賣人亦均記載為被告Ａ０５與ＯＯＯＯ，而非ＯＯＯ。倘ＯＯＯ果為實際權利人，而被告僅為借名登記之出名人，則於處分土地之重大事項時，通常應由ＯＯＯ主導，且於契約簽署、價款收受或權狀保管等客觀外觀上，應易見其為真正處分權人之跡象。然本件原告並未提出足資證明ＯＯＯ於該等交易中，曾以實質權利人身分直接締約、收受價金或主導處分之證據，僅以「被告僅係配合簽署之名義人」為概括主張，自難逕認屬實。
⑷、復酌以系爭土地之所有權狀正本，長年均由被告親自持有，
此有被告於111年12月8日答辯狀所附之土地所有權狀影本在卷可按（見本院卷㈠第171頁）。衡諸社會經驗法則與一般交易常情，苟確有借名登記關係存在，借名人為防範出名人擅自處分不動產，通常會將所有權狀正本收歸己有以資牽制，至少不致長期毫無作為，任由出名人持有權狀而不予取回。然本件自67年購地（71年間辦理分割轉載登記）迄ＯＯＯ於108年死亡，歷時長達40餘年，原告均未能舉證證明ＯＯＯ生前曾向被告催討權狀，或要求返還並移轉登記系爭土地等情。此等客觀情狀顯與一般借名登記之常情相悖，益徵被告抗辯系爭土地原即屬其所有等語，尚非無據。
３、綜上，原告所提證據，尚不足以證明ＯＯＯ與被告間就系爭1180地號土地曾成立借名登記之合意，亦未能證明ＯＯＯ有出資、管理收益及約定返還等情，尚不足以推翻土地登記所表彰之權利狀態。是原告主張系爭土地為ＯＯＯ借名登記於被告名下云云，難認有據。從而，其進而主張借名登記關係因ＯＯＯ死亡而消滅，被告獲有不當得利，並據此請求被告應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予原告等2人各6分之1，為無理由，不應准許。
㈡、原告另主張被告於ＯＯＯ生前有故意致其於死，及重大虐待或侮辱之情事，依民法第1145條第1項第1款、第5款規定應喪失繼承權等語，惟為被告所否認。經查：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又繼承權係繼承人基於一定身分關係而當然取得之權利，剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，其地位應受法律保障。茍無喪失繼承權之法定事由，任何人（包括被繼承人）均不得任意剝奪其地位，此為民法繼承編採「當然繼承主義」之當然解釋。是剝奪繼承權自應以法律明定之事由為限，且其要件應從嚴認定。從而，被告是否確有原告主張符合民法第1145條第1項第1款、第5款喪失繼承權之事由，依舉證責任分配原則，自應由原告負舉證之責。
２、原告雖主張被告於ＯＯＯ生前，有多次故意致其於死云云。惟就此重大犯罪事實，原告並未提出任何刑事判決、報案資料、醫療紀錄、證人證述或其他客觀證據供本院審酌。原告既不能證明被告有何故意致ＯＯＯ於死之情事，自難認有其主張之喪失繼承權事由，此部分主張，尚屬無據。
３、原告未能舉證被告對ＯＯＯ有「重大虐待或侮辱」且「經被繼承人表示不得繼承」之情事：
按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂「重大虐待」，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言（如施加毆打，或負有扶養義務而惡意不予扶養）；若被繼承人終年臥病在床，繼承人無正當理由始終不予探視，衡諸傳統家庭倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照）。所謂「侮辱」，則謂毀損他方人格價值之行為。是該款喪失繼承權之要件有二：除須有重大虐待或侮辱之客觀事實外，尚須有「被繼承人生前表示不得繼承」之意思表示。經查：
⑴、原告固主張被告於ＯＯＯ病重期間長期不予扶養、不支醫療費，
甚至拒絕分擔喪葬費，構成重大虐待。然就此等未盡扶養義務或拒絕支付費用之主張，原告並未提出具體客觀證據以實其說，尚難採信。
⑵、原告另稱被告多次欲強行將不願離家之ＯＯＯ送往安養院，對病
中老人構成極大之精神折磨，並提出113年10月11日民事陳報狀所附之錄音譯文為證。惟被告已否認該譯文之真正；且細繹該對話內容（略以：「廖學文：這樣要去安養院嗎？要還是不要你用說的。ＯＯＯ：不要。」、「ＯＯＯ：她說我就打算，但我不去，安養院我不去！」、「Ａ０３：他們一直要叫我去，我不要；Ａ０３：你說阿伯阿嬸他們哦？ＯＯＯ：對，啊那個何一秋一直叫我去。……ＯＯＯ：我原本就不想去了」等語），僅見當時原告Ａ０２與其配偶廖學文、訴外人Ａ０３與ＯＯＯ4人，就是否前往安養院一事所為之討論。縱ＯＯＯ於對話中曾提及他人叫其前往安養院，然譯文中並未見被告與ＯＯＯ之直接對話，亦無從證明被告有何「強行」將其送往安養院之具體施壓行為。自難僅憑上開原告Ａ０２等人與ＯＯＯ間之對話譯文，遽認被告有違反ＯＯＯ意願強行將其送往安養院，或對其施加重大精神虐待之事實。
⑶、原告復稱被告於ＯＯＯ喪禮中公然叫囂侮辱死者及家屬。惟縱認
此情屬實，該等言詞亦係發生於ＯＯＯ「死亡之後」，既非對被繼承人「生前」所為，自難作為民法第1145條第1項第5款所稱對被繼承人重大侮辱之依據。
⑷、據此，原告並無積極證據足以證明被告對於ＯＯＯ有何虐待或重
大侮辱之客觀行為；況原告復未能舉證證明ＯＯＯ「生前曾表示被告不得繼承」，則其主張被告依該款規定喪失繼承權，於法自屬未合。
４、綜上，原告等2人既無法證明被告有故意致ＯＯＯ於死之事實，亦未能舉證被告有對其施加重大虐待或侮辱，且經ＯＯＯ生前表示不得繼承之情事。從而，原告等2人主張被告喪失對ＯＯＯ之繼承權，為無理由，不應准許。
㈢、綜上所述，原告未能舉證證明ＯＯＯ與被告就系爭不動產有借名登記契約存在；亦未能證明被告有故意致ＯＯＯ於死，或有重大之虐待或侮辱情事且經ＯＯＯ表示其不得繼承之情事。從而，原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予原告等2人各6分之1，為無理由，不應准許，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不再一一審酌論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
家事法庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 蕭秀吉