臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第1號抗 告 人 黃啓長相 對 人 黃素賞 住○○市○○區○○○○路000○0號0樓 居新北市○○區○○○○路00巷00號0樓受 監護人 黃金玉關 係 人 黃聰勤
朱黃媚上列當事人間聲請改定監護人事件，抗告人對於中華民國111年12月9日本院111年度監宣字第513號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由，先予說明。
二、抗告人（即原審聲請人）抗告意旨如附件所示。
三、相對人黃素賞則表示：受監護人黃金玉的土地分割案件，當事人都是親戚、是堂哥，我認為可以好好說，不要用告的，抗告人請我寫委託書，我當下在忙，想說七天內給都來得及，抗告人就到警局一直打電話給我，我不能一直跟抗告人講話，會落入抗告人陷井，所以不想接抗告人電話，抗告人可以請大哥跟我講就好，後來抗告人到警局請警察打給我，我說要告可以，但我心裡覺得抗告人很無理，開口就是要告我，他認為我不接電話就是藐視他，但我有我的理由，我後來也有寫委託書給他，請求駁回抗告等語。
四、本院之判斷：
(一)按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，此一規定準用於成年人之監護，此參民法第1106條之1第1項、第1113條自明。準此，聲請改定受監護宣告之人之監護人時，須以有事實足認監護人不符受監護宣告之人之最佳利益，或監護人有顯不適任之情事者，始足當之。換言之，改定受監護宣告人之監護人事件，所應審酌者，乃是否有事實足認相對人之監護不符受監護宣告之人之最佳利益，或監護人有顯不適任之情事，且應由主張該等情事存在之人負該等情事存在之舉證責任。
(二)抗告人以前詞主張相對人不適任黃金玉之監護人，請求改定抗告人與關係人黃聰勤為共同監護人等情，係針對受監護人黃金玉所有土地之分割共有物判決內容表示不服，及相對人黃素賞未配合抗告人提出再審，而認相對人黃素賞不適任監護人乙職。惟此部分業經原審以「每個人對於上開分割共有物判決結果認知之差異，雖聲請人(即抗告人，下同)認為上開分割共有物判決結果有害於受監護宣黃金玉，但不代表每個監護人必須採取與聲請人相同之觀點及看法，而必須配合聲請人提出再審」為由，認相對人黃素賞未配合抗告人提出再審，事涉個人價值判斷問題，無從僅以相對人之價值判斷與抗告人不一致，即以此認定相對人黃素賞有何不符受監護宣告之人之最佳利益，或有顯不適任監護人之情事。又據關係人朱黃媚、黃聰勤均到庭表示相對人黃素賞在照護受監護宣告人部分，無不適任之情事，並無改定監護人之必要。是抗告人前揭主張及舉證，均不足以認定相對人黃素賞有何不適任情形，或其所為有不符受監護人之最佳利益，是抗告人據此認相對人黃素賞有不適任之情事，並無理由。
五、綜上所述，足認原審認事用法，並無違法不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審核結果均與本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
家事法庭 審判長法 官 黃楹榆
法 官 施錫揮法 官 沙小雯上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 張良煜