臺灣彰化地方法院民事裁定112年度家聲字第33號聲 請 人 ＯＯＯ律師上列聲請人因准予訴訟救助事件被選任為第三審訴訟代理人，聲請國庫墊付第三審律師費用，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。又為受救助人選任律師之酬金，徵收而無效果時，由國庫墊付，民事訴訟法第114條定有明文。
二、本件聲請意旨：聲請人因上訴人ＯＯＯ與被上訴人ＯＯＯ間因否認推定生父事件，受選任為ＯＯＯ之第三審訴訟代理人，該事件業經最高法院以112年度台上字第310號判決確定在案。而依上開判決，第三審訴訟費用由蘇德昌負擔，並經最高法院112年度台聲字第747號民事裁定酌定聲請人之第三審律師酬金新臺幣（下同）2萬元，爰依民事訴訟法第114條聲請本院墊付上開律師酬金等語。
三、經查，聲請人經最高法院111年度台聲字第2213號民事裁定選任為受救助人ＯＯＯ於最高法院112年度台上字第310號否認推定生父事件之第三審訴訟代理人，嗣經最高法院112年度台聲字第747號裁定核定聲請人之第三審律師酬金為2萬元，依上開規定，該律師酬金為所扶助案件訴訟費用額之一部分，聲請人應待事件終結而法院裁定核定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用額之當事人請求給付而未繳納，且徵收而無效果後，聲請人始得聲請國庫墊付第三審律師酬金。惟查，本件未經裁定核定訴訟費用額，是本院未能向應負擔訴訟費用額之ＯＯＯ請求給付，亦無徵收無效果之情。從而，聲請人逕行聲請墊付第三審律師酬金，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
家事法庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 呂怡萱