臺灣彰化地方法院民事裁定112年度家親聲字第68號聲 請 人 甲○○代 理 人 洪蕙茹律師（法扶律師）相 對 人 戊○○代 理 人 洪明立律師（法扶律師）上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院於中華民國112年10月26日所為之裁定有脫漏，依聲請人之聲請補充裁定如下：
主 文本院於中華民國112年10月26日所為裁定，關於主文第三項應補充「相對人應自民國112年1月1日起至原裁定確定之前一日（即民國114年7月20日），按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○、乙○○之扶養費各新臺幣9,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。」
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決。民事訴訟法第233條第1項、第3項前段分別定有明文。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第644號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本件聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費部分，聲請之聲明為「相對人應自民國112年1月1日起至未成年子女丙○○、丁○○、乙○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費各新臺幣（下同）1萬元整」。本院裁定卻命相對人自裁定確定之日起給付，漏未就112年1月1日起至原裁定確定之前一日（原裁定於114年7月21日確定，即114年7月20日）請求之扶養費為裁判，爰聲請為補充裁定等語。
三、本院判斷：㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。
㈡本件未成年子女權利義務之行使或負擔經酌定由聲請人任之
，然相對人並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，依上開規定，本院自得依聲請酌定相對人對於未成年子女扶養費之給付。復按扶養之程度，應按扶養者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。
㈢查依訪視報告所載聲請人稱其每月收入平均為22,000元，相
對人則稱每月薪資所得約15,000元，聲請人有汽車一輛，相對人則無財產等情，此有其二人電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐；另衡之未成年子女丙○○、丁○○、乙○○所需生活等費用應不至於多於成年人，本院認彼等每月所需生活費用應以行政院主計處公布之110年度彰化縣地區每人每月平均月消費支出17,704元為基礎，並考量未來物價波動與通貨膨脹等影響以18,000元計算；並斟酌兩造收入、財產狀況，認聲請人與相對人以1：1之比例分擔未成年子女丙○○、丁○○、乙○○之扶養費用，較屬適當。故相對人每月應負擔未成年子女丙○○、丁○○、乙○○之扶養費各為9,000元，尚稱允妥。從而，聲請人請求補充裁定之期間即相對人應自112年1月1日起至114年7月20日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○、乙○○之扶養費各9,000元部分，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件聲請人之聲請，為有理由，爰依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
家事法庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 呂怡萱