臺灣彰化地方法院民事裁定112年度小上字第1號上 訴 人 祭祀公業陳媽賀法定代理人 陳明泉被上訴人 陳泰興
陳肇基陳肇修陳仁進陳朝科陳昶清上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11月29日本院北斗簡易庭小額訴訟第一審判決（111年度斗小字第356號）提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事 實
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是上訴人於小額訴訟程序提起上訴，如依同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容；如以同法第469條第1款至第5款所列各款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決合於各該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，或其所表明者與上開法條規定不合，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回。
二、上訴意旨略以：上訴人為坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號四筆土地（下稱系爭土地）之所有權人，前開地號土地之地價稅，按慣例先由上訴人代墊，再依分攤表向土地上建物之所有權人收取，民國100年以前之代墊款均有如數收回。惟自104年至110年期間之代墊款，被上訴人等則尚未繳交。就此，被上訴人等雖辯稱渠等並未繼承建物權利云云，惟渠等並未拋棄派下權，自不容狡辯。至於被上訴人陳朝科另辯稱上訴人從未向伊收取地價稅等語。惟上訴人確曾委由訴外人陳大森轉交稅單分攤表、繳稅單影本予陳朝科；另陳大森曾轉交陳仁進繳納之98、99、100年度地價稅分攤款予上訴人，且陳仁進於建物內飼養雞隻，豈能謂未繼承建物權利？被上訴人所辯均非可信，爰提起上訴等語。
三、經核上訴人之上開上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未具體表明原審判決所違背之法令及其具體內容，以及依據何訴訟資料可認為原審判決有何違背法令之具體事實，而是對原審取捨證據、認定事實之事項再為爭執，依照首揭法條規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、又依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 歐家佑法 官 范馨元以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官 卓千鈴