臺灣彰化地方法院民事判決112年度建字第10號原 告 林麗珠訴訟代理人 劉惠利律師被 告 李子珅即駿珅工程行上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬柒仟元，及自民國一一二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾陸萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣兩造於民國110年3月8日簽立合約書，約定由被告承攬坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地上之「門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路0巷00號房屋」新建工程，施工項目詳如契約書報價單所載，總價含稅為新臺幣（下同）7,074,454元，並於契約書第20條約定付款辦法為按工程進度給付各期工程款（下稱系爭契約）。原告均有依約給付款項，甚至數度墊付物料費用及預付工程款供被告周轉。詎被告施作工程進度延宕，屢經催促均置若罔聞，甚至於111年4月11日無端停工。原告乃於111年8月19日以存證信函催告被告於10日内復工，仍未獲置理。為此，爰依法終止系爭承攬契約，並以起訴狀繕本送達為終止之意思表示。則以被告就系爭工程僅完成2樓一半板模，1樓至2樓樓梯尚未施作，如此進度充其量為「1樓結構完成」，按系爭契約付款辦法第4項計算，被告僅得受領350萬元工程款，然原告前後已給付工程款合計5,167,000元，扣除前開已施作部分，被告受領其餘1,667,000元款項，為無法律上原因，爰依不當得利法律關係請求被告返還。另因被告無故停工，導致2樓鋼筋生鏽，須拆除板模後重新施做，再購置新鋼筋重新綁筋，拆除板模費用估算為35萬元，購置新鋼筋材料及工資估算亦為35萬元，屬被告債務不履行衍生之損害，為此依承攬契約及債務不履行之法律關係，擇一請求被告損害賠償70萬元等語。並聲明如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第490條第1項、第511條前段分別定有明文。蓋承攬契約重在承攬人為定作人完成一定之工作，係基於定作人之利益及需求，如於工作未完成前，定作人已無完成工作之意願，縱使承攬人繼續完成工作，對於定作人而言亦屬無益，徒然浪費社會資源而已。且定作人既應賠償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言即無不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責之事由，定作人均得不附理由隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作。是依民法第511條規定，定作人於工作完成前，得隨時終止契約不受任何限制。又定作人既得不附任何理由即終止承攬契約，則定作人於終止時所附理由，縱與事實不符，亦不影響其終止承攬契約之效力。本件被告承攬原告之系爭新建工程，嗣因工程延宕，原告以民事起訴狀為終止契約之意思表示，而前開起訴狀繕本已於112年5月5日寄存送達被告，經10日於112年5月16日生送達效力，堪認前開終止契約之意思表示到達被告，揆諸前開說明，系爭承攬契約已經原告合法終止，合先說明。
㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上原因，而其後已不存在者亦同，民法第179條定有明文。又契約一經終止，即往後失其效力，如當事人一方因終止契約而受損害，他方當事人因此受有利益者，此項利益與損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利（最高法院88年度台上字第2970號判決參照）。是承攬人於契約終止前已完成之工作，苟已具備一定經濟上效用，可達締約所欲達成之目的者，定作人自有給付報酬之義務。惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決參照）。經查：
⒈系爭承攬契約業經合法終止，已如前述，然在契約終止之前
，承攬契約仍屬有效，被告就已履行部分受領報酬，非無法律上原因，原告不得請求返還。惟若被告受領報酬數額已逾其依約定期程應得之報酬，該超過部分為無法律上原因，原告仍得依不當得利之規定請求返還。查原告於110年3月16日至111年7月4日之期間，陸續匯款合計5,167,000元至被告之中華郵政帳號00000000000000號帳戶乙情，業據原告提出存簿交易明細、存款人收執聯、匯款申請書等件影本為證（見本院卷第96至104頁）。被告就系爭工程迄今僅施作至2樓板模部分，且板模尚未完成灌漿、1樓至2樓尚未設置樓梯等情，亦有現場照片在卷足憑（見本院卷第34至36頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定視同自認，堪信上情屬實。
⒉則以被告就系爭工程僅施作至2樓板模工程部分，尚未進行灌
漿及設置1、2樓間樓梯，可知被告實際上僅完成1樓結構部分，對照合約書第20條付款辦法約定之付款期程，被告須完成2樓結構始得請領第5期工程款，足認被告請領第1至4項工程款合計350萬元【計算式：105萬＋105萬＋70萬＋70萬＝350萬】，固有法律上之原因，惟其受領金額超過前開金額部分，則無法律上原因，原告自得請求返還。則查原告前後陸續給付被告款項合計5,167,000元，扣除前開已完成項目之報酬350萬元，尚有1,667,000元【計算式：5,167,000－3,500,000＝1,667,000】屬被告溢領之款項。是原告依不當得利法律關係，請求被告返還前開溢領款項1,667,000元，洵屬有據。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1項定有明文。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條亦有明定。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所失利益，指新財產之取得因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害。另按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院民事大法庭109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。經查：
⒈觀諸原告提出之系爭承攬工程契約書第4條記載：「…於開工
核准後10日內進場施作，並於330工作天內完成(不含使用執照申請及二次工程，天候因素不計入工期)」（見本院卷第21頁），對照前開契約書第20條空白處註記「收開挖工程款105萬李子珅5/13」，佐以卷第98頁存簿交易明細記載原告於110年5月13日提款轉存1,050,000元至被告之帳戶，足以推論系爭工程至遲於110年5月13日已開工，並應於330工作天完工，然因被告施工作輟無常，且於111年4月無端停工，有延誤工期之情事，原告乃於111年8月19日以溪湖郵局000107號存證信函通知被告應於函到10日內復工，若逾期則應退還溢領工程款等語，核其性質為催告履行之意思表示。至於被告雖未實際收受前開函件，然原告依契約所載之被告住址寄發存證信函催告被告履約，揆之前揭說明，仍應肯認原告之催告之意思表示於被告受招領通知時發生效力，至於被告是否實際受領或因招領逾期退回，則非所問。⒉惟查被告經受前開催告，並未依約復工繼續施作，致使2樓板
模部分因未及時以混凝土遮蓋，鋼筋裸露造成鏽蝕而有結構強度減低之疑慮，而有雇工重新施作綁筋及板模工程之必要。就此項工程所需費用，既為被告怠於履行所致之損害，可歸責於被告，原告自得請求賠償。就此，原告主張合理費用為70萬元，並提出詠捷營造公司報價單為證（見本院卷第106頁）。爰審酌此金額較諸通常工程費用並未明顯過高，且被告迄至本院言詞辯論終結前均未就此金額為何爭執或陳述，因認原告此部分主張，堪予採取。職是，原告以被告延誤工期及擅自停工，經受催告仍未復工，致使其須另行支出費用重新施作鋼筋及板模工程，屬給付遲延所致之損害，原告主張依債務不履行法律關係請求被告賠償70萬元，亦屬有據。㈣從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還溢領工
程款1,667,000元，及依債務不履行法律關係，請求被告賠償重新施作工程費用70萬元，合計2,367,000元【計算式：0000000＋700000＝0000000】，為有理由，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告主張依不當得利、債務不履行之法律關係請求被告給付，核屬未定期限債務，依法應為催告，被告始負遲延責任而應給付法定遲延利息。查原告民事起訴狀繕本係於112年5月5日寄存送達被告，經10日於112年5月15日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第78頁），已生催告給付之效力，則原告一併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，系爭承攬契約已經原告合法終止，兩造間已無承攬契約關係存在，被告溢領工程款1,667,000元，為無法律上原因而受有利益，並因延宕施工致使原告必須另外支出重新施作工程費用70萬元，屬債務不履行所致之損害，原告主張依民法第179條、第227條、第231條規定請求被告給付2,367,000元，及自112年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提出之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，即無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 卓千鈴