臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴更一字第3號原 告 謝憶茹被 告 泓成園藝資材有限公司兼法定代理人 林學燦上列當事人間請求確認動產所有權事件，經臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第81號發回更審，本院於民國112年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。查原告原對被告郭志宏、泓成園藝資材有限公司（下稱泓成公司）、林學燦起訴聲明：㈠確認位於地址：彰化縣○○鄉○○路0段000號廠區內所有物流架、辦公室設備一批自民國107年1月30日起，應為原告所有。㈡確認位於地址：彰化縣○○鄉○○路0段000號廠區內所有物流架、辦公室設備一批自107年1月30日起，應為原告所有。㈢機器設備：貨車1台（車牌：0000-00）、攪拌機1台、包裝封口機1台、升降梯1台、座式堆高機1台、立式堆高機2台、廠房通風扇2部自107年1月30日起，應為原告所有（本院111年度訴字第928號卷第13頁，下稱前案），嗣更正聲明為被告應將附表所示動產（下稱系爭物品）交付予原告（本院卷第25頁），並撤回郭志宏之訴，郭志宏到場未為同意與否之表示，亦未於10日提出議，合於首揭規定，應予准許。。
二、原告主張：泓成公司於民國107年1月30日以新臺幣（下同）100萬元出售系爭物品物予原告，並簽立買賣合約書（下稱系爭契約），原告當場交付價金100萬元及以現況交付方式取得系爭物品。惟泓成公司及其負責人林學燦無正當理由，迄今仍占有使用系爭物品，拒絕返還予原告。爰依民法第767條第1項前段之規定，並聲明如更正後之聲明。
三、被告均以：原告與泓成公司前負責人即證人郭志宏通謀簽立系爭契約，實際上並無買賣系爭物品。原告未依系爭契約第3條交付買賣全部總價，系爭物品之所有權為泓成公司所有，原告非所有權人。林學燦為泓成公司之負責人，有權保管系爭物品等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項㈠系爭物品是系爭契約之內容，並放置在彰化縣○○鄉○○路0段00000號廠區。
㈡林學燦於000年00月間自郭志宏處取得泓成公司股份，並擔任泓成公司負責人。
五、得心證之理由㈠原告非系爭物品之所有權人⒈按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已
占有動產者，於讓與合意時，即生效力，民法第761條第1項定有明文。故此所謂讓與，乃指依權利人之意思，而移轉其物權與他人或使他人取得而言；亦即基於移轉動產物權之合意而交付之謂。故動產所有權之移轉，除須有交付之事實外，尚須有讓與所有權之合意，始足當之，此觀上開規定而自明。
⒉原告主張其與泓成公司約定以100萬元購買系爭物品，並與泓
成公司前負責人郭志宏簽立系爭契約等情，此經證人郭志宏證述為真，並有系爭契約在卷可佐，堪予採信。則以郭志宏於簽立契約時為泓成公司之法定代理人，其對外代表泓成公司與原告簽立系爭契約，契約效力成立於原告與泓成公司，被告雖抗辯原告與郭志宏為通謀虛偽意思表示，但未提出證據供本院參酌，尚難採信。
⒊又系爭物品為動產，其所有經交付行為及讓與合意後，始生
移轉效力。經查，依系爭契約第3條約定乙方（即原告）同意合約總價未完全支付前，設備所有權歸屬甲方（即泓成公司）等語，有系爭契約在卷可參（前案卷第17頁），可見原告與泓成公司約定系爭物品之所有權於支付全部價金後，始歸原告所有之保留條款，證人郭志宏雖證稱於簽約時已點交物品等語（本院卷第89頁），僅完成交付行為，尚難認已移轉所有權，本件仍待原告給付全部價金以取得系爭物品之所有權。又查，本件買賣價金之來源，原告稱無法提出等語（本院卷第78頁），就價金之交付過程，原告稱分3次給付，第1次是簽約後在泓成公司郭志宏之辦公室給30萬元現金，第2、3次在臺中市東區郭志宏所住管理室各給30萬元、40萬元現金等語（本院卷第87頁），與證人郭志宏所稱：原告3次都在泓成公司原告之辦公室，各給30萬元、30萬元、40萬元等語（本院卷第88頁），就交付3次價金之地點，亦不相符，原告主張交付全數價金等語，已屬有疑。且證人郭志宏證稱其收款時已非泓成公司之負責人等語（本院卷第92頁），並無代表泓成公司收受價金之權限，原告主張已給付全數價金予泓成公司等語，自不足採。則依上開約定，原告既未給付價金予泓成公司，並非系爭物品之所有權人。被告抗辯原告非所有權人乙節，尚非無據。
㈡原告不得向被告請求交付系爭物品
原告主張為系爭物品之所有權人，被告無權占用系爭物品，應交付予原告等語，惟其非系爭物品之所有權人，已如前述，自不得行使所有權人之排除侵害權利，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告交付系爭物品，自屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭物品交付予原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
八、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 許雅涵附表放置地點：彰化縣○○○鄉○○路0段00000號泓成公司廠區 編號 品項 編制編號 數量 對應儲位 1 堆高機 7FBR00-00000 1輛 2 冷氣 1臺 3 貨架 A054-3-4 9個 R70 A054-4-1 P02 A054-4-2 P03 A054-5-1 P04 A054-5-2 P05 A054-9-3 R101 A054-9-4 R102 A054-7-1 P06 A054-7-2 P07 4 上面擴充架 4個 P03、P04、P05、R07