臺灣彰化地方法院民事裁定112年度訴更一字第5號原 告 唐佩君 地址保密訴訟代理人 劉雅榛律師被 告 劉文發
劉黃綢妹上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按管轄權為訴訟要件，不問訴訟進行程度，法院均應依職權調查。除專屬管轄之定管轄原因事實應採職權探知主義外，任意管轄之定管轄原因事實仍適用辯論主義，由當事人主張，不得僅憑原告事實主張定管轄權之有無，否則形同得依原告主觀意思任意創設管轄權，剝奪被告在其住所地應訴之利益，顯失公平。
二、經查，原告起訴主張其受訴外人即被告被繼承人劉菊惠詐欺，於民國106年4月25日將價值新臺幣60萬元古董茶具交付劉菊惠保管；於106年5月2日在臺灣銀行彰化分行開戶後，將該帳戶存摺、印章及提款卡交付劉菊惠保管；其至107年底，陸續將價值至少新臺幣105萬元古董茶具、人民幣22萬元、美金3萬元交付劉菊惠；爰先位依侵權行為，備位依不當得利法律關係，請求被告給付新臺幣200萬元及利息；而本件侵權行為地即交付上開財物地點在彰化縣，依民事訴訟法第15條規定，本院有管轄權等語。惟此為被告所否認，並答辯稱原告舉證不足以證明本件侵權行為地在彰化縣，本院無管轄權等語，揆諸前揭說明，自應由原告就本件侵權行為地在彰化縣之定管轄權原因事實，負舉證責任。
三、而查，原告主張本件侵權行為地在彰化縣乙節，固提出其與劉菊惠間LINE對話紀錄為證。惟細繹該對話紀錄內容，雖有提及其與劉菊惠於106年7月4日相約至位在彰化縣之歐悅汽車旅館（下稱歐悅旅館），然無原告與劉菊惠確有入住歐悅旅館及交付財物之內容。而上開對話紀錄中固有劉菊惠於111年11月14日傳送臺灣銀行帳戶存摺照片，惟此與原告於何時、在何地交付該帳戶存摺，尚屬二事，不得單憑該照片，即認原告係在彰化縣交付該帳戶存摺予劉菊惠。此外，原告於111年11月21日下午1時許向彰化縣警察局彰化分局大埔派出所報案時，則陳述其係於106年4月25日在桃園市○○區○○○路00號交付古董茶具予劉菊惠等情，有該所受（處）理案件證明單在卷可稽（見本院卷第43頁）。本院綜據上情，認原告主張本件侵權行為地在彰化縣乙節，難認可採。又本件被告住所均在新竹縣乙情，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第103頁至第105頁），復經被告陳明在卷（見本院卷第137頁至第141頁），依民事訴訟法第1條第1項規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣新竹地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依旨揭規定，將本件訴訟移送於管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
民事第一庭 法 官 歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 黃明慧