臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第16號原 告 劉偲蘋
吳俊德
黃雁萍
凃惠萍
黃茂菖
劉雅育
林厚翰共 同訴訟代理人 鍾傑名律師被 告 黃顯能
黃煒喬
曹瑞坤
鄭巧如
江沛蓁
黃丞壕上列當事人間請求容忍設置管線等事件，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應容忍原告在兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地如附圖（彰化縣員林地政事務所民國112年3月16日員土測402號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積141.06平方公尺土地上鋪設柏油路面及設置或維修電線、水管、瓦斯管或其他管線，且被告不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告管線安設之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告曹瑞坤、鄭巧如、黃丞壕經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地 (下稱系爭土地）為兩
造共有，於建商興建兩造所有房屋時係供作私設道路使用。原告所有房屋於建設公司興建時即在系爭土地上設置電線、水管、瓦斯管等管線，原告入住後發現自來水費暴增，經聯繫自來水公司施工人員到場勘測後表示，埋設於系爭土地之自來水管有漏水情形存在。原告為免基地流失損害房屋結構，遂請求自來水公司到場開挖施工，屢遭部分共有人阻檔或不配合辦理。兩造均為系爭土地共有人，則原告為免自來水管漏水情形加劇，避免私設通路坍塌造成危險，自屬共有人為維持共有物供通行使用之合理保存行為，且有利各共有人及公眾通行利益，自得由原告單獨為之。
㈡被告雖抗辯原告房屋東側尚有其他土地可供其埋設管線，然
原告房屋抽水馬達、瓦斯開關閥等設備，均設置於房屋西側，倘另由東側連接相關管路，實為不便。況東側同段548地號土地亦為私人用地，且共有人多達24人，較通過系爭土地不便利性與爭議更鉅，因此經由系爭土地安設管路，應屬最符合相鄰土地整體使用效能與管線安設、使用維護經濟之方式。爰依民法第786條第1項及第820條第5項規定，請求被告容忍原告在系爭土地上設置或維修電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告之行為等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：㈠被告江沛蓁、黃顯能、黃煒喬、鄭巧如、黃丞壕（下稱江沛蓁等5人）答辯：
1.本件用水水費是兩造11戶分攤，被告從112年起收到之水費帳單，公共水分攤度數皆在正常範圍，證實自來水管内線並無漏水，原告目的只是不想再負擔公共水費，欲將自來水管改走自家分錶不透過總錶，這是原告自行決定施作，而非被告要求原告如此。
2.系爭土地位在被告屋前，是被告唯一出入道路，如果開挖，被告完全沒有辦法出入。原告房屋前面現在是柏油路，自來水公司於111年11月有開調解會，表示可以在原告房屋前面開挖，但原告不提出申請。
3.原告未證明有漏水情形，原告主張不知管線是否有漏水，要開挖才知道等語，由此可知，原告並無正當理由卻欲強行開挖系爭土地，且只願以柏油材質來填補挖過地方，已嚴重侵害被告權益。系爭土地為共有財，被告原本購入此地即為壓花磚路面，原告若欲開挖，就必須要將系爭土地完整恢復原狀(壓花磚路面），而非使用其它材質填補。且系爭土地下除水管外，還有弱電管線，一旦開挖可能會壞掉。原告若開挖，可能發生破壞底下其他線路該如何處理？被填補路面日後下陷，原告是否會負起永久修繕責任？等問題。
4.系爭土地設定為通路，每日皆有人車通行於此數十次。原告要求被告容忍其在系爭土地上設置電線、水管、瓦斯管或其它管線，惟原告若未按相關法規逕自舖設上述管線，且又使用不同材質來填補路面，日後管線被通行人車壓壞，而未能獲得及時修繕，恐危及住戶安全。
5.原告於111年8月在548地號土地上蓋一大片遮雨棚，也未取得該24位共同持有人同意，怎麼現在要挖地下管線，卻突然考慮到共同持有人。況且水管是埋在地底下，就影響層面來說，應該是整片地上遮雨棚影響更鉅。548地號土地本來就是柏油路面，若原告只願以柏油材質來填補路面，從548地號土地施工最適合。
6.被告已證明公共水費是正常狀態，系爭土地非如原告主張有需修繕行為，原告不應要求被告無條件容忍，也不應該有任何損害被告權益情況發生等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告曹瑞坤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為兩造共有，於建商興建兩造所有房屋時
係供作私設道路使用，建設公司興建房屋時在系爭土地上設置電線、水管、瓦斯管等管線等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡原告主張系爭土地所埋設之自來水管有漏水情形，為江沛蓁
等5人所否認。查關於用水情形，依台灣省自來水股份有限公司112年8月2日台水十一花室字第1125202065號函復：「…
三、前揭水號之社區，因分攤度數異常，曾於110年11、12月向標檢局申請檢驗總、分表，檢驗結果均符合標準，本所多次複核總、分表抄錄指針亦無錯抄情事，合先敘明。四、爰此，總、分表均經檢驗，水量所產生之差額度數，非屬本公司權責，總分表分攤度數差異，屬用戶內線問題，應由用戶自行釐清。五、函詢如有漏水需開挖修理部分，為總表後屬於用戶內線，須由用戶自行修理。」（見本院卷第295頁）。參以被告所提彰化縣花壇鄉調解委員會通知及聲請調解書記載，因順裕興建設有限公司與林厚翰等14人自來水廠花壇站間自來水表不符，總表及個錶之度數差異產生疑異，爭論不休而有調解必要乙情（見本院卷第87-91頁）。堪認兩造之用水曾因分攤度數異常而有爭議，則原告因此欲更改管線，尚非無據。
㈢按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦
斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明文。又按我國民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和相鄰不動產之利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內容，以發揮各不動產之最大經濟機能（最高法院105年度台上字第1409號民事裁判意旨參照）。
㈣原告主張為更改系爭土地埋設之自來水管線，有使用系爭土
地必要，為江沛蓁等5人所否認。經查，兩造共有之系爭土地為原告房屋後面、被告房屋前面，舖設橘色水泥路面，有水管總表，出入口為柏油地，原告所有房屋前面為柏油地等情，業經本院會同彰化縣員林地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（見本院卷第257-265頁）及附圖所示複丈成果圖可稽。是系爭土地原即埋有兩造房屋之自來水管線，則原告為更換管線，在系爭土地上之原有共用總表及分表管線應有更動設置時，併予設置新管線，相較於另在其他土地開挖設置新管線，應屬損害最少之處所及方法。至於江沛蓁等5人雖辯稱系爭土地在其屋前，係其等唯一出入道路，如果開挖，其等完全沒有辦法出入云云。惟現今常有房屋前方道路開挖埋設、更換或維修管線情形，雖短時間不能在屋前停車，然並不影響步行出入，基於相鄰關係之規範目的，自應容忍一時之不便利。另江沛蓁等5人所稱可能損害其他管線、不能回復原狀、路面可能下陷等情，係屬施工問題，並不能因此即認原告無設置、維修管線必要。
㈤綜上所述，原告依民法第786條第1項、第820條第5項規定，
請求被告應容忍原告在兩造共有系爭土地如附圖所示編號A部分面積141.06平方公尺土地上鋪設柏油路面及設置或維修電線、水管、瓦斯管或其他管線，且被告不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告管線安設之行為，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 卓俊杰