臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第177號原 告 甲（真實姓名住所詳卷）法定代理人 甲之父（真實姓名住所詳卷）
甲之母（真實姓名住所詳卷）被 告 乙（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人 乙1（真實姓名住所詳卷）
乙2（真實姓名住所詳卷）共 同訴訟代理人 曾慶崇律師複代理人 王德凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣124,082元，及自民國112年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔20%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣124,082元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得揭露足以識別前項其等身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。本件原告甲為民國000年0月0日出生、被告乙為000年0月0日出生，於110年12月20日發生事故時均為未滿12歲之兒童，故本件當事人及法定代理人均以代號表示，先予敘明。
二、原告主張：㈠原告與被告乙為彰化縣埔心鄉明聖國民小學（下稱明聖國小
）之學生，乙於110年12月20日中午11時左右從溜滑梯上方一躍而下衝撞原告，致原告受有右側遠端脛腓骨骨折，現右小腿肌力不足。乙於110年12月20日衝撞原告時，為明聖國小一年級學生，為未成年人，乙1、乙2為乙之父母，為乙法定代理人，依民法第187條第1項規定，應與乙負連帶賠償責任。
㈡原告因乙之侵權行為，受有下列損害：
1.醫療費用：原告自110年11月20日至112年3月18日共支出醫療費用新台幣(下同)25,110元。
2.看護費：原告於發生事故後應以輪椅及助行器助行3個月，前2個月需人照顧。原告雖未僱請專業看護照顧，由原告親屬照料，仍得請求2個月、每日2,000元計算之看護費共120,000元。
3.交通費：原告因本件事故受傷至醫院接受治療及復健，有以搭乘計程車就醫往返必要，原告係由父母親載送就醫，此部分就醫交通費用係必要支出，縱未留乘車單據，或由親屬接送就醫，然如同親屬看護同理，因二者身分關係免除被害人支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人(最高法院94年台上字第1543號裁判要旨參照），原告自得向被告請求賠償交通費共9,180元。
①原告於110年12月20日、110年12月22日、110年12月29日、11
1年1月12日、111年2月9日、111年3月9日、112年2月4日至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）就醫治療共7次，由原告住家至員林基督教醫院單趟車資130元，來回車資共260元，車資共1,820元（7×260=1,820元）。
②原告於111年10月3日至112年3月18日至禾沐物理治療所治療
共32次，由原告住家至禾沐物理治療所單趟車資115元，來回車資共230元，車資共7,360元（32×230=7,360元）。
4.精神慰撫金：原告年僅9歲，因本件事故嚴重徑腓骨完全性骨折導致長時間要專人照護及休養，生活起居完全需臥床及輪椅上，日夜間需全方位24小時照護，生活中洗澡廁所完全需靠人力輔助，受有極大痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金519,820元。
5.被告應連帶給付原告上開金額共674,110元，扣除被告前已給付原告51,108元，被告應連帶給付原告623,002元。
㈢否認兩造已達成和解。否認原告有過失。依本件事故發生之
監視器錄影，乙於110年11月20日11時07分57秒時，由遊樂器材之中段往前慢跑至跳躍處為110年11月20日11時08分03秒，乙至其跳躍處本應注意前方狀況，竟疏未注意致一躍而下撞擊原告，乙從跳躍處至撞擊原告僅一秒時間，且乙於110年11月20日11時08分03秒於其跳躍處時，原告與另一名小朋友已於下方處，乙仍一躍而下，顯未注意前方狀況，應負全部責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付623,002元及法定遲延利息等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告623,002元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯：㈠乙於本件事故發生時就讀彰化縣埔心鄉明聖國小一年級，僅
入學不到3個月，為未滿7歲未成年人。原告於本件事故發生時就讀明聖國小3年級，為滿7歲以上未成年人。本件事故發生地點為明聖國小校園內供6-12歲小朋友使用之遊戲區(下稱系爭遊戲區)，系爭遊戲區內設置校園內常見溜滑梯、供攀爬小型體健設備等器材（下合稱系爭器材），系爭器材結構穩固、無破損，系爭遊戲區地面有舖設軟質地墊，應屬符合乙及原告年齡可使用校內設施。依明聖國小校方提供110年12月20日11時05分00秒至09分59秒監視器錄影所示，當時系爭遊戲區內有許多小朋友在玩樂；有小朋友在玩溜滑梯，有小朋友在舖設軟質地墊追逐或互動，有小朋友則在系爭器材爬上爬下。系爭器材固設有樓梯及爬梯，然因系爭器材上方平台高度不高，且下方設有軟質地墊，偶爾會有小朋友由系爭器材上方平台直接往下跳。於110年12月20日11時08分01秒時，原告與另一同學在系爭遊戲區之系爭器材旁（溜滑梯後側）軟質地墊處追逐奔跑，嗣於11時08分03秒時，乙自系爭器材上方平台往下跳，適原告尾隨另一同學快速奔跑行經該處正下方，乙落下時意外撞到原告，二人均跌倒在地，乙未受傷，原告則因此受有右腿骨折之傷害。
㈡明聖國小於遊戲區設置之告示牌，並未載明使用者是否不得
於系爭遊戲區跳躍或奔跑。故乙自系爭器材上方平台往下跳躍之行為，及原告尾隨另一同學於遊戲區快速奔跑之行為，固均屬造成本件意外事故之原因行為，然此等行為是否為違反系爭遊戲區及系爭器材使用規範之行為，尚有疑義。若此等行為均非屬違反使用規範之行為，自難以此逕認此等行為屬造成本件意外事故之過失行為，即難認乙就此有過失侵權行為存在。
㈢本件事故發生後，原告於111年1月初已返校上課，因原告父
母表示原告仍需持續接受治療，故待原告治療情形已較穩定後，兩造曾於111年5月初約定於至登文理補習班洽談和解事宜。當時原告之母代理原告提出一份其自行打字列印之空白和解書，嗣將雙方議定之51,108元和解金額手寫記載於該和解書，並交付一紙戶名為原告之永靖郵局存摺封面影本，雙方約定待被告（即和解書所載甲方）匯款完成後，再另行簽署正式和解書。乙之母乙2依約於111年5月6日匯款51,108元至原告帳方，已向原告給付雙方當時約定之和解金，故縱認乙就本件意外發生有過失，亦應認兩造就此已達成和解，且被告已依和解約定給付和解金。依該和解書中載有「待甲方匯款完成，核對入帳再進行簽署和解書」等語之事實觀之，顯然雙方已對被告（即甲方）應給付和解金達成合意，兩造雖未簽立原告所謂「正式」和解書面，然既已就和解金額及給付方式達成合意，似應認兩造確已成立和解，否則原告之母應無提供原告帳戶供被告匯款必要。退步言之，縱當時雙方約定之和解金未包括復健費，亦應認兩造已就原告「復健費以外之損害賠償項目」達成和解，則原告就其餘已和解之損害賠償項目，再以本件訴訟向被告請求損害賠償，自無理由。
㈣退萬步言，縱被告應對原告所受損害負賠償責任，原告請求賠償金額過高：
1.醫療費用：原告主張之醫療費用部分重複，禾沐物理治療所收據每次均記載治療證明書費100元，此部分非必要之支出費用，均應剔除。
2.看護費：依明聖國小就本件事件處理紀錄表所載，原告於110年12月20日至111年1月2日期間係在家休養，原告於此期間固有親屬協助照顧起居之需求，然原告於111年1月3日起已返校上課，其在校期間有師長及同學提供協助，原告主張均以每日2,000元請求2個月期間之看護費用，顯屬過高。
3.交通費用：原告已敘明係由其父母載送就醫，而原告父母均非以駕駛計程車為業，故原告以「計程車預估車資」為請求，自屬無據。
4.精神慰撫金：乙為未滿7歲未成年人，無資力；乙1現年62歲，自幼患有小兒麻痺症不良於行，因肢體障礙領有中度身心障礙手冊，且因病患有耳疾，與乙2均以代工為業，收入有限，且需負擔目前分別就讀大學三年級、二年級之長女、次女求學及生活費用，全家經濟狀況並不寬裕。故依兩造身分、地位及經濟狀況觀之，原告請求519,820元精神慰撫金過高。
㈤乙自系爭器材上方平台往下跳躍之行為，及原告尾隨另一同
學於系爭遊戲區快速奔跑之行為，均屬造成本件意外事故之原因行為。依民法第217條第1項規定，縱認被告應對原告所受損失負賠償責任，亦應認原告與有過失，且其過失比例至少為50%等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：㈠原告主張原告與被告乙為明聖國小之學生，乙於110年12月20
日中午11時左右從溜滑梯上方一躍而下衝撞原告，致原告受有右側遠端脛腓骨骨折，乙1、乙2為乙之父母，為其法定代理人等事實，業據其提出員林基督教醫院診斷書為證（本院卷第23頁），並有被告戶籍資料(本院卷第63-67頁）及明聖國小函所附處理紀錄表可稽（本院卷第69-72頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡被告辯稱兩造已達成和解，原告不得再請求之事實，為原告
所否認。被告雖提出和解書及匯款資料為證（本院卷第237-241頁）。惟被告所提和解書未經兩造簽名或蓋章，其上雖記載有「僅提供說明，待甲方（即被告）匯款完成核對入帳，再進行簽署和解書」等語，然兩造均未在和解書上簽名或蓋章，可認係協商和解之草案，否則自可在該和解書上簽名或蓋章，何須另行簽訂和解書，故不能因此即認兩造已達成和解。故被告上開所辯為無可採。
㈢原告主張被告乙自從溜滑梯上方一躍而下衝撞原告，造成原
告受傷，應負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認，辯稱明聖國小在遊戲區設置之告示牌，未載明使用者是否不得在遊戲區跳躍或奔跑，不能認乙有過失云云，並提出告示牌照片為證（本院卷第235頁）。經查，本件經本院勘驗被告所提錄影光碟，勘驗結果8分03秒乙從溜滑梯上方側邊跳下，原告及另一位同學經過，8分04秒乙及原告發生撞擊（本院卷第324頁）。參照原告所提照片（本院卷第337-345頁），乙跳躍處下方有可握之設施，應係供攀爬之用，而乙跳躍處並無遮避，自應注意有無其他人經過，則其疏未注意即往下跳，致撞擊原告，造成原告受傷，自有過失。
㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告乙之過失而受有損害，其依上開規定請求被告賠償其損害，應屬有據。茲就原告之請求分述如下：
1.醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用25,110元之事實，業據其提出附表（被告抗辯原告重複部分已經原告更正，見本院卷第273-275頁)、員林基督教醫院收據（本院卷第159-163、183-185頁)、禾沐物理治療所費用收據（本院卷第165-181、187-199、277頁)等為證，惟其所提32張禾沐物理治療所費用收據均列有治療證明書費100元，原告嗣後雖又提出治療證明書為證(本院卷第279-309頁），然原告於起訴後開立一次治療證明書即可，並無提出每次治療之證明書必要，故該31次、每次100元共3,100元不能認係必要費用，應予扣除。原告得請求之醫療費用為22,010元（25,110-3,100元）。
2.看護費：原告主張其受傷後應以輪椅及助行器助行3個月，前2個月需人照顧，按每日2,000元計算之看護費共120,000元之事實，固據其提出前揭員林基督教醫院診斷書為證（本院卷第23頁）。惟依明聖國小處理紀錄表所載，原告於110年12月20日至111年1月2日期間係在家休養，1月3日返校上課至學期結束（本院卷第71頁），可見原告並非2個月全由家人看護，堪認原告自110年12月20日至111年1月2日共14日有受家人全日看護必要，按每日2,000元計算看護費為相當；其餘46日以按半日看護1,000元計算。故原告得請求之看護費為74,000元【（14×2,000元）+（46日×1,000元）】。
3.交通費：原告主張其於110年12月20日至000年0月0日間到員林基督教醫院就醫治療共7次，由原告住家至員林基督教醫院單趟車資130元，來回車資共260元，車資共1,820元（7×260=1,820元）；於111年10月3日至112年3月18日到禾沐物理治療所治療共32次，由原告住家至禾沐物理治療所單趟車資115元，來回車資共230元，車資共7,360元（32×230=7,360元），原告此部分之損害共9,180元等事實，業據其提出大都會計程車預估車資查詢資料為證（本院卷第41、43頁）。
被告雖辯稱原告係由其父母載送就醫，而原告父母均非以駕駛計程車為業，故原告以「計程車預估車資」為請求無據云云。惟因親屬受傷，由親屬為接送就醫，固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償。又原告家人雖非以駕駛計程車為業，惟原告家人接送原告就醫，尚須找停車位、繳納停車費，支出之人力及費用非必低於搭乘計程車，故原告以計程車資計算交通費，應屬合理可採。
4.精神慰撫金：原告因被告乙之過失行為而受傷，受有精神上痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。查原告係小學生，無財產。被告乙係小學生，無財產；乙1係商工畢業，做家庭代工，收入不穩定，沒有財產；乙2係國小畢業，做家庭代工，有時去種田，收入不穩定，有一輛機車等等情，業據兩造分別陳述在卷（本院卷第210頁）。又依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告、被告乙無所得及財產資料；乙1於110、111年度所得分別為56,943元、7,094元，有土地房屋等財產價值共3,846,745元；乙2於110、111年度所得分別為4,009元、4,630元，有投資財產價值33,920元。爰審酌原告所受痛苦之程度，與兩造身分、地位、經濟等情狀，認原告請求519,820元之精神慰撫金過高，應以70,000元為適當。
㈣被告雖辯稱原告與有過失云云。惟乙跳下位置之下方並未圍
起，亦未禁止通行，而乙係由溜滑梯上方至側邊跳下，乙行經之溜滑梯上方側邊有遮蔽，原告行經該處下方前並不能看見乙會自溜滑梯上方側邊跳下，自難因原告經過該處即認原告亦有過失，故被告上開所辯無可採。
㈤綜上所述，原告得請求被告連帶給付之金額共175,190元（22
,010元+74,000元+9,180元+70,000元=175,190元），扣除被告已給付之51,108元後為124,082元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付124,082元，及自準備書狀繕本送達（見本院卷第209頁）翌日即112年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 卓俊杰