臺灣彰化地方法院民事裁定112年度訴字第183號原 告 黃智群（即黃清橫之繼承人）
黃鈺庭（即黃清橫之繼承人）
傅湘禔（即黃清橫之繼承人）被 告 黃清反訴訟代理人 黃貴梅被 告 黃育宏
黃明德共 同訴訟代理人 黃張網腰被 告 邱黃素珍
送達處所：彰化縣○○市○○街00巷0 號黃富美黃美麗黃淑黃耀隆黃耀濃上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月11日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文原判決原本、正本之附表三記載，應更正如本裁定附表三所示。
原告黃智群之聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決所表示者與法院本來之意思顯然不符，若裁判書內表示者即係法院基於證據資料所為之判斷，自無顯然錯誤可言（最高法院109年度台抗字第504號裁定意旨）。
二、原告黃智群聲請意旨略以：本院112年度訴字第183號判決（下稱原判決）之附表與附圖丙、丁之受判決人不同，原判決顯然記載錯誤，應予更正等語。惟查，原判決主文第2項為：兩造共有彰化縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地），分割如彰化縣員林地政事務所民國114年2月21日員土測字第22000號土地複丈成果圖（即附圖）及附表二所示，並於附表二註記「附圖分配表更正為附表二」，與理由欄四、㈢…經參考附圖方案…編號丙、丁部分，依序分給…邱黃素珍等人、原告（黃清橫）等語相符，並無違誤可言。原告黃智群請求為上開更正，與民事訴訟法第232條第1項規定未合，尚不足採。
三、又本件分割共有物事件，共有人於分割後需要找補，經本院採用正心不動產估價師事務所之不動產報告書，因原判決附表三誤載「應補償人及補償金額欄」、「應受補償人及受補償金額欄」之人，致共有人相互找補金額有誤算情形。基於上開誤算之更正，原判決原本、正本之附表三記載，應更正如本裁定附表三所示。
四、另按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。又原受判決當事人於自己或他人聲請更正判決後死亡，則有關當事人聲請更正判決之程序，亦有承受訴訟相關規定之適用；若係於判決確定後而自己或他人聲請更正判決前死亡，則不生承受訴訟之問題（臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第38號研討結果參照）。查原判決之原告黃清橫於115年4月27日死亡，其繼承人為黃智群、黃千舫、黃鈺庭，黃千舫已拋棄繼承，其女傅湘禔為繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本、個人及一親等戶籍資料、家事事件公告查詢結果等件可參。而原判決係於115年4月13日確定，黃清橫之繼承人黃智群於115年6月3日聲請更正，依民事訴訟法第401條第1項規定及上開說明，應逕列確定判決效力所及之黃清橫之繼承人黃智群、黃鈺庭、傅湘禔為本件更正裁定之當事人，併予敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 謝儀潔附表三應補償人及 補償金額 （新臺幣元) 應受補償人及受補償金額（新臺幣元) 黃明德 黃育宏 黃清橫 合 計 黃清反 140,815 60,075 43,254 244,144 邱黃素珍、黃富美、黃美麗、黃淑、 黃耀隆、黃耀濃 22,505 9,601 6,913 39,019 合計 163,320 69,676 50,167