臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第1099號原 告 陳昌欽訴訟代理人 李淵源律師複 代理人 蔡國強律師被 告 李昇源（即李松枝之繼承人）
李楊彩娥（即李松枝之繼承人）
李國安（即李松枝之繼承人）
李柏俊（即李松枝之繼承人）
李柏儀（即李松枝之繼承人）
李國賓（即李松枝之繼承人）
李佳燕（即李松枝之繼承人）
黄李碧玉（即李松枝之繼承人）
楊月琴（即李𡍼龍之繼承人）
NAMSOM PHANLAM（中文譯名：李婉娟，泰國籍，即
李成家（即李𡍼龍之繼承人）
李怡姍（即李𡍼龍之繼承人）
李建頡（即李𡍼龍之繼承人）
李沛瑩（即李𡍼龍之繼承人）
李建和（即李𡍼龍之繼承人）
李聰明（即李𡍼龍之繼承人）
蕭李金英（即李𡍼龍之繼承人）上 一 人訴訟代理人 李振嘉被 告 陳秀惠（即李𡍼龍之繼承人兼李金玉之承受訴訟
陳民賢（即李𡍼龍之繼承人兼李金玉之承受訴訟
籍設彰化縣○○鄉○○路0段000號（彰化○○○○○○○○花壇辦公室）（現另案在法務部○○○○○○○執行中）洪榮宗（即李𡍼龍之繼承人兼李金玉之承受訴訟
洪政謙（即李𡍼龍之繼承人兼李金玉之承受訴訟
洪佳樺（即李𡍼龍之繼承人兼李金玉之承受訴訟
李玉燕（即李𡍼龍之繼承人）住彰化縣○村鄉○○路0段000巷00號 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告李昇源、李楊彩娥、李國安、李柏俊、李柏儀、李國賓、李佳燕、黄李碧玉應就其等被繼承人李松枝所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地之應有部分6分之1，辦理繼承登記。
被告楊月琴、NAMSOM PHANLAM（中文名：李婉娟）、李成家、李怡姍、李建頡、李沛瑩、李建和、李聰明、蕭李金英、陳秀惠、陳民賢、洪榮宗、洪政謙、洪佳樺、李玉燕應就其等被繼承人李𡍼龍所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地之應有部分4分之1，辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地，分歸原告單獨取得，並由原告按附表二金額補償被告。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。
㈠本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定，登記共有
人李松枝於起訴前之民國71年12月22日死亡，其繼承人為李昇源、李楊彩娥、李國安、李柏俊、李柏儀、李國賓、李佳燕、黄李碧玉（下稱李昇源等8人），有原告所提李松枝除戶謄本、繼承系統表及各繼承人戶籍謄本為證（見本院卷一第259至289頁），原告追加李昇源等8人為被告，合於前揭規定，應予准許。另李昭儒、李玲朱前已拋棄繼承，並經本院以103年司繼字第640號准予備查在案，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷一第203頁），陳秀英無繼承權，原告誤追加李昭儒、李玲朱、陳秀英為被告，嗣撤回對其等之起訴（見本院卷二第61、117頁），並無不合，應予准許。
㈡登記共有人李𡍼龍於起訴前之74年11月26日死亡，其繼承人
為楊月琴、NAMSOM PHANLAM（中文譯名：李婉娟，泰國籍，下稱李婉娟）、李成家、李怡姍、李建頡、李沛瑩、李建和、李聰明、蕭李金英、李金玉（已歿，詳後述）、李玉燕（下稱楊月琴等11人），有原告所提李𡍼龍除戶謄本、繼承系統表、各繼承人戶籍謄本為證（見本院卷一第291至325頁）。原告追加楊月琴等11人為被告，合於前揭規定，應予准許。另蔡文森、蔡僑萱前已拋棄繼承，並經本院以107年司繼字1245號准予備查在案，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷一第207頁），林佑平、沈玲卉無繼承權，原告誤追加蔡文森、蔡僑萱、林佑平、沈玲卉為被告，嗣撤回對其等之起訴（見本院卷二第61、117頁），並無不合，應予准許。
㈢被告李金玉於113年10月31日訴訟繫屬中死亡，其繼承人為陳
秀惠、陳民賢、洪榮宗、洪政謙、洪佳樺，有原告所提李金玉除戶謄本、繼承系統表及各繼承人戶籍謄本為證（見本院卷二第183、187至197頁），復有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷二第199頁），是原告具狀聲明上開5人承受訴訟（見本院卷二第179至181頁），並經本院送達書狀（見回證卷第137至143頁；本院卷二第221頁），合於前揭規定，應予准許。
二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律，即準據法。本件原告向我國法院起訴請求分割與被告共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），共有人之一李婉娟為泰國人，有結婚登記申請書、結婚登記資料、配偶李建佳全戶除戶資料查詢結果可參（見本院卷一第301頁；本院卷二第9至25頁），是本件屬涉外民事事件。關於涉外民事事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。因系爭土地在我國境內，應類推適用民事訴訟法第10條「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄」規定，我國法院就本件涉外民事事件具有國際管轄權。又關於物權依物之所在地法，為涉外民事法律適用法第38條第1項所明定。
系爭土地既在我國境內，則關於本件分割共有物事件，自應以不動產所在地法即我國法律為準據法。
三、被告李昇源、李楊彩娥、李國安、李柏儀、李國賓、李佳燕、黄李碧玉、楊月琴、李婉娟、李成家、李怡姍、李沛瑩、蕭李金英、陳秀惠、陳民賢、洪榮宗、洪政謙、洪佳樺、李玉燕均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地（面積97.29平方公尺，鄉村區乙種建築用地）為兩造所共有，各共有人應有部分詳如附表一權利範圍所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求分割共有物。又系爭土地登記共有人李松枝於起訴前死亡，李昇源等8人為其繼承人，迄今未辦理繼承登記，請求李松枝之繼承人即李昇源等8人辦理繼承登記；登記共有人李𡍼龍於起訴前死亡，楊月琴、李婉娟、李成家、李怡姍、李建頡、李沛瑩、李建和、李聰明、蕭李金英、陳秀惠、陳民賢、洪榮宗、洪政謙、洪佳樺、李玉燕（下稱楊月琴等15人）為其繼承人，迄今亦未辦理繼承登記，請求李𡍼龍之繼承人即楊月琴等15人辦理繼承登記。關於分割方法，因系爭土地面積僅97.29平方公尺，原物分割與被告，將致被告分配取得土地面積狹小、無法有效利用土地，故主張將系爭土地全部分歸原告單獨所有，並由原告依鑑定報告金錢補償被告（下稱原告方案）等語，並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告則以：㈠被告李柏俊、李柏儀、蕭李金英、李聰明：同意原告方案等語。
㈡被告李怡姍：同意原告方案；李婉娟與伊兄長李建佳有婚姻
關係，然李建佳係遭欺騙而與李婉娟結婚，李建佳過世前，均未見過李婉娟，請考量李婉娟之繼承權等語。
㈢被告李建頡、李建和：對於原告方案沒有意見等語。
㈣被告李金玉：在系爭土地上無建物，也沒有使用系爭土地等語。
㈤其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按共有物除因法令另有規定，或物之使用目的不能分割，或
共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分詳如附表一權利範圍欄所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷一第45、47頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告據此請求裁判分割系爭土地，自屬有據。
㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號民事判決意旨參照）。查登記共有人李松枝於71年12月22日死亡，其繼承人李昇源等8人就其所遺系爭土地應有部分（權利範圍6分之1）尚未辦理繼承登記，登記共有人李𡍼龍於74年11月26日死亡，其繼承人楊月琴等15人就其所遺系爭土地應有部分（權利範圍4分之1），亦尚未辦理繼承登記，有系爭土地土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷二第231頁），則原告為合法處分分割系爭土地，請求李昇源等8人就李松枝所遺系爭土地應有部分（權利範圍6分之1）辦理繼承登記，請求楊月琴等15人就李𡍼龍所遺系爭土地應有部分（權利範圍4分之1）辦理繼承登記，合於實務肯認之兼有訴訟經濟之利，自應准許。至被告李怡姍固辯稱：李建佳係遭欺騙而與李婉娟結婚，請考量李婉娟之繼承權云云，然未提出李婉娟無繼承權之依據，則其所辯，難認可採。
㈢又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號民事判決意旨參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：
⒈系爭土地面積97.29平方公尺，為鄉村區乙種建築用地，現使
用情形為：如附圖所示編號A、B部分為磚造建物及其雨遮（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○街000號；彰化縣○○鄉○○○段000○號；下稱系爭建物），為原告所有，現占用系爭土地面積共計50.55平方公尺，有原告所提系爭土地第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片、系爭建物第一類謄本為憑（見本院卷一第45至53頁)，並經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員至現場履勘屬實，各製有本院勘驗筆錄、現場照片（見本院卷二第87至95頁）及土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷可參，兩造對此亦不爭執，自屬真實。
⒉本件原告就系爭土地請求原物分割，被告對此亦均未爭執，
而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。有關分割方法，本院酌以：系爭土地面積97.29平方公尺，原告就系爭土地應有部分12分之7，換算可受分配面積為56.75平方公尺（計算式：97.29×7/12＝56.75，小數點二位數以下四捨五入），李昇源等8人可分配面積則合計僅16.22平方公尺（計算式：97.29×1/6＝16.22，小數點二位數以下四捨五入），楊月琴等15人可分配面積則合計僅24.32平方公尺（計算式：9
7.29×1/4＝24.32，小數點二位數以下四捨五入），則其等分配土地面積過於細微，顯然難以為任何利用。又系爭土地超過一半以上面積由原告所有系爭建物占用，已如前述。本院審酌原告表明欲取得全部土地，被告李柏俊、李柏儀、蕭李金英、李聰明、李怡姍均表示同意，其餘共有人均未提出反對意見，是將系爭土地全部分歸原告取得，可避免土地過於細分，而減損經濟價值，並使原告取得系爭建物坐落基地，俾利產權關係單純化，應屬適當。㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年台上字第1831號、57年台上字第2117號民事判決意旨參照）。經查，系爭土地依前開所述方法分割由原告全部取得，自應由原告補償其他共有人。經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所鑑價到院，其上載明本次估價作業係針對系爭土地進行一般因素、區域因素、個別因素及最有效使用等因素進行專業分析，並採用市場比較法及敏感度測試數學模型分析估價法作成鑑定報告（詳見估價報告書），並整理出系爭土地應按附表二所示金額相互找補，有114年2月21日鼎（法）0000000-0號函、不動產估價報告書在卷可稽。核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。因認鼎諭不動產估價師事務所出具之系爭估價報告書，當屬可採。從而，本院斟酌當事人之意願、土地使用現況、產權單純化及經濟效益等一切因素，認將系爭土地全部分歸與原告單獨取得，由原告以附表二所示金額補償被告，應為適當公平之分配方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第
1、2款等規定，請求李昇源等8人、楊月琴等15人辦理繼承登記後，裁判分割系爭土地，係屬有據。本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之經濟效益、共有人之利益及意願等情，認依主文第3項所示方法為分割，較為妥適公允。
五、分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第4項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容法 官 謝舒萍以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 吳芳儀附表一：系爭土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍編號 共有人 權利範圍 應負擔訴訟費用比例 1 李昇源、李楊彩娥、李國安、李柏俊、李柏儀、李國賓、李佳燕、黄李碧玉 （即李松枝之繼承人，尚未辦理繼承登記） 公同共有1/6 連帶負擔1/6 2 楊月琴、李婉娟、李成家、李怡姍、李建頡、李沛瑩、李建和、李聰明、蕭李金英、陳秀惠、陳民賢、洪榮宗、洪政謙、洪佳樺、李玉燕（即李𡍼龍之繼承人，尚未辦理繼承登記） 公同共有1/4 連帶負擔1/4 3 陳昌欽 7/12 7/12附表二：各共有人相互找補配賦表（單位：新臺幣/元，元以下四捨五入）應補償人 受補償人 陳昌欽 李昇源、李楊彩娥、李國安、李柏俊、李柏儀、李國賓、李佳燕、黄李碧玉 公同共有。 （即李松枝之繼承人） 582,119元 楊月琴、李婉娟、李成家、李怡姍、李建頡、李沛瑩、李建和、李聰明、蕭李金英、陳秀惠、陳民賢、洪榮宗、洪政謙、洪佳樺、李玉燕公同共有。 （即李𡍼龍之繼承人） 873,179元 合計 1,455,298元