臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第1209號原 告 元成工業股份有限公司法定代理人 許金圳原 告 台灣洛倚斯特股份有限公司法定代理人 許鈞翔共 同訴訟代理人 張益隆律師複代 理 人 林怡芬律師被 告 建嘉橡膠股份有限公司法定代理人 林佳靜
林佳蒨林河明訴訟代理人 李珮瑄律師上列當事人間請求返還模具等事件，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將附表一所示37付模具返還原告台灣洛倚斯特股份有限公司；如無法返還時，被告應給付原告新臺幣29萬4,800元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告應將附表二所示7付模具返還原告元成工業股份有限公司；如無法返還時，應給付原告新臺幣8萬7,000元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如分別以新臺幣29萬4,800元、8萬7,000元為原告台灣洛倚斯特股份有限公司、元成工業股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、程序方面：按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第25條及第26條之1亦有明定。再按股份有限公司之清算，以董事為清算人，公司法第322條第1項前段亦有明定。查被告建嘉橡膠股份有限公司（下稱被告）已於民國112年8月25日為解散登記，且迄未向法院聲報清算人就任及清算完結等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺灣桃園地方法院112年11月30日函、公司變更登記資料表等件在卷供參（本院卷一第39、211、417-421頁、本院卷二第9-62頁）；又其無章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形。則依前開說明，被告經解散登記，應行清算，且尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並應以原全體董事林佳靜、林佳蒨、林河明為清算人即被告之法定代理人。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告元成工業股份有限公司（下稱元成公司）、台灣洛倚斯特股份有限公司（下稱台洛公司，與元成公司合稱原告）為同一家族經營之關係企業，且與被告長期合作，約定由原告出資、委託被告製造成型模具（生產油環O-ring及迫緊packing之用），並同時委託被告使用製造完成之模具進行油環及迫緊成型加工製程，生產原告所需之油環及迫緊產品，且簽立模具使用、保管契約書/成品保證書（下合稱系爭契約、模具保管書，分稱元成保管書、台洛保管書）予原告留存。嗣原告於112年6月17日接獲被告將結束營業，因原告有大量模具寄存被告公司，即通知被告立即返還全數模具，之後雖已取回136付模具，惟經清查後發現尚有如原告113年8月27日民事聲請續行訴訟暨陳報狀附件一（下稱原告附件一）所示共221付模具（其中元成公司共184付、台洛公司共37付，下稱系爭模具）仍留存於被告。因被告已辦理解散登記，兩造契約業已終止，被告即應依約返還受託保管之系爭模具。不料，經原告催告返還後，被告竟否認有未點交之模具，拒絕返還。爰依兩造系爭契約、民法第597條、第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭模具；倘被告無法返還，依系爭契約第1條約定，被告應按「新品市價」賠償，則以新品製造價格2萬5,000元為基準，併依系爭契約第1條及民法第226條第1項規定，請求被告代償給付台洛公司92萬5,000元、元成公司460萬元等語。
二、並聲明：
㈠、被告應將如原告附件一所示模具編號25、31、42、43、64、6
8、69、70、72、75、76、78、85、88、90、96、100、107、109、110、112、113、115、117、119、120、121、128、
137、146、160、180、189、208、209、210、219號之37付模具返還原告台灣洛倚斯特股份有限公司；如無法返還時，應給付原告92萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、被告應將如原告附件一所示除前項外之其餘184付模具返還原告元成工業股份有限公司；如無法返還時，應給付原告460萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢、願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：否認被告尚有系爭模具未返還原告，被告接受委製訂單之模式為：①我方向客戶確認規格、尺寸、數量、交期，以確認有能力與產能製造；②我方確認有產能後，與客戶磋商委製保管費用；③磋商費用合意後，雙方簽約；④我方收訖客戶支付全額費用；⑤我方製造模具。又被告會於客戶詢問時，經確認有產能下，提前於報價單上用印，或於契約上預先用印，以表示被告產能及意願，爭取客戶青睞，但後續仍有磋商失敗之可能，如磋商失敗，未爭取到訂單，被告原則上不會留存契約，故實際上仍應視雙方是否確實簽約，且客戶是否確實有支付費用完成而定。又兩造間尚有下列之合作模式：①原告將自有之他廠模具交由被告生產原告指定產品、②被告自有模具剛好符合原告需求，因殘值較高，便賣給原告，同時以該模具生產原告指定產品、③被告自有模具剛好符合原告需求，因殘值較低，便送給原告，同時以該模具生產原告指定產品。故須有雙方完整用印之模具保管契約、載明模具費用，及可供對應特定模具之原始付款證明，始能證明原告之請求。被告於解散清算時，經多次清點，最終確認保管原告之模具共136付，業已通知並返還原告，目前已無積欠留存原告任何模具。再原告以其自行製作之手抄帳，主張其上記載之「永興、永雅、永青、永興橡膠廠、永青橡膠模具企業有限公司」等公司所保管之系爭模具，經被告承接為由，請求被告負返還之責，惟上開公司與被告為完全不同之法人個體，原告請求被告返還，亦屬無據等語資為抗辯。
二、答辯聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造經本院整理及簡化爭點，兩造不爭執事項如下（本院卷一第230頁，本院依判決格式調整文字。此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：
一、被告於112年8月25日解散登記。
二、被告迄至本案起訴前，尚未辦理清算程序。
三、被告於112年7月21日、112年7月28日共計返還136付模具予原告。
四、被告有收受原證6之律師函，並以原證7之存證信函附律師函回覆該律師函。
肆、本院之判斷：
一、除上開兩造不爭執事項外，原告主張元成公司、台洛公司為同一家族經營之關係企業，與被告長期合作，約定由原告出資、委託被告製造成型模具（生產油環O-ring及迫緊packing之用），並同時委託被告使用製造完成之模具進行油環及迫緊成型加工製程，生產原告所需之油環及迫緊產品，且簽立模具保管書予原告留存乙情；及被告主張除原告上開所述外，兩造間尚有下列之合作模式：①原告將自有之他廠模具交由被告生產原告指定產品、②被告自有模具剛好符合原告需求，因殘值較高，便賣給原告，同時以該模具生產原告指定產品、③被告自有模具剛好符合原告需求，因殘值較低，便送給原告，同時以該模具生產原告指定產品乙情，亦為兩造所未爭執，亦堪信屬實。
二、原告主張被告除已交付返還之136付模具外，尚有系爭模具共221付未返還予原告。被告則否認之，並以其會於客戶詢問時，經確認有產能下，提前於報價單上用印，或於契約上預先用印，以表示被告產能及意願，爭取客戶青睞，但後續仍有磋商失敗之可能，如磋商失敗，未爭取到訂單，被告原則上不會留存契約，故實際上仍應視雙方是否確實簽約，且客戶是否確實有支付費用完成而定；又兩造間尚有下列之合作模式：①原告將自有之他廠模具交由被告生產原告指定產品、②被告自有模具剛好符合原告需求，因殘值較高，便賣給原告，同時以該模具生產原告指定產品、③被告自有模具剛好符合原告需求，因殘值較低，便送給原告，同時以該模具生產原告指定產品。故須有雙方完整用印之保管契約、載明模具費用，及可供對應特定模具之原始付款證明，始能證明原告之請求等語置辯。經查：
㈠、有模具保管書之模具部分（即如附表一、二所示模具共44付）：
原告主張被告尚有其留存模具保管書之如附表一、二所示模具共44付未返還予原告乙節，業據其提出上開模具保管書為證（本院卷一第45-131頁）。被告雖以前詞置辯，然查被告並不爭執上開模具保管書之真正，而依兩造主張之交易模式，及證人即原告員工施明珠證稱兩造交易流程略為：⒈要詢價，價格接受了下採購單，如果要開模具我們會附一式兩份的模具保管書，用郵寄的方式寄給對方，對方會開始開模具做成成品，交貨給我們公司，公司會開始驗收，驗收合格通知對方開發票請款，發票會有模具價格及成品的價格，他們會開在同一張發票上，且這個發票不會只有單這張採購單，同一時間會交很多貨，會開在同一張發票。⒉保管書是我們寄給對方，對方在請款時會連同發票一起將保管書寄回來等語，及證人即原告員工楊昭惠證稱：採購模具會有模具保管書，請款時對方一定要用印，我們才會准帳，如果對方沒有要求，我們公司不會用印等語（本院卷三第41、50-51頁）。並參酌模具保管書之甲方即原告部分已先以電腦打字書立完成，乙方部分則留白供交易之對造用印。堪信兩造達成交易約定後，係由原告交付其製作之模具保管書予被告，待被告履約後，再持用印之保管書向原告請款，是倘模具保管書經被告用印交原告留存，應足認兩造間之契約已成立，被告並負有依模具保管書負返還模具之責。尚難以模具保管書中無原告用印或僅欠缺被告法定代理人用印，即認該份模具保管書無效。且依被告上開自陳之兩造3種交易模式，堪認原告於未委由被告製造模具而記載模具費之情況，被告亦有簽立模具保管書予原告留存之情形，亦無從模具保管書未載明模具費即認該份模具保管書無效。此外，原告所提上開保管書，大部分亦有相對應之手抄帳、電腦紀錄可為對應，堪信兩造確已就附表一、二所示之模具保管書達成模具保管契約。又被告否認有保管附表一、二所示之模具，並未主張及證明業已返還原告上開模具。則原告依上開模具保管書之約定，請求被告返還上開模具，當屬有據。
㈡、無模具保管書之模具部分（即扣除前開㈠部分之其餘模具）：⒈原告主張除附表一、二所示模具共44付外，被告亦有其餘177
付模具未返還予原告乙節，固據提出被告於112年6月17日發予原告之電子郵件、原告手抄帳、採購單、第一銀行支票帳號00000000000號交易明細、第一銀行支票帳號00000000000號交易明細、經濟部公司登記公示資料、被告公司網頁資料、匯款申請書回條、交易明細、電腦紀錄（本院卷一第147-
197、245-247、359-403、第443-447、453-507頁、卷二第159-421頁）等件，及舉證人即原告公司員工施明珠、楊昭惠之證詞為證。然被告曾於112年7月21日、112年7月28日共計返還136付模具予原告，業據前述。則被告於112年6月17日發予原告之電子郵件雖記載被告表示尚有留存原告之模具等語，然其時序已在原告取回上開136付模具之前，自無從據此認定被告尚有留存原告主張之上開模具。又依前開所述兩造之交易種類、模式，及證人施明珠、楊昭惠之證詞可知，原告並非僅委託被告製作模具而已，有時係委託被告製造成型模具，並同時委託被告使用製造完成之模具進行加工製程，生產原告所需之產品；有時係以現有之模具委託被告生產所需之產品；且如有委由被告保管模具之需要時，會由原告交付其製作之模具保管書予被告，待被告履約後，再持用印之保管書向原告請款。則在原告未能提出模具保管書之情形下，且原告所提之手抄帳、電腦紀錄，乃其自行製作，並未經被告審核簽認，自難徒以原告上開手抄帳之記載及原告曾付款予被告之付款紀錄，即認被告尚有留存原告主張之上開模具。
⒉原告雖另稱①永青橡膠模具股份有限公司（下稱永青公司），
負責人為林東憲，於74年8月8日設立、②永雅企業股份有限公司（下稱永雅公司），負責人為林東興，於75年10月9日設立、③永興橡膠廠，負責人為林河明（被告法代理人之父親），後於81年改組為被告公司。且永青公司、永雅公司、永興橡膠廠之負責人為兄弟，營業項目皆相同；又原告與前開三間公司交易時，係向其中一家下單，待出貨給原告後，由其中一家公司開立發票向原告請款，原告再開支票付款給發票抬頭之公司，即該三家公司業務相通、利益共享，有共用模具製造為製成品之合作模式，是永青公司、永雅公司、永興橡膠廠於經濟上應可視為具實體同一性之法人，其後永青公司、永雅公司、永興橡膠廠分別結束營業後，由被告公司接續與原告交易，當時委製之數百付模具已全數轉由被告保管使用，原告也接續向被告下單交易，故上開3間公司所保管之模具亦應由被告負返還之責等語。惟查，原告並未提出永青公司、永雅公司、永興橡膠廠之模具保管書，依本院前開認定，已無足認定該3間公司確有留存原告主張之模具。再永青公司、永雅公司、永興橡膠廠與被告公司均有獨立之法人格，此有桃園市政府函覆之永青公司、永雅公司之公司登記資料資料在卷可參（本院卷二第9-44、113-136頁），縱如原告所述永青公司、永雅公司與被告為家族企業，然各該公司彼此間仍為獨立之法人格，並不因此即為具實體同一性之法人。此外，原告並未提出其他積極事證足以證明上開模具確係由被告保管，是原告併請求被告返還無模具保管書之其餘177付模具，自屬無據。
㈢、基上，本件可認被告就原告留存有模具保管書之模具部分（即如附表一、二所示模具共44付），確負有返還原告之責。
則原告依上開模具保管書之約定，請求被告返還給付如附表
一、二所示模具共44付，當屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，即無所據，應予駁回。
三、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。又原告請求被告為一定給付，同時主張被告如不能為該項給付時，則應給付一定數量之金錢，此類請求即為學說上所稱代償請求。代償請求並非以本來請求無理由為條件，始請求就代償請求裁判，或請求擇一為裁判，故非訴之預備或選擇合併，而為單純之合併，法院自應併予調查裁判。本件原告得請求被告返還給付如附表一、二所示之模具，業據本院認定如前。又上開模具，係屬特定物之給付，則原告主張如被告日後無從交付而有給付不能之情形，即應負給付不能之損害賠償代償責任。核與上開規定相符，應屬有據：
㈠、原告主張倘被告無法返還，依模具保管書第1條「模具損壞或遺失，乙方應按新品市價賠償」約定，被告應按「新品市價」賠償，則以系爭模具現今之採購單價約2萬6,000元至4萬元不等，爰以模具新品製造價格2萬5,000元為基準，請求被告代償給付等語。查兩造模具保管書第1條雖約定應按「新品市價」賠償，然被告已否認模具新品製造價格為2萬5,000元，而原告所提之採購單（原證9，本院卷一第191-197頁），並不足以證明上開應返還之模具新品製造價格以2萬5,000元計算為合理，又原告已撤回鑑定聲請（本院卷三第102頁），且系爭模具費用價值差異甚大，均以2萬5,000元計算，亦難認公允，自難逕以2萬5,000元計算代償金額。本院酌以原告自陳如認上開採購單不足以證明重製模具所需費用，至少應以初始委製費用為賠償金額，若以初始委製費用為賠償基準，原告應給付台洛公司37付模具費用計29萬4,800元、元成公司184付模具126萬1,100元等語，並提出明細計算表為佐（本院卷三第104-119頁）；而被告亦認本院如認有需審核代償給付部分，應以契約締結時之造價（按即初始委製費用）為準（本院卷三第153頁）。則依兩造上開陳述意見，依原告所提模具保管書之記載及上開明細計算表之計算，堪認被告如無法返還給付如附表一、二所示模具予原告，即應代償給付原告台洛公司29萬4,800元、元成公司8萬7,000元。原告代償給付之請求，在上開範圍內，為有理由，應予准許。逾上開金額部分，即無所據，不能准許。
㈡、又本項金錢給付，係替代附表一、二所示特定物之給付，即本項代償金錢請求權與上開返還特定物之請求權，二者具同一性，則該金錢債權，屬未定期限債務，依民法第229條第2項規定，於受原告催告時起，負給付遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告於起訴時即以書狀請求賠償物之價額，而起訴狀繕本於112年11月24日送達於被告（本院卷一第209頁），被告迄未給付，應負遲延責任。因之，原告就代償給付部分，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月25日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，本件原告依兩造模具保管書之約定，請求被告返還如附表一、二所示模具；併依民法第226條規定及代償請求之法律關係，請求被告如無法返還時，應分別代償給付原告台洛公司、元成公司29萬4,800元、8萬7,000元，及均自民國112年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
陸、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。本院並依被告聲請命被告預供相當擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 李盈萩附表一、二：原告附件一中有模具保管書之模具