臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第137號原 告 雄本老屋規劃有限公司法定代理人 黃柏堯訴訟代理人 林更祐律師
邱宇彤律師被 告 周深望上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬柒仟玖佰貳拾貳元，及自民國一一二年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬陸仟元供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣陸拾壹萬柒仟玖佰貳拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造於民國109年12月16日簽訂承攬契約，由原告承攬被告所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段00號房屋（另名：保安藥房或保安堂，下稱系爭房屋）之「保安堂保存再生計畫設計/整修工程/文史調查與修復紀錄案」（以下稱系爭工程），約定由原告先協助被告向文化部申請「辦理私有老建築保存再生計畫補助作業」補助款後，再由原告進行房屋修繕，承攬報酬為新臺幣（下同）8,715,621元。嗣文化部於110年11月8日核定修繕經費為6,179,215元，兩造遂依文化部核定金額為承攬報酬，於110年11月17日重新簽訂承攬契約（下稱系爭契約），並就全部執行項目分為七階段。然原告進行至第三階段「規劃設計之細部書圖審定」，製作文史調查研究報告、老屋修復計畫（含施工說明書暨施工規範、規劃設計書圖、結構計算書、預算書）提交與文化部修正、審定時，被告於111年11月29日以書面向原告終止兩造間系爭契約。被告已給付第一、二階段承攬報酬，尚未給付第三期承攬報酬617,922元，爰依民法第505條第2項或系爭契約第16條第1項第1款約定，請求被告給付報酬，或賠償因終止承攬契約所受損害等語，並聲明：如主文第1項所示；暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並未終止系爭契約，因原告遲未開工，才以寄發存證信函之方式激勵原告處理。文化局行文要求開工，原告未開工，故文化局沒有核發40％補助款與被告，原告不得請求給付工程款等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第98頁）㈠兩造於109年12月16日簽訂承攬契約，由原告承攬被告所有系
爭房屋之系爭工程，原告先協助被告向文化部申請「辦理私有老建築保存再生計畫補助作業」補助款，再由原告進行房屋修繕，承攬報酬為8,715,621元。
㈡原告於第一次契約簽訂後，擬定「修繕申請計畫書」送予文
化部審查，經文化部於110年11月8日核定修繕經費應為6,179,215元，並由文化部提供補助40％。
㈢兩造依文化部核定金額6,179,215元為承攬報酬，於110年11
月17日更新承攬契約（即系爭契約），就全部執行項目分為七階段：「第一階段：簽約」、「第二階段：修正計劃書審定」、「第三階段：規劃設計之細部書圖審定」、「第四階段：結構補強工程達60％」、「第五階段：泥作工程施工進度60％」、「第六階段：木作工程施工進度達60％」、「第七階段：全部工程完工」。
㈣文化部於111年1月22日與被告簽訂修繕補助契約。
㈤被告於109年12月16日簽約時交付訂金50萬元（即第一期款）、於111年3月4日給付第二期款926,882元。
㈥原告已進行至系爭工程第三階段「規劃設計之細部書圖審定
」，製作之文史調查研究報告、老屋修復計畫（含施工說明書暨施工規範、規劃設計書圖、結構計算書、預算書），提交與文化部修正、審定。
四、本件兩造爭執之處為：系爭契約是否業已終止？原告得否請求被告給付工程款或賠償損害？
五、得心證之理由：㈠工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因
契約終止而生之損害；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第511條、第95條第1項前段分別定有明文。又系爭契約第16條第1項第1款約定：「本契約工程未完成前，甲方（即被告）得以書面終止契約，但應賠償乙方（即原告）因契約終止而產生之損害，該損害之計算以第6條所定階段付款方式計算，且計算至已進行但尚未完成之階段，意即若甲方於第二階段完成進行至第三階段時任意終止契約，則甲方應給付至第三期完成之價款。」（見本院卷第36頁）。又定作人以單方意思表示對承攬人為終止契約之意思表示，係形成權之行使，無待乎對方之同意或核准，即生效力。
㈡原告主張被告於111年11月29日以書面為終止系爭契約之意思
表示，業據其提出被告不爭執真正之郵局存證信函用紙及律師函為證（見本院卷第73至76、99頁）。觀之上開存證信函主旨欄載明「代當事人周深望先生（即原告）終止其承攬貴公司進行彰化縣○○鎮○○路0段00號（即系爭房屋）老宅翻修案」，律師函說明欄第二項第2點亦記載「任何人處於與本人相同地位，均無可能再繼續委由雄本公司、小本公司進行系爭承攬案件，……，爰以本函向雄本公司、小本公司終止系爭承攬案件」（見本院卷第75頁），可見被告已向原告表明終止系爭契約，且被告終止契約之意思表示於該日存證信函送達原告時即生效力，故兩造間系爭契約於111年11月29日業已終止。
㈢被告雖辯稱文化局行文要求開工，因原告未開工，文化局沒
有核發被告40％補助款，原告不得請求給付工程款云云。然依被告所提彰化縣文化局函文所示（見本院卷第103頁），該局係於112年3月27日發函要求被告於112年5月31日前申報開工，然系爭契約既已於111年11月29日經被告單方終止，則被告其後自無從要求原告施作系爭工程，是被告辯稱因原告未開工，文化局未核發補助款，原告不得請求給付工程款云云，即不可採。被告復未說明並舉證證明有何因可歸責於原告之事由，而終止系爭契約，則原告主張被告於系爭工程未完成前，任意以書面終止系爭契約，應依系爭契約第16條第1項第1款約定，依系爭契約第6條所定階段付款方式，計算至原告已進行階段之款項，賠償其所受損害，即屬有據。又兩造均不爭執原告已進行至第三階段（見三、第㈥項），是原告依系爭契約第16條第1項第1款約定，請求被告按第三階段工程款617,922元賠償其損害，應予准許。而本院既認原告得依上開約定請求被告給付，則原告依民法第505條第2項所為請求部分，自無庸再予審究，併此敘明。
六、綜上所述，原告依系爭契約第16條第1項第1款約定，請求被告給付617,922元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日（見本院卷第93頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書記官 張茂盛