臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第381號原 告 林田訴訟代理人 周進文律師被 告 祭祀公業林世彰法定代理人 林源隆上列當事人間請求遷移墳墓等事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○市○○○段000○0地號土地上如附圖所示編號A部分、面積162.83平方公尺之墓園遷移，將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，如被告以新臺幣122,122元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落彰化縣○○市○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）前為被告所有，因其積欠地價稅，遭法務部行政執行署彰化分署拍賣土地，由原告得標買受，並於民國111年1月26日登記為所有權人。然被告於系爭土地上設有埋葬其先祖林樸義、陳慈惠之墳墓1座（下稱系爭墳墓），無權占有原告所有系爭土地如附圖所示編號A部分、面積162.83平方公尺土地，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷移墳墓，並返還土地等語，並聲明： 如主文第1項所示；暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述：林樸義、陳慈惠為本公業十三世祖，被告為其子孫派下員等語。
三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，若占有人對土地所有權人之所有權存在並無爭執者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實即無舉證責任，而應由占有人就其占有具備正當權源之事實加以證明（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號民事判決可參）。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場者，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明文。
㈡原告主張其為系爭土地所有權人，被告所有系爭墳墓占用該
地如附圖所示編號A部分、面積162.83平方公尺土地等事實，業據其提出法務部行政執行署111年1月17日彰執己106年地稅執專字第7523號函影本、系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、異動索引、系爭土地重測前（即同段964地號）之手抄土地登記簿第一類謄本暨異動索引、現場照片等件為證（見本院卷第21頁、第39至第45頁、第137至第156頁、第165至第170頁、第209至第211頁)，且有彰化縣員林市公所111年10月31日員市民字第1110037633號函附之被告派下員名冊影本、派下員系統圖表、彰化縣員林市公所112年6月14日員市民字第1120020580號函及所附之96年1月3日員鎮民字第950037669號函影本在卷可參（見本院卷第117至第132頁、第185至第187頁）；復經本院會同彰化縣員林地政事務所測量人員至現場勘測屬實，此有本院勘驗筆錄及該所112年7月18日員土測1110號複丈成果圖（即本判決附圖）附卷可憑（見本院卷第203頁、第217頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執或否認，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，即應視同自認。且被告亦具狀自承為林樸義、陳慈惠為其祭祀公業先祖一情，並提出祭祀牌位照片為佐（見本院卷第103頁），是原告上開主張，堪信為真。而被告既未說明並證明其有繼續占用系爭土地之正當權源，自難認被告為有權使用。從而，原告本於土地所有權人之地位，請求被告遷移墳墓並返還土地，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分、面積162.83平方公尺之系爭墳墓遷移，並將占用部分土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之價額未逾新臺幣50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官 張茂盛