臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第455號原 告 葉榮芳被 告 王國榮訴訟代理人 黃柏霖律師上列當事人間請求返還書籍等事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告前向原告借閱關於蘭花及花木栽培之書籍四本，因未歸還，經原告催告返還後，被告僅返還其中二本，但另二本則未返還，即「花木之栽培」、「蘭花之組織栽培」此二本尚在被告處（下稱系爭書籍），嗣原告寄發存證信函催告，惟被告仍置之不理。
二、因「花木之栽培」此書未經出版，係原告多年來將諸位名家編著之各種花木栽培法，搜集整理註解而成，故僅以手稿編訂，尚未付印出版；亦因「蘭花之組織栽培」此書為住於宜蘭縣且曾服務國家農政單位之陳博士所編著，出版時隔多年，原告已不復記憶其出版社名稱、出版時間等資訊；因而難以請求判命返還系爭書籍，故以「花木之栽培」此書之應有價值新臺幣（下同）180萬元；「蘭花之組織栽培」此書之應有價值3萬元；爰起訴請求賠償如聲明所示。
三、原告聲明：㈠被告應給付原告新臺幣183萬元。
㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、原告對於被告答辯內容之陳述：當時原告交付被告書籍時，尚有原告之母與胞弟，以及被告之配偶與岳母在場，且該等人亦知被告尚未返還系爭書籍。
參、被告答辯：
一、原告既主張被告向伊借閱有關蘭花及花木栽培之書籍四本，但被告僅歸還其中二本，尚有二本書籍乃未歸還原告云云，惟此事實為被告所否認，自應由原告就伊依使用借貸法律關係，交付被告花木栽培書籍四本之事實負舉證責任。
二、原告起訴狀所載證據僅有存證信函一紙，惟其內容為原告個人主觀陳述，別無他證，被告既已否認使用借貸事實，且原告所舉證據不足證明被告曾向原告借用花木栽培書籍，原告依使用借貸法律關係請求被告返還系爭書籍，本已於法無據，遑論原告請求之賠償，均無理由。
三、被告聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
肆、兩造不爭執事項：
一、「花木之栽培」及「蘭花之組織栽培」等二本書籍為原告所有。
二、被告曾收受原告所寄發之存證信函。
伍、兩造爭執事項：兩造間就系爭書籍是否有使用借貸法律關係？
陸、本院之判斷：
一、原告主張被告向其借貸栽種蘭花之書2本，現無法償還，請求賠償180萬元，依其所訴之事實，應適用民法第226條第1項規定「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償。」，又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號判決參照）；被告則否認有借書不還之事實，並請求駁回原告之訴等語置辯。
二、按稱使用借貸者，乃謂當事人約定，一方以物，無償貸予他方使用，他方於使用後，返還其物之契約，民法第四百六十四條定有明文；復按同法第一百五十三條規定，契約之成立，須當事人就契約必要之點，互相為一致之意思表示。揆諸前引法律規定，上訴人主張兩造間有借貸契約成立乙節，應就約定借用物之內容、範圍、面積，約定使用方式、借貸期限起迄時點、及雙方如何為合致之意思表示等契約成立必要之點，及貸與物之交付，即土地之點交，舉證以實其說（臺灣高等法院91年度重上更㈠字第73號判決參照）。本件被告既否認上開借貸之事實，依民事訴訟法第277條第1項規定，原告就其有利之借貸事實應負舉證之責，惟其就該借貸事實不能證明外，更無法就可歸責被告不能返還貸與物致受有損害之事實舉證，原告之訴為無理由。
三、綜上，原告無法就借貸之事實，及可歸責於被告無法返還貸
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 梁永慶