臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第412號原 告 陳吳遠林訴訟代理人 黃楓茹律師被 告 楊奕強訴訟代理人 吳佳育律師上列當事人間請求返還寄託款事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由ㄧ、原告起訴主張：
㈠緣原告之配偶陳慧聰於民國（下同）100年間，遭中國政府認
定所生產、開發及銷售電子遊戲機具有賭博功能，於101年11月20日遭逮捕羈押於番禹區看守所（下稱系爭中國刑事案件），原告接獲訊息後，心急如焚，四處打聽陳慧聰於中國廣州之情況，經由介紹輾轉聯繫上被告，被告向原告表示將協助打點陳慧聰的官司，同時請原告準備新臺幣(下同) 400
萬元(下稱系爭款項)，將為陳慧聰聘請廣東當地律師擔任辯護人，為陳慧聰辯護無罪開釋，以及向法院辦理取保後審，使陳慧聰免於牢獄之災，二造就此成立委任契約關係，原告遂於102年6月3日前往彰化第十信用合作社華山分社貸款800萬元，並於同日提領430萬元，於彰化市○○路○○○路○段000號之花旗銀行附近，將系爭款項交予被告配偶陳惠治，請陳惠治轉交予被告。被告並因而為陳慧聰聘請廣東當地律師擔任辯護人，並向原告請款機票費13,200元、高鐵費1,080元、寄人民幣1,000元至陳慧聰所在的看守所，等委任必要費用。
㈡二造間確實成立委任契約關係，詎被告臨訟推諉卸責給綽號
鴻哥男子，惟系爭款項係由原告在臺灣直接交給被告指定的陳惠治收受，若依被告所辯系爭款項係交付給鴻哥，然鴻哥係被告於中國當地覓得男子，前去為陳慧聰打點，屬被告之使用人(履行輔助人)，代為處理原告所委任的事務，原告從未與鴻哥討論交付系爭款項事宜，也未曾與鴻哥討論實質營救陳慧聰細節，只知道鴻哥是被告找來幫忙的。然而鴻哥並無代被告使用系爭款項處理委任事務，經陳慧聰詢問為其辯護之楊律師，楊律師說他只有收取人民幣3萬元，嗣陳慧聰於110年12月15日前去質問被告時，被告又稱系爭款項已交給中國院長云云，其說詞反覆，又無任何證據顯示被告於收受系爭400萬元款項後，有曾使用於系爭中國刑事案件之事實。
㈢而今系爭中國刑事案件已結案，爰以起訴狀繕本向被告為終
止委任契約之意思表示，並依民法第589、597、602、603條寄託之法律關係，請求被告返還原告於委任關係存續中所交付系爭款項等語。並聲明：被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠否認兩造間有委任、寄託契約關係，原告因其配偶於101年間
遭中國政府機關逮捕羈押，向被告詢問，然因被告無法供專業法律諮詢，故原告請被告在大陸先代為尋找、代為委任律師做緊急處理，並代轉交給陳慧聰在看守所的零用金。故被告經詢問友人輾轉介紹中國地區人士鴻哥給原告認識，再經鴻哥介紹楊律師，經原告同意後，被告代為委任楊律師為陳慧聰緊急辯護，及墊付零用金匯款至看守所給陳慧聰，被告因而事後向原告請款前揭費用。惟此部分款項與系爭款項無關。自原告自行到中國後，有關系爭中國刑事案件之相關事宜，均由原告自行與鴻哥、律師討論、處理，被告並不知情內容，被告未代其為之。被告收受系爭款項，係為原告向中國友人籌款人民幣80萬元(等值新台幣400萬元)，使原告可以自行交付給鴻哥而已，被告並不是以新臺幣400萬及人民幣80萬元受委任處理案件之受任人、受託人。且系爭款項係由原告在中國親自交付給鴻哥方面人員，系爭款項如何使用是原告與鴻哥討論決定，被告並不知情，被告並未受原告委任處理系爭中國刑事案件，亦無受託保管系爭款項。故原告依民法第589、597、602、603條及委任關係規定，請被告返還400萬元，並無理由。
㈡又原告前向被告提出詐欺告訴，經不起訴處分確定，由不起
訴處分書及再議駁回處分書可知，被告只是在大陸地區請朋友先籌款人民幣80萬元，原告於偵查中也承認「因為陳慧聰的案件，我跟余文生在大陸廣州見過面，余文生帶我去找鴻哥，我有拜託鴻哥幫忙了解陳慧聰的案件到底是怎麼一回事。」、「被告有把紙箱翻開給我看，我看裡面有裝一堆人民幣」，訴外人余文生亦證述「我跟楊奕強、陳吳遠林一起在廣州的飯店見面，有在飯店介紹陳吳遠林跟鴻哥認識、介紹認識後是陳吳遠林自己跟鴻哥拜託幫忙處理陳慧聰的案件。」、「第2次交錢的時候，是被告開車載告訴人到飯店停車場跟我會合，綽號鴻哥也來停車場會合。被告的車子後車廂有用紙箱裝人民幣，告訴人有看紙箱內確實有錢，綽號鴻哥的司機就把錢搬到綽號鴻哥的車上。」。由此可知，被告、余文生介紹鴻哥給原告認識後，確實是原告是自己向鴻哥拜託商討，請其幫忙處理陳慧聰案件，並自己與鴻哥討論，並交付80萬元人民幣予鴻哥，鴻哥不可能是被告的履行輔助人。至於原告主張其未親自交付80萬元人民幣予鴻哥乙節，業經證人余文生於刑事偵查程序中證述並非事實，並經臺灣高等檢察署臺中分署處分書內容引述記載明確，原告主張不足採信等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願以現金或可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告之配偶陳慧聰於100年間，遭中國政府認定所生產、開發
及銷售電子遊戲機具有賭博功能，於101年11月20日遭逮捕羈押於番禹區看守所，嗣經廣州市○○區○○○○○○○○○○000000000號提起公訴，並由廣東省廣州市番禺區人民法院於102年6月9日，以(2013) 穗番法刑初字第698號判決陳慧聰有期徒刑2年6月，緩刑4年，併處罰金人民幣8萬元（見本院卷第19-33頁）。
㈡原告曾對被告提出刑事詐欺告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢
察官以111年度偵字第11801號為不起訴處分，嗣經原告聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字第350號處分書駁回確定（見本院卷第35-41、63-73頁及外放偵查卷）。
四、得心證之理由：原告主張其委託被告處理系爭中國刑事案件，惟被告並未將系爭款項用於委任事務之處理，今系爭中國刑事案件已結案，爰終止兩造間之委任契約關係，請求依民法第589、597、
602、603條之規定，請求被告返還系爭款項等語，為被告以上開情詞否認。茲分述如下：
㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之
契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第589條第1項、第528條、第602條第1項、第2項、第478條分別定有明文。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間成立委任契約關係，系爭款項係原告委由被告保管，成立消費寄託契約關係，既為被告否認，揆之前開說明，自應由原告就兩造成立契約之債權發生原因，先負有舉證責任。
㈢經查，原告主張其與被告就系爭中國刑事案件成立委任契約
關係，系爭款項係原告委由被告保管，成立消費寄託契約關係，主要係以被告為陳慧聰委任刑事辯護律師之刑事委託合同、被告請款資料、原告貸款明細、刑事偵查不起訴書、再議駁回處分書等件為證。惟據證人余文生於檢察官偵訊時證稱：伊與被告是朋友關係，伊知道陳慧聰在大陸的案件，因為伊也是在大陸經商，當地有台商被抓，台商彼此都會傳。該案件是原告找被告幫忙，之後被告再來找伊，請伊協助，又伊在大陸做生意時，伊開設的工廠建物是跟當地村長即綽號鴻哥承租的，所以伊跟被告說可以找綽號鴻哥幫忙，後來伊有帶原告去大陸廣州找過鴻哥2次，第1次是介紹原告與綽號鴻哥認識，介紹認識後，是原告自己與綽號鴻哥拜託幫忙處理陳慧聰的案件，第2次是交錢，中間隔了幾個月，第2次交錢的時候，是被告開車載原告到飯店停車場跟伊會合，被告車子後車廂有用紙箱裝人民幣，原告有看紙箱內確實有錢，綽號鴻哥的司機就把錢搬到綽號鴻哥車上。又伊聽到傳聞是陳慧聰案件機臺價值、扣到帳冊總共超過200萬元人民幣以上，後來是不是綽號鴻哥去運作，導致陳慧聰案件判決認定的涉案金額比較低，這部分伊不知道等語。核與原告於偵查中自陳：因為陳慧聰的案件，伊跟余文生在大陸廣州見過面，余文生帶伊去找鴻哥，伊有拜託鴻哥幫忙暸解陳慧聰的案件到底是怎麼一回事，等語相符。另參陳慧聰在偵訊時陳述：伊認識徐文生，余文生是伊在大陸的房東，伊在大陸番禺區的廠房是跟余文生承租的，該廠房是余文生與綽號鴻哥出面向大陸廣州市番禺區珠坑村承租，再轉租給伊，綽號鴻哥是珠坑村的辦事等語。依上可知，確有綽號鴻哥之人，並非虛構，而被告僅係介紹綽號鴻哥之人予原告認識，蓋原告委任事務之目的係使陳慧聰獲無罪開釋，則原告委任打點系爭中國刑事案件之對象應為綽號鴻哥，而非被告，縱被告有為陳慧聰委任刑事律師並向原告請款相關支出，亦不得據此推認原告與被告就此有成立委任關係。又依上所述，顯然兩造均知系爭款項並非原告囑託被告保管應返還之款項，且已用於委任綽號鴻哥之人，尚不得僅以金錢之移轉占有，即推論授受金錢之雙方間當然有消費寄託契約關係存在，倘僅證明有金錢之移轉占有，而未證明該雙方當事人有寄託意思表示互相一致者，仍不能認為其已成立消費寄託關係（最高法院99年度台上字第2034號判決意旨參照）。是以，原告未能證明兩造間有成立委任契約關係，或就交付系爭款項有消費寄託契約之合意，故原告依民法第589、597、602、603條之規定請求被告返還系爭款項，難認有理由。
四、綜上所述，兩造間就系爭款項並無委任或消費寄託之契約關係存在，故原告依民法第589、597、602、603條之規定，請求被告返還400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書記官 楊美芳