臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第586號原 告 陳偉雄訴訟代理人 陳盈光律師複 代理人 柯忠佑律師被 告 住吉社區管理委員會法定代理人 許新旺上列當事人間撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院於民國112年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告於民國112年5月3日召開之區分所有權人會議有關如附表所示之決議，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國112年4月22日於社區之LINE通訊軟體之群組聊天
室公布定於112年5月3日召開區分所有權人會議，未依公寓大廈管理條例第30條第1項規定，以書面送達至原告處所。
且LINE通訊軟體群組聊天室所公布之內容，未明確說明所召開之會議係區分所有權人會議，且就如附表所示之議案進行決議時，未有實際投票或表決之行為，僅係由會議主席（即被告法定代理人）以一句「少數服從多數」即記載到場住戶全部同意，顯未經實際討論及議決過程，其決議程序自有瑕疵。原告先位主張，如附表所示決議違反公寓大廈管理條例第30條第1項規定，應類推適用民法第56條第1項規定，該決議應予撤銷。
㈡另被告之社區管理費原係以每戶新臺幣（下同）1,500元計費
，而如附表所示決議調整以每建坪25元為計費方式，對於其他住戶而言，其每月繳納之管理費用總額有所降低，每月僅須繳納1,457元，並未增加管理費支出。但對於原告而言，因原告名下所有者為2戶併為1戶之戶型，決議結果迫使原告每月管理費應繳金額從1,500元調高為2,915元，管理費用調整之依據、合理性，均未見被告說明，致原應由全體住宅區住戶共同負擔者轉嫁由原告負擔。再對照當日其他議案，有關須增加費用支出決議均被否決，僅管理費計費變更之議案通過，足見有以迂迴方式使原告負擔較其他住戶高額之管理費。另鄰近社區之獨棟透天型社區收費方式，均係以戶數為計費方式，可見此為中部透天型社區之合理計費方式，被告所為如附表所示決議，當屬權利濫用，應認該決議內容違反公寓大廈管理條例第10條、第23條及民法第148條第1項規定，應屬無效，故原告備位訴請確認如附表所示決議無效等語，並聲明：⒈先位聲明：如主文第1項所示；⒉備位聲明：確認被告於112年5月3日召開之區分所有權人會議有關如附表所示之決議無效。
二、被告答辯：㈠被告欲於112年5月3日召開區分所有權人會議，故於112年4月
13日以社區之LINE通訊軟體群組聊天室發出訊息，通知各區分所有權人，同時附上此次區分所有權人會議之開會內容通知，並書面公布在社區之公告欄上，符合公寓大廈管理條例第30條第1項規定。另被告又於112年4月22日、112年4月27日及112年5月5日於社區之LINE通訊軟體群組聊天室分別為第2次、第3次及第4次開會提醒，且於112年5月3日當面提醒原告一同開會，原告表示尊重決議，故被告對於原告所指決議有瑕疵，無法認同。
㈡被告所管理之社區，係僅有11戶所組成之小型社區，已超過1
0年以上，舉凡有關社區之相關事務均於社區之LINE通訊軟體群組聊天室發出通知，包含近年來多次調漲社區管理費，各區分所有權人都配合被告決議，惟原告於110年度及111年度無故拒繳社區管理費。
㈢另社區內11戶住戶，總建坪為437.96平方公尺有1戶、200.93
平方公尺有3戶、201.32平方公尺有1戶、218.14平方公尺有2戶及204.85平方公尺有4戶，雖組成單元相對簡單，但最大坪數與最小坪數相差237.03平方公尺，落差甚大。而原告所有建物即係437.96平方公尺該戶，堅持要按戶為計費標準，不符合公平原則，被告才會於此次區分所有權人召開討論。原告僅以中部透天型社區係以戶為管理費計費方式，顯係欲蓋彌彰，不符合用戶數來作為計費方式，且依公寓大廈管理條例第10條係以應有部分比例分擔費用，故以建坪為管理費計費方式，符合公平原則等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於112年5月3日召開112年第1次區分所有權人會
議並作成如附表所示之決議，係由被告法定代理人於LINE通訊軟體群組聊天室發送開會通知訊息，未依公寓大廈管理條例第30條第1項規定以書面通知原告召開區分所有權人會議等情，業據原告提出LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片及被告112年第一次區分所有權人會議記錄（見本院卷第25、27及28頁）附卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第101頁），堪信為真實。
㈡區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開
會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於二日，公寓大廈管理條例第30條第1項定有明文。
㈢總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於
決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項亦有明定。而公寓大廈管理條例就區分所有權人會議決議之效力雖無明文規定，惟公寓大廈區分所有權人會議為最高意思機關，由其性質觀之，與社團法人接近，關於其意思決定機關所為決議之效果，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。
㈣被告定於112年5月3日召開112年第1次區分所有權人會議，惟
依附表所示之議案及其餘卷附該次會議內容觀之，非屬急迫情事而必須由區分所有權人儘速作成決議之必要，依公寓大廈管理條例第30條第1項規定，應由被告法定代理人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。惟被告法定代理人自承僅以LINE通訊軟體群組聊天室方式公告開會通知，自與公寓大廈管理條例第30條第1項規定不符。原告先位之訴，類推適用民法第56條第1項規定，於附表所示決議作成之日起3個月內，向本院訴請撤銷如附表所示決議，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告先位之訴，為有理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，則備位之訴自無論判之餘地。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容法 官 林彥宇附表：被告112年第1次區分所有權人會議議案編號 第一案 議案 社區管理費計費方式變更及生效施行時間 決議內容 C.其他方式提議： 以各戶實際建坪做為計費單位，暫訂每坪$25元，於2023年下半年實施。 說明： 坪數會以建商資料統計後，另行公布新的管理費收費表。 同意戶數 B3、B5、B6、B7、C1、C2、C5、C3、C7以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書記官 吳芳儀