臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第509號原 告 黃秋榮訴訟代理人 蔡逸軒律師被 告 賴秀特別代理人 王紫螢上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於原告給付新臺幣410萬元之同時，將其所有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：一、被告應將坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予原告。二、被告應自民國（下同）112年3月28日起，至系爭土地之所有權登記予原告之日止，按日給付新臺幣（下同）920元予原告。三、原告願供擔保，請准予宣告假執行。嗣迭經變更訴之聲明，並撤回上開第二項聲明，最終變更聲明為：一、被告應於原告給付410萬元之同時，將系爭土地移轉登記予原告。二、原告願供擔保，請准予宣告假執行。核被告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠原告前於000年0月間，經訴外人旭益不動產仲介有限公司之
居間仲介，以460萬元向被告購買其所有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地即系爭土地，因被告當時人在澳洲，因而委任訴外人呂品櫳與原告於同年7月9日簽立土地買賣合約書（下稱系爭契約），並於同日簽訂買賣價金履約保證申請書，向安新建築經理股份有限公司辦理價金履約保證。原告已依約交付50萬元訂金支票，經兌現後已存入履約專戶，惟被告遲未辦理系爭土地所有權移轉登記，未履行出賣人義務，爰依系爭契約第6條約定及民法第348條規定，請求被告於原告給付410萬元買賣價金予被告之同時履行所有權移轉登記之出賣人義務。
㈡爰依系爭契約第6條約定及民法第348條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如上。
二、被告則以：對原告請求除對訴訟費用負擔有意見外，其餘無意見等語。
三、兩造不爭執事項：㈠被告委由訴外人呂品櫳與原告於111年7月9日簽立系爭契約，
約定由原告以460萬元購買被告所有系爭土地，且本件買賣價款委由安新建築經理股份有限公司辦理履約保證，原告並已支付50萬元訂金。
㈡以上有系爭契約、授權書、土地登記謄本及支票影本在卷可稽（見本院卷第19-21、139-154頁）。
四、得心證之理由：㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付，為民法第264條第1項前段所明定。又被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧（最高法院39年台上字第902號民事判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其提出系爭契約、授權書
、土地登記謄本及支票影本等資料在卷為證，並為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，應認原告主張之上揭事實為真。則依照系爭契約約定，原告應給付被告460萬元價金予被告，與被告將系爭房地所有權應有部分移轉登記予原告，互具有對待給付之關係，是原告依兩造簽訂之系爭契約及民法第348條第1項規定，主張被告應於原告給付餘款410萬元予被告之同時，將其所有系爭土地所有權移轉登記予原告所有，自屬有據。
五、綜上所述，原告本於系爭契約及民法第348條第1項規定，請求被告應於原告給付價金410萬元予被告之同時，履行出賣人之義務，將系爭土地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，本件判決主文第一項命被告移轉系爭土地所有權登記部分，係命為一定之意思表示，核其性質不適於假執行，自不得為假執行之宣告，原告此部分聲請難謂合法，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 楊美芳