臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第517號原 告 李惠嬌
林韋誠被 告 陳雅燕
林峻弘共 同訴訟代理人 沈經凱上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、先位之訴駁回。
貳、備位之訴：確認被告對於兩造於民國111年4月28日所簽訂借貸契約之利息逾週年利率16％部分無請求權。
參、訴訟費用由被告等人負擔百分之30，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件原告李惠嬌、林韋誠均經合法通知且無正當理由，俱未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告等人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查原告以兩造簽訂借貸契約時，遭人填載斯時未載明之清償日，以及利息亦逾法定利率等，而請求確認債權及利息違法部分均不存在。是本院認原告在私法上之地位即債務人之權利及義務，有受侵害之危險，而此項危險非不得藉本件確認判決除去之。揆之前揭說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，自有即受確認判決之法律上利益，核與上開法條規定，應無不合。
貳、原告起訴主張：
一、原告前因資金需求，經友人介紹而結識訴外人孫女士，又因訴外人孫女士稱得以1.2％利率辦理貸款，原告始向訴外人孫女士辦理，嗣於協商貸款之期間，訴外人孫女士並無與原告討論債務清償日，斯時原告係認為應屬不定期債權（原證一），便依訴外人孫女士指示向代辦即訴外人沈經凱聯繫（原證二）。而訴外人沈經凱於辦理貸款前，均向原告稱月息1.2％且未告知借貸期間，簽約時亦稱僅需將如附表所示之不動產其相關之設定抵押文件，交由訴外人沈經凱辦理並在指定處簽名即可。
二、因原告李惠嬌不識字僅能簽名、原告林韋誠亟需資金且無貸款經驗，均於不了解借款契約書、其他約定事項、借據及其相關附件之真實涵義狀況下（下稱系爭契約；原證三），即簽訂該等文件。而原告等人於簽名時，文件上所載債務清償日期並無文字，簽署後亦無提供文件交原告等人留存。其中土地、建築改良物抵押權設定契約書之利息、遲延利息、違約金部分（原證四），均係於原告等人不知悉正確數字及文字涵義狀況下，由代辦人員用印，並指示原告李惠嬌至二林地政事務所辦理抵押權登記（二地資字第029280號）。
三、原告辦理借貸後，被告陳雅燕與訴外人羅隆傑於111年5月4日將新臺幣（下同）550萬元匯款入原告李惠嬌帳戶（原證五），嗣訴外人沈經凱指示原告林韋誠需交付三期37萬9,500元之款項，原告林韋誠故認為該款項係本金及利息之應還款額（利息1.2％），惟訴外人沈經凱於111年7月31日通知原告林韋誠付款後（原證二），亦於同年8月3日告知7月27日應付利息126,500元（本金550萬），至此，原告林韋誠仍認為該126,500元，係本金及利息之合計，而訴外人沈經凱亦稱僅須給付126,500元即可，無須償還全部債權。由此可知，兩造簽訂契約時，顯然並無約定債務之清償日，原告等人更不知悉債務之清償日。
四、因原告林韋誠資金不足清償債務，遭被告等人聲請拍賣如附表所示之不動產，而原告閱卷後，始發現系爭契約所載之還款期限，竟遭填載111年5月27日，惟該日即係於原告收受借款後之僅一個月內，而遲延利息高達以月息2.3分計算，顯高於法定利率，原告林韋誠方驚覺受騙，在前簽訂與真實借貸意思不符之借貸契約，故原告起訴請求如聲明，並以起訴狀繕本送達被告而為撤銷借款、抵押權登記之意思表示。
五、先位聲明之主張部分：本件原告於認為借貸利息為1.2％且無債務到期日之情形下，而成立借貸契約，嗣發現文件上所載到期日遭填寫111年5月27日，該日即係於原告收受借款後之僅一個月內，而遲延利息高達以月息2.3分計算，高於法定利率，均非斯時原告簽訂契約時所知，文件上亦無載明，故原告依民法第88條第1項規定請求撤銷意思表示。
六、備位聲明之主張部分：㈠倘鈞院若認原告先位聲明之部分無理由，則請求依備位聲
明為判決。蓋兩造簽訂之借據載有「若期前未清償應依年利率百分之十六計算之利息」，故原告認為應繳之利息至多僅年利率百分之十六，況原告林韋誠不了解借貸契約之實際內容，原告李惠嬌又目不識丁，則被告等人要求原告等人給付月息2.3分之利率，並稱每月應給付126,500元，顯高於契約所約定之年利率百分之十六。
㈡借據雖載有「若期前未清償應依年利率百分之十六計算之
利息」，惟原告等人並不知悉清償日遭填載111年5月27日，而訴外人沈經凱亦無說明此事，更於收受借款後不久，即須給付三期379,500元之利息，若原告知悉借貸到期日為111年5月27日，當不可能於收受借款時，即交付126,500元之利息，況此亦違反民法第205條之規定，故原告主張利息逾年利率百分之十六之部分，為無效。
七、原告聲明：㈠先位：
⒈確認兩造於民國111年4月28日所簽訂借貸契約而生之消費借貸法律關係不存在。
⒉被告應將如附表所示不動產於民國111年4月29日向二林
地政事務所以二地資字第029280號所為之抵押權設定登記予以塗銷。
⒊訴訟費用由被告等人負擔。
㈡備位：
⒈確認被告對於兩造於民國111年4月28日所簽訂借貸契約之利息逾週年利率16％部分無請求權。
⒉訴訟費用由被告等人負擔。
參、原告對於被告答辯內容之陳述：雖有收受550萬元借款，惟斯時即已遭預收三個月共計379,500元之利息，顯違反民法第205條之規定。
肆、被告答辯：
一、兩造簽訂系爭契約時，經代書助理員即訴外人沈經凱全程錄音錄影，此有光碟及其譯文為憑（被證四、五），可證斯時已向原告等人說明系爭契約之內容，如清償日為111年5月27日、利息2.3分、未繳利息則須償還本金、逾20日未繳利息會致生違約金等，並由原告等人簽署，而預收利息則係民間借貸之習慣。至原告之備位訴部分，被告等人則同意之。
二、被告聲明：㈠原告之先位訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
伍、兩造不爭執事項：
一、原告等人向被告等人借貸550萬元，並於111年4月28日簽訂借款契約書、其他約定事項、借據及其相關附件。
二、被告等人於111年5月4日將550萬元匯款入原告李惠嬌帳戶而收受之。
陸、兩造爭執事項：
一、原告等人向被告等人借款時，系爭契約是否載有清償日為111年5月27日？
二、原告於簽訂系爭契約時，意思表示是否有錯誤？
柒、本院之判斷：
甲、先位之訴：
一、民法第八十八條所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是。被上訴人既未主張其簽訂同意書時，就所同意分配遺產之表示方法有誤寫之情形，而係主張誤信遺囑有效而簽訂同意書，其非表示方法之錯誤，自無許其援用民法第八十八條撤銷意思表示之餘地（最高法院81年度台上字第301號判決參照）。
二、準此，原告如主張上開借款契約有意思表示錯誤，按民法第88條規定無論係意思表示內容有錯誤或上開表意人若知其情事，即不為意思表示之情形，依民事訴訟法第277條規定，均應由原告就此有利之事實負舉證之責，原告就此無法舉證外，被告抗辯以：兩造簽訂系爭契約時，經代書助理員即訴外人沈經凱全程錄音錄影，此有光碟及其譯文為憑（被證四、五），可證斯時已向原告等人說明系爭契約之內容，如清償日為111年5月27日、利息2.3分、未繳利息則須償還本金、逾20日未繳利息會致生違約金等，並由原告等人簽署等語，是原告並未就此等證據爭執，堪認原告之主張無法舉證，其請求依民法第88條第1項規定撤銷借款契約，求為判決：
⒈確認兩造於民國111年4月28日所簽訂借貸契約而生之消費借貸法律關係不存在。
⒉被告應將如附表所示不動產於民國111年4月29日向二林
地政事務所以二地資字第029280號所為之抵押權設定登記予以塗銷等語，為無理由。
⒊又原告主張被告預扣利息部分，固然不合民法第206條規
定「債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。」，來日結算借款金額時，應依法歸還原告相關借款金額，但究不影響契約之效力，附此敘明。
三、綜上，原告先位之訴，因其無法舉證民法第88條第1項
意思表示錯誤之情事，其撤銷意思表示自不生效力，從而請求確認借貸契約不存在及塗銷相關抵押權設定，均為無理由，應予駁回。
乙、備位之訴：
一、按約定利率，超過年息百分之十六者，超過部分無效，此為現行民法第205條所明訂，修正前民法第205條所定最高約定利率為週年20%，鑑於近年來存款利率已大幅調降，最高約定利率之限制亦應配合社會現況作適度調整，另考量本條之適用範圍廣泛，仍須保留一定彈性容由當事人約定，不宜過低，爰將最高約定利率調降為週年16%（修正之民法第205條前段規定）。又民法屬一般性規定之普通法，其他法律有特別規定時（如銀行法第47條之1第2項、當舖業法第11條第2項），依特別法優先於普通法原則，應優先適用特別法規定。約定利率如超過上限，因現行條文規定債權人對於超過部分之利息「無請求權」，並未規定超過部分之約定為「無效」，故司法實務見解均認為倘若債務人就超過部分之利息已為給付，經債權人受領後，並非屬不當得利，故債務人不得請求返還。為強化最高約定利率之管制效果，本次修正亦將民法第205條之法律效果修正為「超過部分之約定，無效」，則債權人受領超過部分之利息構成不當得利，債務人得請求返還，以保護經濟弱者之債務人（修正之民法第205條後段規定）。本次修正民法第205條後，當事人雖於修正施行前已約定利率，惟各期利息債務發生之時點，如果是在修正施行前就已經發生之利息，不應溯及既往（民法債編施行法第1條規定參照），故不適用修正之民法第205條之規定；但若是在修正施行後始發生之利息，則仍應適用修正之民法第205條之規定，亦即適用「事實（利息）發生時」所施行法律之規定，並無違反法律不溯及既往原則，為避免適用疑義，爰予以明定，以資明確。另因民法第205條之修正涉及約定利率之變革，影響範圍廣泛，宜使社會各界有充分的準備因應期間，爰增訂新法施行之日出條款，定於公布後6個月施行（修正之民法債編施行法第10條之1及第36條規定），該法條於110年1月20日總統公布後，於同年7月20日實施，本件契約雖登記於110年4月29日，利息部分依上開規定發生於000年0月00日後仍有適用，兩造契約原約定月息百分之2.3，年息高達百分之27.6，原告主張溯及既往降為年息百分之16，被告就超過年息百分之16部分無請求權，被告為訴訟上認諾，同意原告所請，因此，原告請求為有理由。
二、綜上，原告求為判決：確認被告對於兩造於民國111年4月28日所簽訂借貸契約之利息逾週年利率16％部分無請求權，為被告所認諾，其所請為有理由。
丙、綜上，本院認定原告先位之訴為無理由，不應准許，備位之訴有理由，應予准許。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 廖涵萱附表：
編號 地號/建號 抵押權 登記次序 抵押權 權利人 設定 權利範圍 １ 彰化縣○○鄉○○段 000000000地號 256 陳雅燕 124分之1 256-1 林峻弘 ２ 彰化縣○○鄉○○段 000000000地號 5 陳雅燕 1分之1 5-1 林峻弘 ３ 彰化縣○○鄉○○段 000000000地號 5 陳雅燕 1分之1 5-1 林峻弘 ４ 彰化縣○○鄉○○段 000000000地號 273 陳雅燕 124分之1 273-1 林峻弘 ５ 彰化縣○○鄉○○段 000000000○號 3 陳雅燕 1分之1 3-1 林峻弘 ６ 彰化縣○○鄉○○段 000000000○號 3 陳雅燕 1分之1 3-1 林峻弘