臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第656號原 告 阮文俊
阮文瑾共 同訴訟代理人 林益輝律師被 告 阮芳恩訴訟代理人 黃建閔律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應將彰化縣○○鎮○○段0000000○0000000地號土地上，如附圖即彰化縣和美地政事務所112年7月7日
和土測字第893號收件，112年7月27日測量之土地複丈成果圖所示編號甲位置，使用1135-23地號土地面積11平方公尺，使用1135-24地號土地39平方公尺之地上房屋拆除，併將
土地交還予原告。被告應給付原告阮文瑾新臺幣（下同）3
520元、給付原告阮文俊12480元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地日止，按年息百分之五計算之利息。被告併均自起訴日起迄交還土地日止，按年給付原告阮文瑾
7 48元、給付原告阮文俊2652元，併願供擔保，請准宣告假 執行。係主張略以：原告與其他共有人原共有彰化縣○○
鎮○○段0000地號土地，因其中共有人阮芳劼等人於89年間向本院民事庭提起89年度訴字第779號分割共有物事件，
判決後另共有人上訴，經臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第184號判決發回，再由本院以95年度訴更字第4號判決，歷臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第54號判決確定（下總稱相關前案確定判決）。共有人依判決結果辦理分割登記，事後原告阮文瑾、阮文俊各取得其中彰化縣○○鎮○○段0000000○0000000地號土地（下合稱系爭土地，或各簡稱1135-23、1135-24地號土地）。嗣經申請鑑界，發現被告於系爭土地上自行蓋建之房屋，如附圖編號甲位置，係無權占用1135-23地號土地面積11平方公尺，
無權占用1135-24地號土地39平方公尺（下稱系爭房屋），
爰依民法第767條請求被告拆除及交還土地予原告。另被告
占用該部分土地，受有利益，亦致原告有無法使用土地之損害，原告依民法第179條不當得利，請求被告給付五年
（108年至112年）相當於租金之不當得利（計算方法以每年土地申報地價之年息百分之10計算）即被告應給付原告阮文瑾3520元、給付原告阮文俊12480元，並均自起訴狀繕
本送達翌日起至交還土地日止，按年息百分之五計算之利息。且被告應自起訴日起迄交還土地日止，按年給付原告阮文瑾748元、給付原告阮文俊2652元等語。
二、被告聲明請求駁回原告之訴，若受不利判決願供擔保，請准宣告免假執行。抗辯略以：系爭土地係據相關前案確定判決分割而出，分割前的彰化縣○○鎮○○段0000地號土 地，面積17102平方公尺，其上阮氏家族祖厝已存在多年， 如附圖編號甲部分原有建物興建時係經過全體所有權人同 意，於81年間因水災倒塌而經被告、阮芳劼等人修繕。祖 厝之一側住有被告父親阮春木及其兩房配偶，即大房阮張 煌及二房張麗雲，其下生有大房子女阮芳鍮、阮芳坤（原 告之父），與二房子女阮芳劼及被告。被告父親阮春木為 占用土地之合法，於77年1月5日以阮芳劼名義向土地共有 人阮守遜買彰化縣○○鎮○○段0000地號土地30/960之持 分，面積約534平方公尺，阮芳鍮亦另向他人買該土地持 分，目的即為了確保阮氏祖厝有合法使用之權源，而81年 間阮芳劼又將上開建築予以修繕。阮芳劼於89年間訴請分 割土地，一審繫屬時阮芳鍮過世，其先購買之土地持分由 其配偶吳邵能、阮文立、阮文人、阮文珮等人繼承。吳邵 能於91年8月1日將該繼承土地持分一部分移轉為阮文俊所 有；阮文立亦於同日將該繼承土地持分一部分移轉登記於 阮文瑾所有。歷上訴、更審嗣為相關前案確定判決。系爭 房屋為阮芳劼於81年間自行興建之未辦保存登記建物，依 最高法院41年度台上字第1039號民事判決意旨，阮芳劼取 得所有權。被告對於系爭房屋並非所有權人亦非有事實上 處分權之人。只是取得阮芳劼同意，占有使用系爭房屋， 原告不能僅憑被告現占有系爭房屋，即認被告有事實上處 分權，請求被告拆除系爭房屋。且系爭房屋係祖厝，原告 應以阮氏家族為全體被告，當事人才適格。復相關前案確 定判決（分割共有物判決）兼有形成判決及給付判決之性 質，內容實質上含有共有人分得之部分應互為交付之意 義，當事人可據之請求點交，自然含有拆除地上物之效 力，依強制執行第125條準用第100條之法意，原告之訴欠 缺權利保護必要，請求法院依民事訴訟法第249條第2項本 文，逕以判決駁回之。此外，被告使用系爭房屋，歷有多 年，土地分割前阮氏家族祖先建有房屋，系爭房屋為阮芳 劼等人修繕，係為了管理阮氏家族共有土地所建。參照民法第820條規定共有物之管理，不以訂立書面為必要，倘共有人實際上劃定使用範圍，對各自管領部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地未予干涉，已歷有多年，部分共有人有未依應有部分比例占有、使用（包括未使用）者，仍非不得認有默示分管契約之存在。則阮芳劼於81年間興建系爭房屋至今已30多年，阮氏家族建屋，早期經共有人同意，存在數十年無人提起異議，系爭房屋占有系爭土地面積僅有19坪約63平方公尺，未逾阮春木以阮芳劼名義向阮守遜購買之持分面積約534平方公尺，系爭房屋係有權占用土地。益以，據相關前案確定判決內容，原告等人明知前開阮氏家族建屋及復建系爭房屋之情，却未於該案針對分得之土地上有系爭房屋表示過反對意見，相關前案確定判決後近20年後才主張系爭房屋無權占用土地，係有違民法第148條之誠信原則，為權利濫用。綜上，系爭房屋係有權占用系爭土地，且被告非系爭房屋所有權人，亦非事實上處分權人，原告依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利共28480元，並無理由。若法院認有理由，依土地法第97條第1項所定城市房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，為同法第105條於租用基地建築房屋準用之，參酌系爭土地位置，附近亦非工商繁榮之地，利用目的只為管理家族曾經共有之土地，受益極小，應以系爭土地申報年息百分之一作為計算基礎等語。
三、得心證理由：
１、原告主張為系爭土地所有權人，系爭土地上有系爭房屋占用，且現況為被告住用等情，被告不爭執，並有相符的土地登記謄本在卷可稽，本院亦會同地政事務所派員勘測在案，各製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖即附圖附卷供參，並有現場相片在卷可佐，自屬真實可信。
２、原告主張系爭房屋係無權占用系爭土地，被告應拆屋還地部分，被告否認，抗辯如上。本院審酌證人阮芳劼證述之詞係與被告相符，且證人明確陳稱系爭房屋為其出資蓋建，供被告使用，證人對於系爭房屋有處分拆除之權，被告只是住用等語，被告亦不爭執，應認被告抗辯其無權拆屋，對系爭房屋無事實上之處分權之情自應採取。雖原告質疑，證人所述有所保留，證人一下子說同意被告蓋B1（系爭房屋），被告書狀也說是被告與證人一起蓋，故被告應該對系爭房屋有事實上處分權等語，合於證人證述之部分情節與被告書狀尚有疑義之處。惟前開原告質疑之處，既於最後言詞辯論時，經證人明確陳稱如上，被告亦認屬實而不爭執，況且徵諸系爭房屋為未辦保存登記之建物，無公示之所有人登記可稽，且阮芳劼係屬系爭土地分割前之原土地共有人，亦係取得分割後系爭土地之鄰地，而被告本非土地共有人等情，依一般社會客觀經驗，阮芳劼與被告同認系爭房屋為阮芳劼所建，阮芳劼有權處分，被告只係借住者之詞自較可採。則被告既非系爭房屋所有人，原告亦迄未舉證足採被告就系爭房屋有事實上之處分權，原告請求被告應拆屋還地，自無理由。
３、原告依民法第179條請求被告返還不當得利部分，被告否認有理，抗辯意指，係系爭建物所有人阮芳劼允其住用等語。按民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，又衡諸建物與其基地於物理上之使用具不可分之關係，故建物占用基地之利益自屬存在於建物所有人，難認單純使用建物之人亦兼責有占用基地之利益。從而，被告係經系爭房屋所有人阮芳劼之同意單純使用系爭房屋，對於系爭土地尚難認有占用之利益，自未符前揭法條之受有利益之要件，故原告請求被告應返還不當得利自無理由。
綜上，原告之請求均無理由，應予駁回。且因之原告假執行之聲請失其依附，應併予駁回。
四、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不影響判決結果，自不贅論。結論：原告之訴無理由，併依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙附圖：
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 潘佳欣