臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第675號原 告 卓士勛
卓士濤卓士翔卓運然卓建慧共 同訴訟代理人 王一翰律師被 告 楊歐蕊兼上 一 人訴訟代理人 賴金蓮上 一 人訴訟代理人 楊凱璇被 告 楊再居訴訟代理人 林惠惠上列當事人間請求租佃爭議事件，經彰化縣政府（耕地租佃委員會）移送前來，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。本件兩造間租佃爭議事件，業經田尾鄉公所、彰化縣政府耕地租佃委員會依法調解、調處，因調處不成立，而由彰化縣政府移送本院，是原告提起本訴，程序尚無不合，先予敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
一、原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（面積1503.37平方公尺)及同鄉田崙段320地號土地（面積890平方公尺，上開2筆土地合稱系爭土地，個別土地逕以地號稱之）與被告訂有私有耕地租約（下稱系爭耕地租約）。原告數年前曾多次前往系爭土地，現場一片荒蕪，甚至堆有不屬於農用之廢棄物，一直呈現荒廢情形，民國111年6月系爭土地上仍有水泥柱、廢棄物，雖有樹木，但看起來是隨意生長，多時未修剪，且農舍處及土地內之落葉堆積甚厚，嗣於111年12月22日原告聲請保全證據前往系爭土地勘驗時，系爭土地上之樹木是任其生長，長年未修剪，並非有人耕作或照顧，且依勘驗當天現場情形，除322地號土地有部分土地放置種苗外，其餘部分及1032地號土地均種植樹木，且是混雜生長，與一般經營林業情形迥異，當非屬「耕作」，故原告自得依減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭耕地租約。原告已於112年5月2日調解時向被告表示終止系爭耕地租約，則自該日之後，系爭耕地租約業經原告合法終止，原告自得依民法第767條第1項規定收回系爭土地。再系爭耕地租約既已合法終止，原告另得依不當得利規定，請求自系爭耕地租約終止翌日即112年5月3日起至被告返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）949元（計算式：年租金1萬1,388元/12月＝949元）等語。
二、並聲明：
㈠、確認原告卓士勛、卓士濤、卓士翔、卓運然、卓建慧與被告楊歐蕊、賴金蓮、楊再居間，就彰化縣○○鄉○○段0000號地號土地、同鄉田崙段320地號土地之耕地三七五租賃契約關係不存在。
㈡、被告應將前項所示土地返還原告。
㈢、被告應自112年5月3日起至返還上開土地為止，每月給付原告949元。
貳、被告均聲明原告之訴駁回，答辯略以：
一、楊金蓮：伊並無原告所稱耕約終止事由，系爭土地種植喬木、灌木，因喬木樹形較廣，會依客戶需求再將樹形雕塑，並無固定樣式。而落葉可以減少雜草冒芽情形，故落葉是刻意保留，倘未耕作，系爭土地應呈雜草叢生、藤蔓繚繞之景。伊每週有四至五天至系爭土地灌溉，並依作物生長習性，輔以除草及施肥，並非僅針對322地號土地之部分樹木從事園藝工作，不應僅以是否積極整理耕地、外觀美觀程度、與他人經營林業狀況相比擬，即認被告無耕作之事實，又被告均按時繳租，自無不當得利可言等語。
二、楊歐蕊、楊再居：否認有原告所稱不自任耕作情事，其餘同被告楊金蓮所述。
參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第185頁，本院依判決格式調整文字）：
一、兩造不爭執事項（此部分事項，並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：
㈠、兩造就原告所有系爭土地，存有耕地三七五租約（原證3，本院卷第101頁）。
㈡、原告於112年2月7日以台中法院郵局第267號存證信函向被告為終止兩造間系爭耕地租約之意思表示，被告確有收受（本院卷第44-47頁）。
㈢、兩造所提證物形式上均為真正。
二、兩造爭執事項：
㈠、原告以被告非因不可抗力繼續一年不為耕作為由，依減租條例第17條第1項第4款規定終止系爭耕地租約，有無理由？
㈡、原告第一項主張如有理由，原告請求被告交還系爭土地，有無理由？
㈢、原告第一項主張如有理由，原告請求被告給付不當得利，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件原告聲明第1項請求確認兩造間系爭耕地租約關係不存在，為被告否認，則兩造間是否仍有系爭耕地租約關係，如不訴請確認即無法明確，進而妨害相關權利之正常行使，在私法上之地位即有受侵害之危險，且得以對被告提起確認之訴除去此項侵害，依前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益。
二、原告主張其數年前曾多次前往系爭土地，現場一片荒蕪，甚至堆有不屬於農用之廢棄物，原告當時即向被告賴金蓮表示如無意耕作，將收回土地，被告賴金蓮當即回覆會改善，但系爭土地現場仍一直呈現荒廢情形。於111年6月系爭土地上仍有水泥柱、廢棄物，雖有樹木，但看起來是隨意生長，多時未修剪，且農舍處及土地內之落葉堆積甚厚。嗣於111年12月22日原告聲請保全證據前往系爭土地勘驗時，被告賴金蓮及楊歐蕊之子均到現場，賴金蓮雖稱系爭土地由其耕作，系爭土地上庭園樹木為伊配偶所留下來，伊主要作園藝云云，然所謂園藝，顯為臨時栽種，因系爭土地上之樹木是任其生長，長年未修剪，並非有人耕作或照顧。且依勘驗當天現場情形，除322地號土地有部分土地放置種苗外，其餘部分及1032地號土地均種植樹木，且是混雜生長，與一般經營林業情形迥異。再參以被告賴金蓮前開所稱，顯示被告賴金蓮頂多於322地號土地上之一部分作園藝，其餘之樹木均為賴金蓮之配偶所留，然此樹木多年來任其混雜生長，樹木底下有甚厚之落葉，或生長中稍加修剪卻不曾買賣，當非屬「耕作」，故其得依減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭耕地租約等語，並提出111年6月現場照片（本院卷第105-113頁）、樹木移植步驟（本院卷第177頁）等件及舉證人即原告卓士濤之姐卓書帆於本院之證詞為證。被告則否認之，並以前詞置辯。經查：
㈠、按耕地三七五減租條例第17條第1項第2、4款，於72年12月23日修正時，分將「承租人放棄耕作權時」及「承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時」，併列為出租人得終止租約之法定原因，乃參照當時土地法第114條第2款及第115條分別設有「承租人放棄其耕作權利時得終止之」、「承租人…非因不可抗力繼續一年不為耕作者，視為放棄耕作權利」之規範而為增訂。是該條例第17條第1項第4款所稱之「繼續一年不為耕作」者，係指承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕之情形而言（最高法院97年度台上字第254號、104年度台上字第2327號民事裁判意旨參照），先予敘明。
㈡、觀之原告提出之系爭土地111年6月現場照片（本院卷第105-113頁），及本院111年12月22日保全證據時拍攝之現場照片（見本院111年度聲字第98號保全證據卷），雖可見系爭土地上有水泥柱、廢棄物，及落葉堆積等情形。然被告已辯稱其在系爭土地從事園藝種植工作，因喬木樹形較廣，會依客戶需求再將樹形雕塑，並無固定樣式。而落葉可以減少雜草冒芽情形，故落葉是刻意保留，倘未耕作，系爭土地應呈雜草叢生、藤蔓繚繞之景等語，並提出111-112年購買農藥、除草劑、109年3月出售九芎等為證（本院卷第231-235頁）。本院酌以上開水泥柱、廢棄物僅座落於系爭土地上一角，面積非大，且應屬園藝用途之工作物，對照上開照片中系爭土地大部分仍大量種植園藝用之經濟作物，包括羅漢松、樟樹及酪梨、棕櫊樹及其種苗等高價值園藝經濟作物，顯非無人經營管理之荒煙蔓草情況。參諸證人卓書帆於本院112年8月22日審理時到庭證稱：（在何時去過系爭土地？）我最近一次是上週去上開土地，我第一次是2020年7月，當時我們想去看三七五的租地在哪裡，我就照著地籍圖去找那個地點，我大約一兩個月就會去一次。（到系爭租約之土地有無跟被告講話或接洽？）有，我有跟賴金蓮講話，他有在系爭土地現場，賴金蓮蠻常去的，依我去的頻率，我有遇過他幾次，表示他蠻常去的。（有無講什麼話？）我請賴金蓮把垃圾清一清，我說盆栽很多堆積在那裏，有些也都破碎了，我請賴金蓮要整理。（賴金蓮如何回復你？）他說他都有在用，樹木要等乾了才有辦法燒掉，堆在那裏也是堆肥用。我們還有其他土地在出租，其他土地都整理得乾乾淨淨。（你去的這幾次有看到被告或其他人在現場耕作嗎？）前兩年去的時候有一小區在種地瓜葉，有看到賴金蓮在摘菜，以種植的數量比較像是自家在吃的。（你去現場的時候除了看到賴金蓮在摘地瓜葉外，他有無做其他事情？）我去的時候看到他都是在摘菜，我有下去跟他打招呼，並且請她土地要整理。（提示起訴狀原證四照片，你去現場看的時候是否如同照片中所示？這是我在111年6月初拍的）是，我看到也是跟照片差不多。（你有看過賴金蓮在修剪樹木或做其他處理行為嗎？）沒有，看起來都是任其生長，樹木沒有整理，長成一片樹林的樣子。（你有無看過賴金蓮把樹木移植或挖起來販賣的行為？）我沒有看過。（證人到系爭土地時，有無看到系爭土地種植作物或植物？）有一片樹林，另外一片有一些小盆栽。我不認得植物名稱等語（本院卷第186-188頁）。是依上開照片顯示之現場情況及證人卓書帆證述，充其量僅得認被告對系爭土地之管理不善，尚難據此即認被告主觀上已有放棄耕作權之意思，且在客觀上已有繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕情事。揆諸前開說明，原告主張被告符合減租條例第17條第1項第4款「承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時」規定情事，其得依該規定終止系爭耕地租約，要屬無據。
三、基上，本院既認原告不得依減租條例第17條第1項第4款「承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時」規定，終止系爭耕地租約。則原告請求確認系爭耕地租約不存在，並進而依民法第767條第1項規定，主張收回系爭土地，併依不當得利規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，均屬無據。
四、綜上所述，原告主張被告符合減租條例第17條第1項第4款「承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時」規定情事，並無可信。從而，原告依上開規定終止系爭耕地租約，並訴請確認系爭耕地租約不存在，及依民法第767條第1項及不當得利規定，請求被告返還系爭土地及給付相當於租金之不當得利，均為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 李盈萩