臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第612號原 告 農業部臺中區農業改良場法定代理人 楊宏瑛訴訟代理人 趙惠如律師被 告 詹正煥兼訴訟代理人 詹正鈿上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖編號A部分（面積133.04平方公尺）之鐵皮棚架拆除，編號A（面積133.04平方公尺）、B部分（面積11.36平方公尺）之水泥刨除，並將上開占用之土地騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣29,495元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民國112年7月1日起至騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣511元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣274,000元為被告供擔保，得為假執行；但被告如以新臺幣823,080元為原告供擔保，得免為假執行。
本判決第二項前段部分得為假執行；如被告以新臺幣29,495元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段部分，原告於所命各期給付到期後得為假執行；但被告以新臺幣511元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按法定代理人代理權消滅者，法定代理人於得為承受時，應即為承受之聲明。有訴訟代理人時，其訴訟程序不當然停止，此觀民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項規定自明。本件原告之法定代理人於民國112年8月1日變更為楊宏瑛，有農業部派令可參（見卷第181頁），楊宏瑛聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第1、2項分別請求被告詹正鈿、詹正煥拆除坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（特定農業區之特定目的事業用地，下稱系爭土地）上之地上物；第3、4項依民法第179條分別請求被告詹正鈿給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）28,595元及遲延利息，併請求自112年7月1日起按月給付496元；請求被告詹正煥給付20,425元及遲延利息，及自112年7月1日起按月給付354元等語（見卷第9頁）。嗣於訴訟繫屬中變更訴之聲明為：1.被告應將坐落系爭土地上如彰化縣員林地政事務所112年8月2日員土測字第1220號複丈成果圖（下稱系爭附圖）編號A面積133.04平方公尺之鐵皮棚架拆除、編號A、B面積133.04、11.36平方公尺之水泥地面刨除，將土地返還原告。2.被告應給付原告58,988元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並自112年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,023元等語（見卷第187頁），核原告原聲明及變更後之聲明均基於民法第767條第1項、第179條，主張系爭土地之所有權妨害除去、所有物返還請求權及不當得利請求權，僅請求方式由分別給付變更為共同給付，應屬請求基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明，於法核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊為系爭土地之所有人，被告2人具事實上處分權如系爭附圖所示編號A面積133.04平方公尺之鐵皮棚架占用系爭土地，並於系爭附圖所示編號A及編號B（11.36平方公尺）之土地上自行鋪設水泥鋪面，妨害伊行使所有權及使用系爭土地，爰依民法第767條第1項請求被告將系爭附圖編號A部分之鐵皮棚架拆除、編號A、B部分之水泥鋪面刨除，將上開土地返還原告。又被告至少自107年7月1日起無合法權利占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條，請求被告給付自107年7月1日至112年6月30日之不當得利，以及112年7月1日起至返還土地之日止，按月給付相當於不當得利之租金。又依土地法第97條第1項，考量系爭土地位於彰化縣大村鄉市中心，周遭環境便利，應依系爭申報地價年息10％計算租金價額，被告應給付伊58,988元及遲延利息，及按月給付伊1,023元等語。並聲明：同前所述。
二、被告則以：系爭附圖所示編號A之鐵皮棚架及水泥鋪面係渠等父親約20多年前興建，父親有將地上物贈與給伊們，伊們約10年前有整修翻新，伊們希望能向原告承租系爭土地如系爭附圖所示A、B之占用部分等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠按所有權對於無權占有其物者，得請求返還之。對於妨害其
所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段、定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查如系爭附圖所示編號A之鐵皮棚架、編號A、B之水泥鋪面占用系爭土地一事，業據本院協同兩造至現場履勘明確，及囑託彰化縣員林地政事務所人員測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片、系爭附圖在卷為憑（見卷第123至143頁、第169至171頁），堪信為真。又被告就系爭A、B部分之地上物具事實上處分權，為被告所不爭執，是被告應就有權占有使用系爭土地負舉證之責。
㈡被告雖辯稱渠等父親於70幾年在系爭附圖編號A、B部分鋪設
水泥時已得原告同意等語，然此為原告所否認，被告復未舉出原告同意被告使用系爭附圖編號A、B土地之證據，難認被告抗辯可採。至被告抗辯曾與原告協調承租土地，原告稱提出空照圖證明早有占用事實，即可申請承租等語，然兩造並未達成租賃合意，難認被告有何占用系爭土地之合法權利，被告上開所辯，難認有據。
㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，此亦為最高法院61年度台上字第1695號判決要旨所明揭。被告無權占有系爭土地如系爭附圖編號A、B所示部分至今，無法律上原因而受有使用該部分土地之利益，使原告受有損害，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付自107年7月1日起算之相當於租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭土地位處特定農業區，距離大村鄉中心如鄉公所、郵局尚有約2公里距離，有google地圖附卷足憑（見卷第45頁），認被告因無權占有系爭土地如附圖編號A、B所示部分所受相當於租金利益之不當得利，應以該地申報地價年息之5%為適當。經依如附表所示計算式計算結果，原告依民法第179條規定，請求被告給付29,495元（即自107年7月1日起至112年6月30日止部分），及自112年7月1日起至騰空返還如附圖編號A、B所示部分土地之日止，按月給付511元（計算式：850144.405%12≒511），亦有理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除如系爭附圖編號A之鐵皮棚架、刨除系爭附圖編號A、B之水泥鋪面，將占用如附圖編號A、B所示部分土地騰空返還原告，並依民法第179條規定，請求被告給付29,495元。原告雖請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，然本件起訴狀繕本送達翌日為112年6月27日（見卷第58、59頁），原告請求之不當得利數額則計算至112年6月30日，就尚未屆期之部分，其遲延利息之請求應無理由，故就上開屆期部分之遲延利息，應自112年7月1日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年7月1日起至返還前開占有土地之日止，按月給付原告511元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。原告請求供擔保准許假執行，於勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，併依職權宣告被告得供相當之擔保免於假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
民事第二庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 謝志鑫附表日期 申報地價 (新臺幣) 價額(新臺幣，小數點以下四捨五入) 107年7月1日至107年12月31日 780元 2,816元 780元×144.40平方公尺×5%×6/12≒2,816元 108年1月1日至108年12月31日 780元 5,632元 780元×144.40平方公尺×5%×1年≒5,632元 109年1月1日至110年12月31日 820元 11,841元 820元×144.40平方公尺×5%×2年≒11,841元 111年1月1日至112年6月30日 850元 9,206元 850元×144.40平方公尺×5%×1.5年≒9,206元 總 計 29,495元