臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第624號原 告 馮柏訴訟代理人 鍾凱勳律師複代理人 曾淇郁律師訴訟代理人 黃姝嫚律師被 告 羅啓豪訴訟代理人 韓國銓律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）569,124元及自民國112年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之73，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國000年0月間成立坐落彰化縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）上新屋興建工程契約（下稱新屋興建工程），被告於伊承攬系爭契約期間，追加二次水電工程（下各稱水電追加工程㈠、㈡），伊已完成上開工程，被告應給付新屋興建工程尾款68,650元，及水電追加工程
㈠、㈡各261,050元、66,719元。又兩造於110年11月28日成立坐落系爭土地上之新屋車道承攬契約（下稱新屋車道工程），伊已完成該工程，被告應給付新屋車道工程尾款153,339元，又被告並未施作新車屋道工程之板模工程（下稱板模工程），為伊獨自完成，被告自應給付板模工程報酬39,000元。又兩造於111年12月12日成立坐落系爭土地上之車道壓花地坪工程（下稱車道壓花地坪工程），伊已完成該工程，被告應給付車道壓花地坪工程款157,500元。另被告於000年00月間，委任伊購買水晶黑拋光磁磚6箱、冠軍磁磚45片、美利德磁磚105片（下合稱系爭磁磚），應給付各次購買磁磚之必要費用12,344元、21,000元及5,040元。爰依各次工程契約、民法第491條、第505條、第179條（備位請求）等規定，請求判命被告給付784,642元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：新屋興建工程未經伊驗收，原告對伊請求修繕部分均未處理，伊並未追加水電追加工程㈠、㈡，自無須給付新屋興建工程尾款，及水電追加工程款。又新屋車道工程契約為預估性質，應依實作實算方式計算，板模工程為原告贈送之工程，不得再向伊請求報酬。車道壓花地坪工程之估價單數量未經結算及驗收，且車道壓花不平整及有色差，伊自得拒絕給付。伊雖有請原告採購系爭磁磚，但美利德磁磚之單價尚有爭議，且原告叫貨後係由伊黏貼磁磚，應扣除施工費用等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠新屋新建工程部分：
⒈兩造所訂新屋興建工程係以工程契約為據（本院卷第47至58
頁），總價為1300萬元，此為被告所不爭執，但抗辯該工程未驗收，無須給付報酬等語，經查，原告主張新屋興建工程已完工，並提出被告配偶之簡訊為證，於簡訊中被告之配偶稱：車庫目前也一直沒有辦法完全驗收完畢。在我的想法裡房子和車庫是分開的等語（本院卷第249），已區分新屋與車庫為不同驗收結果，原告主張新屋興建工程已驗收，並非無據，且參以被告自承已使用新建房屋乙節，應認定新屋興建工程已經被告驗收。則以被告就新屋興建工程已陸續支付12,931,350元，原告請求工程尾款68,650元，自屬有據。至於被告抗辯門窗漏水等情，為請求原告修補瑕疵部分，並非拒絕給付報酬之理由。
⒉又查，證人周○○證稱略為：原證5、6（本院卷第127至130頁
）是原告叫伊去施工，施工範圍是主體外的部分；臨時電是原告說屋主要先作裝潢，所以先做臨時配電拉電線，廚房浴廁更改路線是屋主說要增加洗碗機，更改開關盒子含線路更換是原本是推門要改變更為推拉門，必須把電源開關移位因為屋主要求將屋內的插座、冷氣插座、專插開關升級為鋁合金開關插座，被告每天都有來看，對產品有問題也會提問，燈、烤漆、水龍頭有拿給被告看，確認要裝種款示再裝上去；原證5、6項目和車庫與建工程預算書之水電工程沒有重複；安裝部分只有賺工資，燈具、水龍頭都是依照原始報價，器材耗材報價單和市面價格差不多，原告有給付伊261,050元及66,719元等語（本院卷第292至295頁）。可見證人周○○所施作證物5、6部分與新屋新建工程為不同項目，而屬追加之工程，並經原告給付追加工程報酬予證人周○○，又被告就原告有完成證物5、6部分並不爭執（本院卷第263頁），縱被告否認對追加水電工程有進行驗收，惟被告已入住並開始使用，自當認定已經驗收，則被告抗辯未同意追加水電工程
㈠、㈡或否認報酬金額等語，自不足採。是原告請求被告給付追加水電工程㈠、㈡各261,050元及66,719元等語，自屬有據。
㈡新屋車道工程部分：兩造所訂新屋車道工程係以估價單為據（本院卷第119頁），內容雖記載工程項目、單位、數量、單價，惟系爭估價單內容為原告於施工前所開立，係屬預估性質，應待兩造結算後給付結算金額。經被告提出出貨單鋼鐵淨重為5340公斤（本院卷第45頁），為估價單鋼鐵數量7691公斤之69%，則原告就鋼筋部分可請求報酬154,860元（計算式：5340X29元），混凝土部分因原告未提出，但混凝土為車道結構工程之材料之一，依前述使用鋼筋比例計算，原告就混凝土部分可請求報酬169,050元（計算式：98X69%X2,500元），並加入被告不爭執之挖土機19,000元、混凝土壓送車11,500元、混凝土幫浦車接管費用4,800元（236頁），共計359,210元（計算式：154,860＋169,050＋19,000＋11,500＋4,800元）。又原告主張因被告表示要自行施作，板模工程記載為0元，此為被告所否認，經審酌該估價單記載「板模工程項目為0式、總價0元」，可見新屋車道工程於估價時並未包含板模施工，否則應在估價單記載為「板模工程項目為1式、總價0元」，以徵友好贈與之意，則被告抗辯板模工程為原告贈送等語，並不足採，則原告嗣後完成板模施工，自非無償承攬之意，其請求板模工程報酬39,000元，並提出付款單為證（本院卷第315頁），應屬有據。準此，原告就新屋車道工程部分，可請求359,210元及39,000元，扣除被告已給付35萬元，其請求被告給付48,210元，應屬有據。
㈢車道壓花地坪工程：兩造所訂車道壓花地坪工程係以估價單
為據（本院卷第121頁），內容雖記載品名、數量、單價，惟系爭估價單內容為原告於施工前所開立，係屬預估性質，應待兩造結算後給付報酬金額。又壓花地坪之面積雖未經結算，惟以原告所稱車道寬約6米多、深度約40多米等語（本院卷第109頁），尚屬合理，則依此車道面積至少為240平方公尺，超過部分則未經原告舉證，故依計此算報酬為72,000元（計算式：240X300元），並加上被告不爭執之切割出車費用15,000元（本院卷第236頁），共計87,000元（計算式：72,000＋15,000）。被告雖抗辯該工程未經驗收而拒絕給付報酬，惟被告已經開始使用車道壓花地坪，應視同已經驗收，至於被告所稱車道壓花不平整及有色差等語，係屬完工後得請求原告修繕之內容，尚難執此拒絕給付報酬。則原告請求被告給付車道壓花地坪工程款87,000元，自屬有據。
㈣磁磚採購部分：原告請求之冠軍磁磚部分為原告扣除之工程
預算扣除額內容之一，此為被告所不爭執，且被告亦稱不用扣除冠軍磁磚及水晶黑拋光磁磚之金額（本院卷第342頁），則被告既有委任原告採購磁磚，自應給付原告支出磁磚之必要費用。原告就採購冠軍磁磚、水晶黑拋光磁磚各支出20,125元、12,344元，有收款登記表及收據可佐（本院卷第12
1、317頁），則原告請求被告支付必要費用20,125元、12,344元，自屬有據。又原告請求之美利德磁磚部分非工程預算書內之磁磚，此為被告所不爭執（本院卷第342頁），則被告既有委任原告採購，自應給付原告支出磁磚之必要費用。原告就採購美利德磚而支出5,026元，有收款明細表可證（本院卷第319頁），則原告請求被告支付必要費用5,026元，自屬有據。至於該磁磚為被告於工程預算書項目外之採購，自無由原告負責施工之理，被告抗辯應扣除美利德磁磚施工費5,040元，無足憑採。
㈤小結，原告依新屋新建工程契約、新屋車道工程契約、車道
壓花工程契約，及民法第491條、第505條規定，請求被告給付工程報酬531,629元（計算式：68,650＋261,050＋66,719＋48,210＋87,000），及依委任關係及民第546條，請求被告給付購買磁磚之必要費用37,495元（計算式：20,125＋12,344＋5,026），均屬有據。則本件原告請求被告給付569,124元（計算式：531,629＋37,495）及自支付命令送達翌日即112年2月23日（見司促卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 許雅涵