臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第790號原 告 泰得興實業股份有限公司法定代理人 許佳銘被 告 隆泰綜合工業股份有限公司法定代理人 蔡梓浪訴訟代理人 白鴻騰上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣139萬3,426元及自民國112年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣47萬元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣139萬3,426元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）153萬5,392元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第11頁）。嗣於民國112年11月14日具狀將上開聲明擴張、變更為「被告應給付原告154萬4,152元及自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告並應自112年9月6日起至移去寄託物（鍍鋅鋼捲3萬5,885公斤）之日止，按月給付原告1萬766元。」（見本院卷第89至91頁），經核，原告就上開增加請求數額及變更聲明部分，其請求基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法核無不合，自應准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠被告於111年5月19日簽立訂購單，向原告購買每公斤單價31
元之鍍鋅鋼捲8萬3,340公斤（下稱系爭鋼捲），因係日本料，預計於同年6月中旬後到貨。嗣系爭鋼捲到貨後，經原告於111年7月5日通知被告出貨，被告於出貨單上蓋印，嗣於同年9月5、6日，被告通知原告將其中扣除磅差後4萬7,270公斤之鍍鋅鋼捲載運至訴外人瑋聖公司，此部分貨款為153萬8,639元，被告僅支付131萬3,260元，尚欠22萬5,379元。
被告並拒絕受領剩餘鍍鋅鋼捲3萬5,885公斤（下稱系爭未受領鋼捲），此部分貨款116萬8,056元亦未給付。
㈡就被告受領遲延之系爭未受領鋼捲，原告應得依民法第240條規定請求被告賠償保管系爭未受領鋼捲之必要費用。若認不屬必要費用，原告持續管理系爭未受領鋼捲，係屬利於被告，並不違反被告明示或可得推知之意思，則原告為被告保管系爭未受領鋼捲所受相當於倉管費用之損害，自得依民法第176條第1項之規定請求被告賠償。系爭未受領鋼捲為3萬5,885公斤，而原告因保管系爭未受領鋼捲所受之損害，以每月每公斤0.3元計算，是被告應賠償原告因保管系爭未受領鋼捲所受之損害為每月1萬766元（計算式：35,885×0.3＝10,765.5，元以下四捨五入），自111年7月5日至112年9月5日止，共14個月，合計為15萬717元（計算式：10,765.5×14＝150,717）；被告並應自112年9月6日起至移去寄託物（即系爭未受領鋼捲3萬5,885公斤）之日止，按月給付賠償金1萬766元予原告等語，並聲明：㈠被告應給付原告154萬4,152元及自112年11月14日民事準備書狀繕本送達翌日即112年11月15日起（見本院卷第125頁）至清償日止，按年息5％計算之利息。被告並應自112年9月6日起至移去寄託物（鍍鋅鋼捲3萬5,885公斤）之日止，按月給付原告1萬766元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場及具狀略以：兩造原約定系爭鋼捲交貨日為111年6月中旬，但原告遲延15日以上，至111年7月5日始通知被告系爭鋼捲到貨，原告之給付於被告已無利益，被告自得拒絕原告之給付。故被告於原告出貨單記載「出貨待通知」，即明示拒絕原告遲延之給付。嗣後被告係因原告業務人員拜託被告接受約半數鋼捲，其他鋼捲原告會自己想辦法處理 ，被告始通知原告向瑋聖公司給付。至其餘鋼捲，被告依民法第229條第1項、第232條規定拒絕受領，被告並無給付價金義務。故被告並未受領其餘鋼捲，兩造間亦無寄託契約。又依原證2出貨單上之記載，系爭未受領鋼捲於貨款未付清或票據未兌現前，均仍由原告保留所有權，原告顯然係自行保管所有權仍屬原告之鋼捲，並非為被告管理事務，請求被告給付管理費用，同屬無據。退一步言，縱認兩造就系爭鋼捲仍有買賣契約存在，但原告應依債務本旨提出給付。被告否認原告所擬交付原告之鋼捲符合兩造所約定之成分、材質及規格，原告應提出系爭鋼捲日本原廠所出具之成分、材質及規格證明，否則不足認原告已依債務本旨提出給付。是被告在原告提出並交付系爭鋼捲原廠所出具之成分、材質及規格證明前，拒絕給付買賣價金，以為同時履行抗辯等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張被告於111年5月19日簽立訂購單，向原告購買
系爭鋼捲，因係日本料，預計於同年6月中旬後到貨。嗣系爭鋼捲到貨後，經原告於111年7月5日通知被告出貨，被告於出貨單上蓋印，嗣於同年9月5、6日，被告通知原告將其中扣除磅差後4萬7,270公斤之鍍鋅鋼捲載運至瑋聖公司，被告僅支付部分價金。被告並拒絕受領剩餘鍍鋅鋼捲，此部分貨款亦未給付等情，業據其提出訂購單、出貨單為證（見本院卷第15至21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第67、97頁），自堪信為真實。
㈡原告另主張被告就載運至瑋聖公司之鋼捲部分，貨款為153萬
8,639元，被告僅支付131萬3,260元，尚欠22萬5,379元。被告並拒絕受領剩餘鍍鋅鋼捲3萬5,885公斤（下稱系爭未受領鋼捲），此部分貨款116萬8,056元亦未給付。被告另應賠償原告因保管系爭未受領鋼捲所受之損害為每月1萬766元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：1.就已寄送瑋聖公司之鋼捲部分，被告尚未給付之價金數額為何？2.就系爭未受領鋼捲，被告得否拒絕受領？此部分價金為何？3.原告請求被告給付保管系爭未受領鋼捲之倉管費用部分，有無理由？茲分述如下：
1.就已寄送瑋聖公司之鋼捲部分，被告尚未給付之價金數額為何？⑴原告經被告通知，將扣除磅差後4萬7,270公斤之鍍鋅鋼捲載
運至瑋聖公司一節，為兩造所不爭執，已如上述。原告主張此部分價金為153萬8,639元（計算式：4萬7,270公斤×每公斤31元×5％稅金=153萬8,639，元以下四捨五入），並提出訂購單、出貨單、統一發票、應受帳款對帳-明細表以佐（見本院卷第15至23頁）。被告雖提出答辯狀辯稱：扣除磅差後4萬7,270公斤之鍍鋅鋼捲價金為147萬1,570元，惟並未提出任何算式、證據佐證，自非可採。
⑵就被告已給付價金部分，原告主張被告僅給付131萬3,260元
（見本院卷第90、116頁），被告則辯稱：就此部分價金已於112年1月3日給付131萬3,269元等語（見本院卷第99頁）。經查，自原告所提出之應受帳款對帳-明細表之「已收金額：0000000」及112年3月7日寄發被告之函文觀之，被告應確已給付131萬3,269元，有上開明細表及函文在卷可參（見本院卷第23、25頁）。是被告此部分尚未給付之價金應為22萬5,370元（計算式：153萬8,639-131萬3,269=22萬5,370），堪可認定。
2.就系爭未受領鋼捲，被告得否拒絕受領？此部分價金為何？經查，兩造所簽寫之訂購單備註欄載有：「日本料，預計6月中旬後到貨」（見本院卷第15頁），是被告於訂購時已知系爭鋼捲係日本料，且預計6月中旬後始能到貨，而原告於同年7月5日通知被告到貨，與兩造約定相符，亦與社會常情無違。被告空言辯稱原告給付遲延，於被告已無利益，自得拒絕原告之給付云云（見本院卷第99頁），顯與訂購單所載不符，洵非可採。又被告雖辯稱：原告應提出並交付被告系爭鋼捲之原廠成分、材質及規格證明，否則不得請求被告給付價金云云（見本院卷第101頁），惟原告否認兩造有上開約定，被告亦未提出兩造有此約定之證明，且被告通知原告向瑋聖公司給付時，被告亦未前往驗貨、亦未要求原告交付被告系爭鋼捲之原廠成分、材質及規格證明，而被告從未爭執原告已對瑋聖公司完成給付，並已給付部分價金。是被告所辯，實非可採。是此部分價金應為116萬8,056元（含5％稅金，計算式：3萬5,885公斤x31x1.05=116萬8,056）。
3.原告請求被告給付保管系爭未受領鋼捲之倉管費用部分，有無理由？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告雖一再主張就系爭未受領鋼捲之部分，被告應給付每月每公斤以0.3元計算之寄託費云云，然原告並未舉證證明兩造曾就未出貨之鋼捲達成「寄託」及原告將收取費用之合意，且原告於被告在回傳之出貨單記載「出貨待通知」時，亦未表示反對或告知於此段期間將收取倉管費用，嗣後並於被告通知原告向瑋聖公司給付時，將部分鋼捲給付給瑋聖公司，是上開出貨單之記載應僅為不確定給付期限之約定，而非可認此為寄託之約定。再者，本件原告係將系爭未受領鋼捲置於自己之公司，又原告開立之之出貨單上載有「買方在貨款未付清或票據未兌現之前，物之所有權，歸賣方所有」（見本院卷第17至19頁），則原告於被告給付價金前，系爭未受領鋼捲之所有權仍歸原告所有，自與無因管理之要件不合。而原告既係於自己之公司內置放自己之所有物，亦從未就實際之倉管費用及何以寄託費每月每公斤以0.3元計算等節舉證以實其說（見本院卷第107頁），自難認原告有上開費用之支出，其主張自無所憑。
㈢綜上各節，被告就原告已寄送瑋聖公司之鋼捲部分，尚有價
金22萬5,370元尚未給付，就系爭未受領之鋼捲，被告應不得拒絕受領，並應給付此部分價金116萬8,056元，共計應給付原告139萬3,426元（計算式：22萬5,370+116萬8,056=139萬3,426元）。至原告主張倉管費用之部分，並未舉證以實其說，自非可採。
四、從而，原告依兩造間買賣契約請求被告應給付原告139萬3,426元及自112年11月14日民事準備書狀繕本送達翌日即112年11月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保准免假執行，於法核無不合，爰分別酌定相當之擔保准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙於本院上開審酌，茲不再逐一論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第四庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 葉春涼