臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第723號原 告 陳煥昇訴訟代理人 鍾傑名律師被 告 馬嘉煌
馬美君兼 共 同訴訟代理人 馬培瀛上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國112年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有之彰化縣○○鎮○○段000地號土地，面積1592平方公尺，分割方法如附圖所示，即：㈠編號甲部分面積1010.63平方公尺土地，分歸原告取得。㈡編號乙部分面積581.37平方公尺土地，分歸被告馬嘉煌、馬培瀛、馬美君取得，並按附表所示應有部分比例欄保持共有。
兩造共有之彰化縣○○鎮○○段00000地號土地，面積52平方公尺，應變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例欄分配。
訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例欄負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告馬培瀛、馬美君經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有之彰化縣○○鎮○○段000○00000地號土地（下各稱系爭甲、乙地)，各共有人應有部分如附表所示應有部分比例欄。共有人就系爭甲、乙地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割甲地，及變價分割乙地。
三、被告馬嘉煌、馬培瀛、馬美君均稱：同意依原告所提附圖方案分割系爭甲地，不用找補；無意取得系爭乙地，同意變價分割等語。
四、得心證之理由㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明定。查系爭甲、乙地各為都市計畫綠地用地、墓地用地，兩造依附表所示應有部分比例欄共有系爭甲、乙地，有土地登記謄本及都市計畫土地使用分證明書等在卷可參（本院卷第33至36、53頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，今兩造就系爭土地之分割方法既協議分割不成，則原告訴請裁判分割系爭甲、乙地，依法洵屬正當，自應予以准許。
㈡又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（87年度台上字第1402號判決意旨參照）。
⒈查系爭甲地面積1592平方公尺，南臨二溪路，東北邊編號A部
分之鐵皮建物，為原告出租第三人經營企業社，西南邊區域為被告共同出租第三人從事回收場，有彰化縣溪湖地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）、勘驗筆錄及現場照片等在卷可佐（本院卷第71至81、85頁）。經審酌系爭甲地約為三角型，編號A部分坐落在土地東北邊，被告同意分割後由原告取得東北邊，被告則按應有部分比例維持共有其餘土地（本院卷第59頁）等情，依原告所提附圖之分割方案，分為編號甲（東北面）、乙（西南面）部分，甲、乙地界與地界約為垂直，將編號甲部分分歸原告，編號乙部分分歸被告並維持共有，符合兩造之意願，且分割線筆直，使系爭甲地可以有效利用，及適度簡化共有人關係，應屬公平適當之分割方法，爰採為系爭甲地之分割方法。又分割後之兩坵地臨路條件相當，復與各共有人之應有部分換算之面積相符，兩造均同意不相互找補，則本件無計算共有人間金錢補償之必要，併此敘明。
⒉又查，系爭乙地為都市計畫墓地用地，面積52平方公尺，在
回收場南端，有榕樹坐落在上，有系爭成果圖、勘驗筆錄及現場照片等在卷可佐（本院卷第71至81、85頁）。又系爭乙地呈五角型，臨接二溪路2段之寛度約4公尺，若依垂直方式分割為4塊，每人所分得坵塊狹窄，不便利用土地；若以平行方式分割為4塊，則分得裡地之人無法對外通行，亦不便利用土地，且兩造均無意取得全部土地，則本院認如將系爭乙地變價，再以價金分配於兩造之分割方法，可使各共有人均可獲得價高之利益，且共有人皆可應買。是系爭乙地應以變價分割，始能兼顧兩造共有人之利益，而屬妥適。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭甲、乙地，與法律要件相符，又本院審酌系爭甲地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖所示分割方法，即：㈠編號甲部分面積1010.63平方公尺土地，分歸原告取得。㈡編號乙部分面積581.37平方公尺土地，分歸被告馬嘉煌、馬培瀛、馬美君取得，並按附表所示應有部分比例欄保持共有；系爭乙地應變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例欄分配取得為宜，爰判決如主文第
1、2項所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 許雅涵附表
編號 共有人姓名 彰化縣溪湖鎮大溪段 訴訟費用負擔比例 761地號土地 應有部分比例 756-1地號土地應有部分比例 1 陳煥昇 1043/1643 1043/1643 1043/1643 2 馬嘉煌 600/4929 600/4929 600/4929 3 馬培瀛 600/4929 600/4929 600/4929 4 馬美君 600/4929 600/4929 600/4929