臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第843號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献被 告 李閂
李陳罔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告李閂、李陳罔應於繼承被繼承人李賢明之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾萬壹仟肆佰柒拾捌元，及自民國一一一年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點二六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾玖元由被告李閂、李陳罔於繼承被繼承人李賢明之遺產範圍內連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾萬肆佰玖拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬壹仟肆佰柒拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告李閂、李陳罔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣被告二人之被繼承人即訴外人李賢明於民國109年7月15日經由電子授權驗證（IP：111.246.20.80）向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間為自109年7月15日起至116年7月15日止，還款方式為以年金法按期平均攤還本息，利息計付方式採定儲利率指數加年利率2.04%機動計算；並約定如有停止付款或任何一期未依約還本付息時，視為全部到期（下稱系爭借款契約）。原告已經依約給付款項。詎李賢明自111年10月14日起未依約繳還本息，依約喪失期限利益，其債務視為全部到期，應一次清償本金及利息。又李賢明已於111年10月27日死亡，被告李閂、李陳罔為李賢明之法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼承上開債務負清償及連帶給付責任。則李賢明於到期時尚欠本金及利息合計2,101,478元，到期時利息約定利率為週年利率3.26%（產品基放利率1.22%＋加減利率2.04%＝3.26%），為此爰依系爭借款契約、消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承李賢明之遺產範圍內連帶清償借款等語。並聲明：㈠被告李閂、李陳罔應於繼承被繼承人李賢明之遺產範圍內連帶給付原告2,101,478元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息百分之3.26計算之利息；㈡訴訟費用由被告李閂、李陳罔於繼承被繼承人李賢明之遺產範圍內連帶負擔；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條及第233條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1148條前段、第1153條第1項分別定有明文。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明定。
㈡經查，本件原告就其主張前開事實，業據其提出與所述相符
之中國信託個人信用貸款申請書、約定書、放款帳戶還款交易明細、放款利率查詢單、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見北院112年度訴字第2734號卷第13至36頁）；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，依上開規定應視同自認，堪信原告主張上情屬實。則以李賢明為借款人，自111年10月14日起即未依約繳息還本，依約債務視為全部到期，斯時尚欠2,101,478元債務未清償，原應依消費借貸法律關係，對原告負清償責任。又本借款利息依約按定儲利率指數加年利率2.04%機動計算，故原告請求自111年10月15日起至清償日止按週年利率3.26%計算之利息，亦無不合。而李賢明已於111年10月27日死亡，被告二人為其繼承人，均未依民法第1174條規定為拋棄繼承之表示，渠等對於被繼承人李賢明所遺系爭借款債務，依前揭規定及說明，應於繼承李賢明之遺產範圍內負連帶清償責任。從而，原告主張依系爭借款契約、消費借貸及繼承法律關係，請求被告二人於繼承李賢明遺產範圍內，給付如訴之聲明所示之金額及利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭借款契約、消費借貸及繼承法律關係，請求被告二人於繼承被繼承人李賢明之遺產範圍內連帶給付2,101,478元及自111年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之3.26計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，本院併依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額確定為第一審裁判費21,889元）。中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
民事第一庭 法 官 范馨元以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
書記官 卓千鈴