臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第93號原 告 許龍國
許明男共 同訴訟代理人 林世祿律師被 告 許發
許勝凱兼上共同訴訟代理人 許家誠上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告許龍國、許明男(下揭同段190建號建物之所有權人)對被告許發、許勝凱、許家誠與原告許明男共有坐落彰化縣○○鎮○○○段000000地號土地，如附圖所示D部分面積88平方公尺之土地有通行權存在。
被告許發、許勝凱、許家誠在前項土地範圍內，應容忍原告許龍國、許明男通行及開設道路、舖設（含重舖）柏油路面，並不得設置障礙物或為其他妨礙通行之行為。
被告許發、許勝凱、許家誠在前揭之土地及編號F部分面積13平方公尺土地範圍內，應容忍原告許龍國、許明男設置電線、電線桿、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線通過，並不得為妨礙設置、使用之行為。
原告假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告等共同負擔1/2，其餘由被告等共同負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其得通行被告（及原告許明男）共有坐落彰化縣○○鎮○○○段000000地號土地（下稱系爭用役土地），為被告等所否認，致原告對於系爭用役土地通行權之法律關係是否存在即不明確，使原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認通行權存在之訴訟，即認有確認利益。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查：①原告起訴聲明第3項，請求被告應容忍原告在系爭用役土地如附圖所示「D部分（面積88㎡）土地」上安設管線等，迭經變更，嗣於民國（下同）112年5月9日提出書狀，更正聲明為被告應容忍原告在系爭用役土地如附圖所示「D部分（面積88㎡）及F部分（面積13㎡）土地」上安設管線等。核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。②至原告起訴聲明第1、2、3項，因實地勘測系爭用役土地後，就具體通行位置及使用面積所為之補充。核屬補充、更正事實上之陳述，非訴之變更或追加，與前揭規定相符。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠原告許明男為彰化縣○○鎮○○○段000000地號土地（下稱系爭需
役土地）之所有權人，原告許龍國為坐落前揭土地上即門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路000巷00號房屋（同段190建號建物、下稱系爭房屋）之所有權人，均與被告（及原告許明男）共有之系爭用役土地345-14地號土地毗鄰，系爭需役土地及系爭房屋，對外與公路無適宜之聯絡，為不能通常使用之袋地，欲聯繫至最近公路，必須經過系爭用役土地如附圖所示D部分面積88㎡之土地，方能聯繫至最近公路。又基於民生所用，有裝設電線、自來水管等必要，故需通過系爭用役土地如附圖所示D部分、F部分之土地上或下而為設置。
㈡詎料，被告以車輛停放在系爭用役土地上，阻礙原告往返通
行至原竹路道路，且就前揭行為，非但不許就損壞之柏油道路重新修補舖設，也不同意原告裝設民生管線等，縱經調解仍無果。為此，爰依民法第786條、第787條、第788條、第789條、第800條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示；暨就主文第2、3項部分，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：㈠系爭需役土地與同段345-21、345-22地號土地原為同一塊地
（即分割前之原345-14地號），係原告許龍國於109年間為興建系爭房屋（坐落在系爭需役土地上），才提出欲為上開土地之分割。斯時，被告等均長期在外工作，恐原告許龍國辦理分割時，臨時需作使用，才將自身之身分證及印鑑交予原告許龍國；未料，後續會勘、土地複丈成果圖，均不曾通知其他土地共有人即被告，渠等間不曾作何分割之協議，亦從未簽名蓋章，是上開土地分割等情，實有疑義。
㈡此外，系爭用役土地為私人土地，由被告及原告許明男共有
，並非既成道路，渠等本就有權反對原告在私人土地上鋪設道路。況原告所述，並非全部實情，本件起因於原告強行設置障礙物(鐵鍊等)在同段345-14、345地號土地之間，阻礙被告通往祖厝（坐落在345地號土地上，惟有少部分可能坐落在345-22地號）之唯一出入口。
㈢又被告等之所以不同意原告裝設民生管線等，係因：①原告許
龍國在拿到系爭房屋使用執照後，未經被告同意，擅自將系爭用役土地與同段345地號土地間之地籍線交界處，圍起來，私自將被告及原告許明男共有之系爭用役土地，作為系爭房屋之建築線所用。②原告故意設置障礙物，阻礙被告出入同段345-22地號土地；更曾以鐵鏈栓在兩側柱子上，將被告得通行之出入口全部圍起來。
㈣基上，原告之主張均無理由，且在本件訴訟審理過程中，原
告竟已私自完成鋪設柏油路、裝設民生管線等工程，無理由要被告嗣後去配合並容忍原告所有作為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害。（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照)㈡次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。其立法理由在於土地所有人為土地一部之讓與或分割，對於致生不通公路之土地者，得為預見，可期先為合理解決，自不能因當事人之任意行為，而加重其他鄰地所有人之負擔。故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。此項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在，於土地所有人將其一筆土地同時分割成數筆，再同時讓與數人之情形，亦有其適用（最高法院85年度台上字第396號判決意旨參照）。準此，民法第789條第1項之適用前提應為該袋地之形成，係因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，即有該條之適用。
㈢經查：
⒈系爭需役土地為原告許明男所有，坐落其上之系爭房屋為原
告許龍國所有，四周均為他人（或與他人共有）土地，並無可供人車通行之道路，僅有先行經如附圖所示D部分，再銜接同段345-10、350-9地號土地（舖有柏油路面），才可對外通行至彰化縣二林鎮原竹路道路，本院勘驗現況時，並未有任何障礙物妨害原告通行；惟被告拒絕原告通行，並稱：附圖所示D部分，有權不提供予原告通行或使用等語。此有系爭需役土地之土地登記簿謄本、系爭房屋之建物登記謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄暨現場略圖、現況照片、答辯狀等件附卷可稽（見本院卷第17頁、第29頁、第19頁、第73頁至第75頁、第79頁至第91頁、第147頁)，是系爭需役土地為與公路無適宜聯絡之袋地，堪予認定。
⒉此外，系爭需役土地、同段345-21、345-22地號土地，均分
割自系爭用役土地，原為同一塊地，有系爭用役土地之土地登記謄本在卷可查（見本院卷第21頁）。細究分割前之系爭用役土地，東南方向緊鄰同段345-10、350-9地號土地而可以通行至原竹路道路；惟分割後，所增加系爭需役土地之位置，其東面、北面、西面分別為同段345-21地號土地、同段345-22地號土地、同段345地號土地，而南面即為本件系爭用役土地，若原告不通行系爭用役土地即如附圖所示D部分，則無從銜接同段345-10、350-9地號土地至原竹路道路。
從而，系爭需役土地形成袋地之原因，與上開分割土地之行為，二者間具有因果關係。
⒊又系爭需役土地，既是從系爭用役土地分割出來後才成為袋
地，依前揭規定及說明，僅得通行「他分割人之所有地（即同段345-21、345-22地號土地、系爭用役土地）」至明。觀諸地籍圖示，不論選擇通行同段345-21或345-22地號土地，均尚需再通行數塊鄰地，始有可能連接其他道路，非但加重臨地所有人之負擔，為法所不許，且行經路線蜿蜒更長。但系爭需役土地如可通行附圖所示D部分範圍之土地，便可直接銜接同段345-10、350-9地號土地（類別均為「交通用地」）後為對外通行至二林鎮原竹路道路，不僅距離最短，較為接近直線，亦無需另為開闢，且上開路線，於分割前本就供作通行使用(包括從345地號土地)等情，是本院認系爭用役土地如以附圖所示D部分之土地供原告通行，為合理必要，且為損害最小之通行方法。
⒋再按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條第1
項前段定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之。（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。查系爭需役地為鄉村區乙種建築用地，而坐落其上之系爭房屋於111年4月25竣工，有彰化縣二林鎮公所所發(111)二鎮建字第0000000號使用執照為憑，為供將來系爭需役地或系爭房屋之使用人生活使用，就附圖所示D部分（面積88㎡）之土地，重新鋪設或修繕損壞之柏油路面，以及在附圖所示D部分（面積88㎡）及F部分（面積13㎡，經實地勘測，該部分土地上本就存在一根電線桿）之土地，設置電線、電線桿、水管、瓦斯管、電信管線、民生管線或其他管線通過，滿足經濟活動之需求，均有其必要（惟原告設置管線時，宜注意345-21地號將來能得通行、及避免於南鄰被告出入口處)，就該部分使用面積，並為損害最小之範圍。是原告此部分之請求，亦屬有據。
⒌至鄰地通行權之規定，重在「調和土地間利用關係」，以「
促進地盡其利」為目的，故設若土地所有權人或使用人確有通行鄰地之必要，均可提起訴訟，以維權益，並依法命鄰地所有權人或使用人負起容忍被通行之義務，此為法律上物之負擔。據此，被告雖辯稱「斯時原告許龍國所主導之土地分割程序有問題，不曾通知被告，也未經被告同意且簽章」、「系爭用役土地是私人土地，渠等自有權不准他人通行」、「原告之前也有阻礙渠等出入祖厝或同段345-22地號土地」、「原告未事前告知並得被告同意，即占據系爭用役土地作為系爭需役土地之建築線所用」等語，均無從為被告得妨礙通行之正當理由。且就被告所稱上開等情，被告如認原告之其他不當舉措（例如：以鐵鍊阻礙345地號土地通行，此部分，原告律師當庭稱會轉勸原告不宜有此行為)，另尋求適宜之管道解決。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第789條、第788條第1項本文、第786條第1項本文、第800條之1規定，請求如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。
五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟主文第1項確認通行權部分，屬形成之訴，必待判決確定，始發生法律效果，是性質上本不得為假執行；至主文第2、3項部分，就被告應容忍原告在前揭土地範圍內通行、開設道路、鋪設（含重鋪）柏油路面、設置管線等，並不得為任何妨礙之行為，屬命被告容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係就財產上之給付，於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。是原告假執行之聲請，均為無理由，應予駁回。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件確認通行權等事件，係由法院確認有通行權存在後，復斟酌何種通行處所及方法對於被告權益侵害最小，以兼顧兩造之利益，故原告請求確認通行權存在、通行處所及方法並命被告容忍原告通行部分雖有理由，且通行之範圍亦可供被告未來所用，惟關於訴訟費用負擔，衡諸本件情節，如全部由被告負擔，將顯失公平，爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
書記官 王宣雄附圖：彰化縣二林地政事務所112年1月18日二土測字第146號土地複丈成果圖