臺灣彰化地方法院民事判決112年度選字第14號原 告 洪松林訴訟代理人 練家雄律師複代理人 陳貞文律師被 告 林保玲訴訟代理人 陳振吉律師上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按當選人有公職人員選舉罷免法第99條第1項之行為情事者，同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，民國112年6月9日修正前公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項第3款定有明文。查被告為民國111年11月26日舉辦之彰化縣第19屆芳苑鄉鄉長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，同日進行投開票，經彰化縣選舉委員會（下稱彰化縣選委會）於111年12月2日以彰選一字第1113150281號公告被告當選為彰化縣芳苑鄉鄉長，有該公告附卷可稽（本院卷第21至22頁）。原告於同年12月6日以被告有修正前選罷法第120條第1項第3款之情事，向本院提起當選無效之訴，有本院收文戳印在卷可佐（本院卷第11頁），依現行選罷法第131條規定適用修正前之規定，未逾前開法定期間，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為系爭選舉之候選人，訴外人洪文淵（下稱洪文淵）為被告配偶之堂叔，為被告直接、間接認可或被告競選團隊所選任、容認為被告從事競選工作之人，為使被告能順利當選，基於交付賄款使他人為投票權一定行使之犯意，於111年10月10日向曹樹材、陳秀美如附表之賄選行為，請其等投票支持被告，被告於同年11月17日接到洪文淵之配偶來電告知洪文淵為其買票，竟未嚴詞否認，之後洪文淵於同年11月23日請訴外人洪世（下稱洪世）詢問鄰居票數，要以1票新臺幣（下同）1,000元交付賄款，及向訴外人吳周瑞金（下稱吳周瑞金）買票遭拒絕，仍繼續為被告尋找買票之人，洪文淵經濟狀況不佳，月收入不足6,000元，可見行賄資金來源非自其身，而係來自財力較豐之被告及其競選團隊至明。被告所為違反修正前選罷法第99條第1項之規定，爰依修正前選罷法第120第1項第3款之規定，提起本件當選無效之訴等語。並聲明：被告於系爭選舉之鄉長當選無效。
二、被告答辯：洪文淵雖為被告配偶之宗親，但洪姓為芳苑鄉之大姓，被告嫁入洪家，不可能與全部洪姓宗親相熟，洪文淵與芳苑鄉之宗親或族人幾無往來，並非被告之競選團隊或椿腳，與被告就系爭選舉並無關聯。被告所獲票數超過原告3700票，並無買票之必要。洪文淵雖經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度選偵字第117、162號提起公訴，但洪文淵稱以自己之金錢向曹樹材、陳秀美買票，請求選民支持洪江懷，並非為被告買票，周吳瑞金稱不知洪文淵為何人買票、洪世稱洪文淵為洪江懷買票、劉正成稱不知張美足有無拿到洪世交付之款項，均與被告無關等情，被告並無修正前選罷法第99條第1項之賄選行為。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項㈠兩造均為系爭選舉之候選人。
㈡被告於111年9月1日登記參選系爭選舉。
㈢彰化縣選委會於111年11月15日公告原告、被告各為號次1號、2號候選人。
㈣彰化縣選委會於111年12月2日公告被告為系爭選舉之當選人。
㈤洪文淵為被告配偶之堂叔，因附表事實涉嫌違反修正前選罷
法第99條而經檢察官提起公訴，經本院於112年5月24日以112年度選訴字第2號刑事判決犯投票行賄罪，處有期徒刑1年2月，緩刑3年（下稱系爭刑事案件）。
四、得心證之理由㈠原告主張洪文淵為被告直接、間接認可或被告競選團隊所選
任、容認為被告從事競選工作之人，為使被告當選，向曹樹材、陳秀美各交付賄款5,000元、4,000元，並約定投票予被告等語，為被告否認，原告以曹樹材等人之證述及通訊監察譯文等情為證。
㈡經查，就洪文淵行賄之經過，曹樹材證稱略為：那天伊太太
在拜拜，伊在看電視，洪文淵拿錢走進來，本來要給伊，伊說不要，他要出去時就把錢放在客廳的桌上才出去；（問：他那時拿現金來，意思是要你們支持洪江懷、林保玲？）伊感覺是這樣，因為當時還沒有抽號碼，他說過幾天會拿確定的號碼來等語（選他104卷第38頁）；陳美秀證稱略為：伊當時很緊張，洪文淵放3、4張千元後，伊就說要做什麼，他就說「我們自己的人，以後再講」，伊感覺意思是（之後再跟伊講幾號）（選他104卷第30頁），有系爭刑事案件卷宗可參（另放卷外）。則洪文淵向曹樹材、陳秀美交付賄款時，係告知等號次確定後，再通知投票給何人，並未提及投票予被告。又查，洪文淵遭查上開賄選行為後，坦承係幫鄉民代表候選人洪江懷買票，沒有買林保玲等語（選他104卷第160頁，選訴卷第37頁），則洪文淵向證人曹樹材、陳秀美交付賄款時，是否有約定投票予被告使其當選之意，已屬有疑。
㈢又查，洪文淵之配偶於111年11月17日13時許，有撥打電話予
被告，對話內容為：A（洪文淵之配偶）：保玲，我阿嬸，說剛有個檢察官打電話過來說要來，魏阿來這說，說有檢察官在說你一票買1000，說懷阿ㄟ（指洪江懷），說要過來；B（被告）：你現在在說什麼，我聽不懂，你電話中；A：魏阿來家裡跟你叔阿說；B：沒有拉，不是啦；A：不然是怎樣；B：阿你電話中怎麼在講這個；A：阿就沒有這回事，為什麼他會來這說這種話；B：沒有拉，我會昏倒；A：不是啦，阿就沒有這回事；B：沒有啦，阿~這我不知道拉；A：你不知道，好啦好啦；B：有空來坐啦等語，有通訊監察譯文在卷可參（選偵卷第34頁），此為被告不爭執，細繹上開對話之內容，洪文淵之配偶撥打電話向被告稱有人談論檢察官在調查被告以1票1,000元買票之事，但認為並無此事，而向被告確認，被告回答無此事也不知道此事等情，參以雙方通話時並不知悉對話已遭實施通訊監察，內容應無刻意隱藏而屬可信，則以被告於通話中並未承認有對外買票，或指示如何應對查察賄選之事，尚難認定被告已有涉及賄選行為。原告主張被告於電話中已知悉洪文淵為其買票等語，自屬無據。㈣復查，周吳瑞金證稱略為：洪文淵手提包包要拿出東西，伊
拒絕讓他進門，表示不要去關，要帶孫子，對方問伊為何這麼害怕，伊心想應該是要交付賄款…洪文淵被拒絕後就走了，伊不知道他是幫誰拉票等語（選他卷第19至21頁），則洪文淵是否要向周吳瑞金行賄並請求支持被告乙節，尚屬不明。又查，證人張美足（下稱張美足）證稱：伊還沒看到他（洪世）的錢就說不用，伊會支持他，不用拿錢，他說幫忙投給洪江懷等語（選他卷第92頁），與洪世稱：（問：你有無去張美足的家，跟他說洪文淵要買票的事，張美足說他可以人情給你？）有，但是張美足不要拿錢等語（選他卷第76頁）相符，應屬可信。則洪世告知張美足投票予洪江懷，並未包括被告，此與洪文淵於系爭刑事案件自承係幫洪江懷買票，沒有買林保玲等語相符，且倘洪文淵有為洪江懷及被告共同賄選買票之意，自無可能只要求選民支持洪江懷1人之理，亦徵被告與洪文淵之賄款無關。再查，依原告所提111年11月13日洪文淵與訴外人曾參柱之通話內容：A（即洪文淵）稱：我跟你說，選舉喔，懷ㄟ（指洪江懷）跟保玲你知道喔；B（即曾參柱）：我會知道啦；A：議員選給國棟，村長選給青天；B：你不是跟我說那個？A：不行，那個會靠那邊，久了就知道了，選給青天就沒錯了等語（選偵卷第33頁），洪文淵在通話中向曾參柱表示其支持之縣議員、鄉長、鄉代表及村長候選人，並分析利害關係等情，此為選舉期間討論選情之常見對話，無從認定洪文淵即為被告認可之競選團隊或助選員。
㈤小結，洪文淵雖為被告配偶之宗親，也自承會幫被告拉票，
惟其向證人曹樹材、陳秀美交付賄款時，並未要求其等投票支持被告，且未要求洪世轉告選民支持被告，又原告所提之上開2段通話內容，無從認定洪文淵為被告直接、間接認可或被告競選團隊所選任、容認為被告從事競選工作之人。則原告主張洪文淵之賄選行為為被告授意或容許下所為，尚屬有疑，其主張被告之當選應宣告無效等語，自不足採。
五、綜上，原告依修正前選罷法第120條第1項第3款規定，請求宣告被告於系爭選舉之鄉長當選無效，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依公職人員選舉罷免法第128條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
選舉法庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 許雅涵附表編號 受賄者 （即選民） 時間 地點 賄款金額（新臺幣） １ 曹樹材 111年10月10日12時許 彰化縣○○鄉○○路○○段00巷0號 5,000元 （5票） ２ 陳秀美 111年10月10日16時許 彰化縣○○鄉○○路○○段00巷00號 4,000元 （4票）