臺灣彰化地方法院民事判決112年度重再更一字第1號再 審原 告 陳老建
陳楷豊兼 共 同訴訟代理人 陳楷楨再 審被 告 彰化縣二林鎮公所法定代理人 蔡詩傑訴訟代理人 黃郁玲再 審被 告 彰化縣二林地政事務所法定代理人 劉志宏訴訟代理人 張明政
陳韋亮再 審被 告 陳文輝
陳皇村王生廣廖榮華陳進興詹順安蔡進福兼 上七 人訴訟代理人 陳淑燕再 審被 告 張夏
黃郁玲
張哲男
林開福楊俊樂
張國棟陳金田陳俞成陳金炉上 三 人訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師再 審被 告 賴順上
施滄明彰化縣政府法定代理人 王惠美訴訟代理人 劉玉株
許家瑋上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國111年4月28日本院109年度重訴字第46號確定判決提起再審之訴，本院以111年度重再字第2號民事判決予以駁回，再審原告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院廢棄發回，本院於112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院109年度重訴字第46號判決（下稱原確定判決），因兩造均未上訴，原確定判決於民國111年5月4日送達上訴人，於同年5月17日送達最末受送達之被上訴人施滄明，兩造均未上訴，故於同年6月7日上訴期間屆滿而確定，則再審原告於111年6月17日提起再審之訴（見111年度重再字第2號卷，下稱重再卷，第15頁收狀戳章），未逾前揭民事訴訟法第500條第1項所定30日不變期間之規定，合先敘明。
二、本件再審被告張夏、黃郁玲、張哲男、林開福、楊俊樂、張國棟、賴順上經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依再審原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、再審意旨略以：以本院109年度訴字第235號民事判決（下稱系爭235號判決）所示土地複丈成果圖[即彰化縣二林地政事務所（下稱二林地政）110年1月20日二土測字第111號]，就彰化縣二林鎮公所（下稱二林鎮公所）88年二鎮建字第3315號農舍（下稱系爭建物）使用執照之位置圖、建築基地同意使用面積、建築面積、總樓地板面積應有錯誤；及原證15之行政法院判決認定，及再審被告二林地政業已自認違法，足證再審被告二林鎮公所審查不實而有違失；再審被告二林地政、施滄明就系爭建物所有權登記錯誤之過失，與興建者即再審被告陳文輝受任設計圖製作、會同審查、請領使用執照者即再審被告張夏、受委任代理訴訟者即再審被告楊俊樂、林開福等人，皆係不法利用訴訟程序損害再審原告之財產權；另因原證16之函文、原證17之訴願決定書，經再審被告彰化縣政府認定有否准之表示行政處分，且認定系爭建物於申請建照、使照、保存登記及興建，均有違法之處，是應依一般規定撤銷後，另為處分。復參照最高行政法院104年度判字第293號判決意旨，違法行政處分之相對人不得據此申請行政機關更正，本院教示再審原告需針對二林鎮公所之二鎮建字第1100013302號函（下稱系爭3302號函）提出申請，有違前開最高行政法院判決意旨，足認系爭235號判決駁回再審原告所提之訴，未及審酌前開所述證據，顯有認事用法之違失。另就系爭3302號函，再審原告已於111年6月17日提出再審證物二之申請狀，及再審證物三、四之陳情書，堪認如嗣後行政爭訟後之行政處分，足以為再審原告有利認定之證據為由，爰依民事訴訟法第496條第1項第11、13款規定，對於原確定判決提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告二林鎮公所、二林地政、張夏、張哲男、陳文輝、王生廣、廖榮華、陳進興、陳皇村、詹順安、蔡進福、陳淑燕、陳金田、陳俞成、陳金炉、張國棟、賴順上、施滄明、彰化縣政府、黃郁玲、林開福應連帶給付再審原告502萬6,732元，再審被告楊俊樂就其中487萬4,092元應連帶給付再審原告；及490萬元部分自88年7月26日起(含再審被告楊俊樂金額)，12萬6,732元部分，自93年8月31日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算利息。㈢再審被告陳文輝應給付再審原告陳楷楨、陳楷豊90萬元，及自94年1月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。再審被告王生廣應給付再審原告陳楷楨90萬元，及自94年1月1日起至清償日止，按年利率百分之五利息。再審被告陳淑燕應給付再審原告陳楷楨、陳楷豊50萬元，及自94年1月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。再審被告王生廣、廖榮華、陳進興、詹順安應連帶給付再審原告陳楷楨、陳楷豊70萬元，及自94年1月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。再審被告陳文輝、王生廣、廖榮華、陳進興、詹順安、林開福應連帶給付再審原告陳楷楨、陳楷豊40萬元，及自104年1月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。㈣再審被告張夏應給付再審原告陳楷楨、陳楷豊80萬元，再審被告楊俊樂應給付再審原告陳楷楨、陳楷豊77萬9,735元，及均自100年8月31日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。再審被告陳文輝、王生廣、廖榮華、陳進興、詹順安、張夏、楊俊樂、二林鎮公所應連帶給付再審原告陳楷楨、陳楷豊50萬元，及自104年1月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。㈤再審被告二林鎮公所、二林地政、張夏、張哲男、陳文輝、王生廣、廖榮華、陳進興、陳皇村、詹順安、蔡進福、陳淑燕、林開福、陳金田、陳俞成、陳金炉、張國棟、賴順上、施滄明、彰化縣政府、黃郁玲、楊俊樂應連帶給付再審原告陳老建207萬元，及自102年4月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。㈥再審被告二林地政、賴順上、施滄明、二林鎮公所、彰化縣政府應連帶給付再審原告陳老建200萬元，及自109年5月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。再審被告二林地政、賴順上、施滄明應連帶給付再審原告陳楷楨、陳楷豊15萬元，及自109年5月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。㈦再審被告張國棟、張夏、陳文輝、王生廣、張哲男、陳淑燕、陳皇村、黃郁玲應共同給付再審原告陳老建、陳楷楨、陳楷豊64萬元，及自103年7月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈧再審原告願供擔保，請准予宣告假執行。
四、再審被告方面：㈠再審被告二林鎮公所部分：二林鎮公所於87年5月12日受理再
審原告陳老建申請實施區域計畫地區自用農舍建造執照案件，於87年5月27日核發自用農舍建造執照（字號：87二鎮建字第6580號）。再審原告陳老建於87年6月29日申報建築工程開工。工程完竣後，二林鎮公所於88年3月10日受理陳老建申請實施區域計畫地區自用農舍使用執照案件，於88年3月19日核發自用農舍使用執照（字號：88二鎮建字第3315號）。再審原告多次向二林鎮公所申請確認建物建造執照、使用執照違法、無效，請求撤銷建築執照，經多次函復，並再提起各項訴訟，惟再審原告之訴均經駁回或不受理等。再審原告一再以相同聲明請求，提起訴願、行政訴訟、民事訴訟、刑事訴訟、國家賠償等，均被判決駁回、不受理、不起訴。再審原告取得法院分割共有物判決後，已申請變更使用執照等，再審被告以110年8月4日函請再審原告檢附繪製修正圖說、土地登記謄本、地籍圖謄本及法院判決書，更正圖說須請專業建築師繪製，以統一規定格式之數位化資料及其他相關資料，須在全國建築管理系統輸入，由建築師、建築設計方面專業人士為之。但再審原告一直未提供完整資料向再審被告申請更正，再審被告並非不願意受理或有何違失之處等語。並聲明：1.再審之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
㈡再審被告二林地政部分：再審被告機關及職員再審被告賴順
上、施滄明等人，依地籍測量規則282-1做測量之轉繪，以聲請人檢附的使用執照及竣工平面圖轉繪，故未實地測量，乃符合土地登記規則第79條、內政部簡化建物規定測量要點去處理，一切程序皆合法。且再審原告等曾提起行政訴訟事件，經臺灣高等行政法院、最高行政法院多次判決或裁定駁回其訴在案，再審原告卻對同一事件再提起民事訴訟之損害賠償訴訟，徒增浪費司法資源等語。並聲明：1.再審之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
㈢再審被告陳文輝、陳皇村、王生廣、廖榮華、陳進興、詹順安、蔡進福、陳淑燕部分：再審被告等均依法行事，再審原告主張無理由，意見同二林地政。再審被告陳文輝於87年間接受再審原告委託承建系爭建物，系爭建物於88年3月1日完工並取得使用執照，再審原告並於88年3月23日入住使用，兩造間工程款之糾紛，業已經臺灣高等法院臺中分院90年度上字第299號民事判決確定，本件與上開糾紛無涉。另主張再審原告請求已罹2年之侵權行為請求時效等語。並聲明：1.再審之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
㈣再審被告張夏部分：再審原告所述皆非事實，再審原告前所
提之民事、刑事訴訟均敗訴，伊與再審原告陳楷楨並無委託或契約關係，伊受再審原告陳老建委託，申請自用農舍，均依法處理，無違法情事等語。
㈤再審被告林開福部分：再審原告未就原確定判決提起上訴，
提起本件再審不合法等語。並聲明：1.再審之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
㈥再審被告楊俊樂部分：伊於90年間受再審原告陳楷楨、陳楷
豊之共同訴訟代理人，伊代理案件之進行並無過失，再審原告前對伊所提之刑事告訴，亦經臺灣彰化地方檢察署為不起訴處分，前所對伊所提之民事訴訟，亦遭敗訴判決，應受既判力所及，且再審原告請求已罹2年之侵權行為請求時效等語。並聲明：1.再審之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
㈦再審被告陳金田、陳俞成、陳金炉部分：前再審原告對再審
被告請求提出土地使用同意書，已經本院以108年度重訴第94號民事判決駁回。再審原告所興建農舍實際坐落位置與其申請建照、使用執照之建物坐落位置為何會不同，再審被告不清楚、也與再審被告無關，再審被告並無故意或過失侵害再審原告之行為。本件並無再審理由，且再審原告所提及之分割共有物案件，與本件無關等語。並聲明：1.再審之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
㈧再審被告施滄明部分：共有物分割判決確定後，再審原告可
向二林鎮公所提出建物位置圖更正，再向二林地政聲請更正原來的建物位置圖，再審原告並未提出相關圖說，只有寫申請書，且無檢附公所需要的位置位置說明，導致無法更正。原告既已有確定判決（本院109年度訴字第235號判決)分割為單獨所有，即可更正，就無損害賠償之問題等語。建物轉繪，是依據作業流程辦理，皆屬合法程序。並聲明：1.再審之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
㈨再審被告彰化縣政府部分：再審原告雖主張彰化縣政府與二
林地政有未盡到上級單位之監督責任等語。但建物登記係屬地政事務所職權，跟再審被告彰化縣政府無關。又臺中高等行政法院108年度訴字第41號已駁回再審原告之訴。再審原告認為建築之位置、面積與再審原告申請不一致，但無涉於建物保存登記。二林鎮公所當時答覆再審原告，只要檢具相關資料送二林鎮公所，二林鎮公所會受理作辦理，屆時將二林鎮公所更正後之資料，再送二林地政，二林地政可以受理作更正。再審被告並沒有登記錯誤，只要再審原告聲請更正，地政機關就會依法處理，但再審原告卻都不願意，一直訴訟，且再審原告未舉證其有何損失等語。並聲明：1.再審之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
㈩其餘再審被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：㈠再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第11款再審事由部分：
按民事訴訟法第496條第1項第11款規定：為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判，或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，係指確定之本案判決以他訴訟之民事判決或刑事判決及其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖者而言（最高法院80年度台上字第2751號裁判意旨參照）。經查，再審原告書狀中所指摘之內容，並非針對原確定判決有何符合民事訴訟法第496條第1項第11款之情形而為論述，復經本院審理時當庭向再審原告確認所謂「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」就係指何判決或處分時，再審原告答以：伊有提出訴願，還在訴訟審判當中，若將來有撤銷使用執照，則表示再審被告陳文輝、二林鎮公所等人有疏失等語（見本院卷二第73頁），顯與上開條文要件不符，是再審原告主張原確定判決有此部分之再審事由，委難可採。
㈡再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由部分：
按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴，此為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此證物，致未經斟酌，現始知之；或雖知有此證物，而不能使用，現始得使用者而言。經查，再審原告所指之「證物」係指再審證物二之申請狀、再審證物三、四之陳情書，且再審原告自陳均係寫於原確定判決之後等語（見本院卷二第73頁，本院111年度重再字第2號卷第37至48頁），顯係原確定判決後所發生之事實，非原確定判決訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，顯不該當本款所謂當事人發現未經斟酌之證物之要件。再者，上開「證物」均僅為再審原告所寫之申請書、陳情書，再審原告亦自陳係依原確定判決「教示部分」所提出之申請書、陳情書（見本院111年度重再字第2號卷第20頁），顯與原確定判決之事實認定及判決結果均無關。即難認再審之訴為有理由，再審原告此部分之再審事由，即難有據。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款、第13款規定之再審事由，並據以提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決等情，為無理由，自應予駁回。
七、本件並無再審事由，再審原告另聲請鑑定系爭建物是否有偷工減料、系爭建物各層面積有無違反建築法規云云，自亦無庸調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
民事第四庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 葉春涼