臺灣彰化地方法院民事判決112年度重家繼訴字第23號原 告 張淑梅
張漢超共 同訴訟代理人 陳鴻謀律師複代理人 吳政憲律師被 告 徐致華訴訟代理人 劉雅榛律師複代理人 白裕棋律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人徐國峰所遺如附表所示之遺產，應分割如附表分割方法欄所示。
訴訟費用由原告張淑梅負擔1/3、原告張漢超負擔1/3、餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造之被繼承人徐國峰於民國111年2月24日去世，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為全體繼承人，原告張淑梅為徐國峰之配偶、原告張漢超為次子，被告為長子，渠等之應繼分均各為1/3，系爭遺產無不能分割之情形，兩造亦無不分割約定，且無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，求為就系爭遺產，按應繼分比例分配為分別共有之分割方法等語。
二、被告則以：如附表編號12土地上坐落伊所有之彰化縣○○市○○段0000號建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○路000巷0號），編號13土地則為上開建物後方之防火巷空地，將編號12、13分配予伊始能發揮土地效用，避免日後房地產權分離之糾紛；又附表編號1至11之土地位於桃園市，伊同意由原告2人取得；編號19至25之股票、汽車亦由原告2人取得，如尚有價差，再以編號14至18之存款找補等語。
三、本院判斷：㈠查徐國峰於00年00月00日出生，於111年2月24日死亡，兩造
為其全體繼承人，應繼分各為3分之1，而徐國峰之遺產在分割前，該遺產之全部為兩造公同共有，無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，惟兩造無法達成分割協議，致上開遺產無從協議分割等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽（見卷一第175至181頁），自堪信為真正。
㈡被繼承人徐國峰之遺產範圍：
1.兩造於繼承開始時，申報被繼承人徐國峰之遺產為如附表編號1至13之不動產、編號14至18之銀行存款、編號19至23之股票及編號24、25之汽機車各1輛等節，為兩造所不爭，並有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、存款餘額證明書附卷可參（卷一第35、37、55至106、107至119頁）。
2.又徐國峰生前以其為要保人、其母徐吳月為被保險人，投保台灣人壽新長榮還本終身壽險，繳費已期滿，保單價值準備金為新臺幣（下同）27萬6,146元乙節，此有台灣人壽保險股份有限公司113年2月6日台壽字第1130002021號函在卷為憑（見卷二第37、39頁），雖上開保險契約之被保險人徐吳月尚生存，然上開保險契約仍具財產上價值，應屬徐國峰之遺產，爰列為附表編號26併為分割。至被告雖抗辯徐國峰尚有債務等語，然未提出證據證明，難認可採。
㈢系爭遺產分割方式：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將不動產分配於各共有人單獨所有。依上說明，此於公同共有物之分割，亦有準用（最高法院112年度台上字第1901號判決意旨參照）。
2.附表編號1至13之不動產部分：⑴原告主張附表編號1至13之不動產依兩造之應繼分分割為各1/
3分別共有等語，被告主張編號1至11之桃園市土地分配予原告2人各1/2分別共有、編號12、13之彰化縣土地分配予被告單獨所有等語。
⑵查被告所有之彰化縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼彰化縣
○○市○○路000巷○○○○○○○號12之土地上，編號13之土地面積僅2平方公尺且為袋地，位於附表編號12土地東側等節，有建物登記謄本、地籍圖謄本在卷為憑（見卷一第229頁、卷二第133頁），則附表編號12、13土地上既坐落被告所有之建物，如採原告之分割方式，將使土地及建物易其所有人，日後將產生是否拆屋還地或法定租賃權存否之爭議，縱原告分得前揭土地亦需另經協商或訴訟程序始得以使用，難認有利於原告。又經本院囑託冠宏不動產估價師事務所鑑定上揭土地價值為何，鑑定結果認如上開土地與坐落建物之所有權屬相異，土地價值為694萬5,000元；如權屬相同，土地價值為848萬9,000元等語，有鑑定報告附卷為憑（見鑑定報告），顯見將附表編號12、13土地分配予被告，可增益系爭遺產價值而有利於兩造，復避免其上合法建物遭拆除或兩造日後再起糾紛之不利益，應認被告主張之分割方式較為可採。
⑶附表編號1至13之不動產價值如附表價額欄所示，總計為17,5
45,683元（計算式：9,056,683+8,489,000=17,545,683），平均分配兩造，每人應得之價值為5,848,561元（計算式：17,545,6833＝5,848,561）。然被告取得附表編號12、13土地價值為8,489,000元，原告取得編號1至11土地並依應有部分1/2分別共有，各取得4,528,341元之價值，被告應補償原告各1,320,220元(計算式：5,848,561-4,528,341=1,320,220)
3.編號14至18之銀行存款部分：⑴上開銀行存款至112年7月初，存款餘額各如附表所示，總額
為8,539,718元（計算式：2,004,186+95,753+3,127,445+1,964,011+1,349,323=8,539,718），兩造平均分配，可各取得2,846,572元、2,846,573元、2,846,573元。又被告應補償原告2人各1,320,220元已如前述，以被告所得分配之存款補償原告，可避免日後另需執行之不利益，則本件存款之分配，原告張淑梅取得4,166,792元（計算式：2,846,572+1,320,220=4,166,792）、原告張漢超取得4,166,793元（計算式：2,846,573+1,320,220=4,166,793）、被告取得206,133元（計算式：8,539,718-4,166,792-4,166,793=206,133），應屬合理。至上開存款自112年7月至本件言詞辯論終結前孳生之利息，被告同意由原告取得一事，業據被告陳述明確（見卷二第194頁），則其餘孳息分配予原告取得。
⑵是就存款之分配，本院認由原告張淑梅取得附表編號14、15
存款全部及衍生孳息、編號16其中2,066,853元及該帳戶其餘孳息；原告張漢超取得編號16其中1,059,592元、編號17存款全部及衍生孳息、編號18其中1,143,190元及該帳戶其餘孳息；被告取得編號18其中206,133元為適當。
4.附表編號19至23之股票部分：原告主張附表編號19至23之股票應予變價，變價後之金額平均分配兩造等語，然徐國峰所遺股票除編號21外，其餘股票所彰顯之股權並非不得分割，且股票價值瞬息萬變，強制兩造變價分配價金，難認有利於兩造，是將股權按應繼分比例分割為分別共有，由取得股票之各共有人自行決定是否變賣，股權價值不受變價時間點之市場價值所影響，對各繼承人利益均屬相當，應較公平。至編號21之部分，因兩造平均分配股權將不足最小之1股股權，爰予變價平均分配價金。
5.編號24、25之汽車、機車部分：原告主張前述汽機車由兩造按應有部分1/3取得，被告則表示不同意與原告維持共有，同意由原告取得汽、機車且無須補償被告等語（見卷二第195頁）。是本院認編號24、25之汽機車由原告依應有部分1/2維持共有，應屬適當。
6.編號26之保單：被繼承人徐國峰尚有附表編號26以其為要保人之台灣人壽保單，應列為遺產範圍已如前述，本院審酌要保人就保險契約應有自主之處分權，不宜變價處理，爰依應繼分比例分配予兩造分別共有。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 呂怡萱附表編號 遺產項目 財產價值（新臺幣元) 分割方法 1 桃園市○○區○○○段○○○段000地號，面積60㎡，應有部分1/12 13,000 原告二人各依1/2取得 2 桃園市○○區○○○段○○○段000地號，面積628㎡，應有部分1/12 402,443 原告二人各依1/2取得 3 桃園市○○區○○○段○○○段000地號，面積69㎡，應有部分1/12 54,625 原告二人各依1/2取得 4 桃園市○○區○○○段○○○段000地號，面積209㎡，應有部分1/12 165,458 原告二人各依1/2取得 5 桃園市○○區○○○段○○○段00000地號，面積11㎡，全部 5,225 原告二人各依1/2取得 6 桃園市○○區○○○段○○○段000地號，面積1,610㎡，應有部分1/12 912,333 原告二人各依1/2取得 7 桃園市○○區○○○段○○○段000000地號，面積450㎡，應有部分1/12 97,500 原告二人各依1/2取得 8 桃園市○○區○○○段○○○段000000地號，面積525㎡，應有部分1/12 113,750 原告二人各依1/2取得 9 桃園市○○區○○段○○○段000000地號，面積92㎡，應有部分1/12 19,933 原告二人各依1/2取得 10 桃園市○○區○○○段○○○段000地號，面積733㎡，應有部分1/12 158,816 原告二人各依1/2取得 11 桃園市○○區○○○段○○○段00000地號，面積2,736㎡，全部 7,113,600 原告二人各依1/2取得 12 彰化縣○○市○○段000000地號，面積73㎡，全部 8,489,000 被告單獨取得 13 彰化縣○○市○○段0000000地號，面積2㎡，全部 被告單獨取得 14 合作金庫商業銀行彰化分行 2,004,186 及其他孳息 原告張淑梅取得全部 15 第一商業銀行彰化分行 95,753 及其他孳息 原告張淑梅取得全部 16 玉山商業銀行彰化分行 3,126,445 及其他孳息 原告張淑梅取得2,066,853元及該帳戶其餘孳息；原告張漢超取得1,059,592元 17 兆豐國際商業銀行 1,964,011 及其他孳息 原告張漢超取得全部 18 中國信託商業銀行 1,349,323 及其他孳息 原告張漢超取得1,143,190元及其餘孳息；被告取得206,133元 19 和成62000股 兩造各以1/3比例分配股權 20 中鋼3000股 兩造各以1/3比例分配股權 21 聯電2股 變價後兩造各以1/3比例分配價金 22 彰銀9150股 兩造各以1/3比例分配股權 23 華電華網38000股 兩造各以1/3比例分配股權 24 汽車F4-0788 原告二人各依1/2分別共有 25 機車559-GTH 原告二人各依1/2分別共有 26 台灣人壽新長榮還本終身壽險之保單價值 兩造各以1/3比例分別共有如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。